[ p. 59 ]
L’expérience est le meilleur maître dans toutes les affaires humaines, des nations comme des individus. Nous avons tous assisté avec un profond regret à la lente désintégration d’une organisation commerciale que nous avions appris à respecter et à admirer. Sous nos yeux, un vaste établissement commercial, une entreprise industrielle réputée ou une banque que nous croyions aussi solide que les pyramides d’Égypte s’est soudainement effondré et a fait faillite. La raison de ces échecs est généralement l’incapacité des dirigeants à tirer profit de l’expérience dans la conduite de leurs affaires. Ils ne parviennent pas à adapter leurs pratiques aux conditions changeantes et finissent par se retrouver dépassés.
Le temps change beaucoup dans les affaires des nations, tout comme dans celles des entreprises. À peine plus d’un siècle et demi s’est écoulé depuis l’indépendance des treize colonies originelles, et pourtant, durant ce court laps de temps, les conditions ont tellement changé qu’il serait plus facile aujourd’hui de déplacer une armée de cinquante mille hommes de New York vers n’importe quel point du globe qu’il ne l’aurait été pour Washington en 1776 de transporter sa petite armée de New York vers le sud de la Géorgie. De tels changements appellent des changements radicaux dans la politique nationale.
[ p. 60 ]
Il est grand temps que les gens commencent à observer le même bon sens pratique dans leurs affaires nationales que celui dont ils ont l’habitude d’observer dans leurs affaires commerciales, et qu’ils ne persistent pas aveuglément à commettre encore et encore les mêmes erreurs qui ont toujours conduit à des guerres dans le passé.
Nous savons ce qu’il ne faut pas faire si nous acceptons de l’utiliser. Mais cela implique de réexaminer toutes nos anciennes idées et politiques et d’abandonner celles qui, par le passé, ont été un échec. Cela exige une ouverture d’esprit et la volonté de repenser nos problèmes sans les craintes pesantes des vieux préjugés et suspicions. Une entreprise qui chercherait à perdurer aujourd’hui avec des idées et des préjugés hérités du siècle dernier aurait peu de chances de réussir. Il est temps de reconnaître que cela vaut également pour les nations. Conduire les affaires internationales aujourd’hui selon des idées et des préjugés du XIXe siècle est tout aussi désastreux. Les problèmes d’aujourd’hui appellent des solutions modernes. Nous devons éliminer les pratiques devenues obsolètes.
Il serait injuste de dire que les érudits et les hommes d’État des temps modernes n’ont pas pleinement saisi l’importance des changements survenus dans le monde. Ils ont tenté, par divers moyens, d’apporter des améliorations qui, espéraient-ils, contribueraient à un monde meilleur et à la paix universelle.
[ p. 61 ]
Peu après la fin de la Première Guerre mondiale, une conférence des nations se tint, au cours de laquelle toutes les nations acceptèrent de désarmer jusqu’à ce que leurs armées et leurs marines ne soient guère plus fortes qu’une force de police métropolitaine. Un désarmement considérable eut lieu. Comment cela fonctionna-t-il ? La guerre actuelle en est la solution.
Le désarmement a échoué pour deux raisons. Premièrement, certaines grandes nations n’y ont pas participé honnêtement. Le Japon n’a jamais envisagé de désarmer. Il était déterminé à ne pas le faire. Au moment même où il a accepté, il élaborait des plans pour conquérir d’abord la Chine, puis la péninsule malaise et les Indes orientales. Ensuite, il comptait s’emparer de l’Inde et de toute la Russie orientale. Le désarmement ne faisait pas partie de ses objectifs. Peut-être, dans un avenir lointain, le désarmement interviendra-t-il ; mais si tel est le cas, ce sera comme une conséquence plutôt que comme une cause de paix universelle. Dans le monde actuel, le désarmement organisé n’est pas une solution praticable aux problèmes de la guerre.
Bien avant que le désarmement ne soit envisagé comme moyen de paix, les nations puissantes ont maintes fois tenté l’impérialisme. L’idée était la suivante : « Si nous parvenons à envahir et à conquérir la plus grande partie de la terre, nous aurons la paix, car nous pouvons l’imposer. » Les Romains l’ont essayé, tout comme Napoléon. Presque tous [ p. 62 ] ont réussi, mais ont finalement échoué. Hitler, lui aussi, a succombé à ses rêves impérialistes pour l’Europe. « Laissez-moi être votre dirigeant », a-t-il dit, « et je vous donnerai la paix, un nouvel ordre en Europe. » Pendant un temps, il a obtenu gain de cause, mais lorsque les autres nations ont finalement commencé à résister, Hitler a abandonné toute prétention à la paix et a entamé sa politique de pillage et de meurtre. L’impérialisme a échoué, car les nations ne se soumettront jamais volontairement à la domination par la force d’autres nations.
L’impérialisme engendre la guerre de plusieurs manières. Premièrement, il suscite le mécontentement et la rébellion parmi les peuples assujettis. Cela crée des situations qui incitent les nations rivales à intervenir et précipitent ainsi la guerre. L’existence d’un empire incite les nations rivales à s’engager dans leur propre voie impériale.
L’une des formes de l’impérialisme est l’exploitation économique des peuples arriérés ou démunis. Cela peut se produire sans véritable conquête militaire ou politique, mais aboutit généralement à cela.
L’impérialisme se dissimule souvent sous l’innocente couverture de la défense nationale. Ainsi, l’Allemagne a commencé à envahir les petits pays d’Europe et même la Russie, sous prétexte d’autodéfense. Dans le même esprit, certains Américains réclament aujourd’hui des bases lointaines pour notre défense nationale.
Le pacifisme et l’isolationnisme ont été prônés par beaucoup comme la voie de la paix ; tous deux se sont [ p. 63 ] révélés plus que futiles. À deux reprises, ils ont failli mener notre nation au bord de la destruction.
Le pacifisme est réservé aux âmes faibles, prêtes à tout sacrifier pour une paix vide de sens. À la surface d’une mare stagnante, on trouve une certaine paix, mais lorsqu’on demanda un jour à un grand homme de décrire sa conception de la paix, il conduisit son interlocuteur vers une cataracte impétueuse et rugissante et, désignant un petit oiseau posé sur une branche à moins d’un mètre du bord, dit : « Voilà, c’est ma conception de la paix. »
Le pacifisme accorde une valeur excessive à la simple absence de guerre. D’autres valeurs, tout aussi essentielles à la civilisation, sont la vérité, la justice, la liberté, l’amour, la bonté et la droiture. Une paix durable ne peut être obtenue que dans un monde où ces valeurs supérieures sont assurées. Elles ne peuvent l’être dans un monde qui permet aux nations, simplement parce qu’elles sont fortes, de piétiner leurs voisins plus faibles. Le pacifisme est contre-productif car, en faisant de la paix un absolu, il affaiblit l’attachement des hommes aux autres valeurs sans lesquelles la paix ne peut durer. Pour jouir d’une paix véritable et durable, le monde doit trouver le moyen de garantir également la sécurité de ces autres valeurs.
La Chine est peut-être l’exemple le plus frappant de l’illusion du pacifisme. C’est l’une des plus grandes nations du monde ; sa population compte des centaines de millions d’habitants. Depuis des siècles, son peuple aspire à cultiver ses terres, à élever ses enfants et à honorer ses ancêtres.
[ p. 64 ]
Lorsque le Japon attaqua, la Chine ressemblait à un homme imposant, flasque et potentiellement puissant, attaqué par un petit tyran musclé et entraîné au plus haut niveau. Le général Stilwell affirme que le soldat chinois est un combattant redoutable lorsqu’il est armé et entraîné. Ce n’est pas un lâche. Mais la Chine croyait au pacifisme. Sans la chaîne d’événements qui avait entraîné l’Angleterre et les États-Unis dans la guerre comme alliés, toute la Chine aurait dû être envahie et conquise. Son pacifisme la rendit sans défense face à un ennemi petit mais agressif. Si quelqu’un souhaite connaître le sort que les Japonais réservaient à la Chine, qu’il lise l’ouvrage « L’Agent secret du Japon » (Secret Agent of Japan) d’Amleto Vespa.
Les Japonais pénétrèrent sur le territoire qu’ils allaient rebaptiser Mandchoukouo avec l’objectif avoué de défendre les citoyens innocents contre les bandits chinois et les hors-la-loi russes. En réalité, ils engagèrent des hordes de bandits et de hors-la-loi pour exécuter leurs ordres secrets. Leur objectif était le pillage, la corruption et, finalement, la conquête absolue.
La plupart des Japonais vivant au Mandchoukouo appartenaient à la pire catégorie. C’étaient des assassins et des voleurs, des tenanciers de fumeries d’opium, de maisons de prostitution et de maisons de jeu. Comme il n’y en avait pas assez dans la province pour mener à bien le plan diabolique des Japonais visant à rendre le Mandchoukouo impuissant par la corruption, on en fit venir davantage du Japon.
[ p. 65 ]
Il y avait beaucoup d’hommes riches et puissants au Mandchoukouo, des Européens, des Juifs et des Chinois. Il fallait les « réduire ». Pour cela, les Japonais ont engagé des hors-la-loi et des bandits pour kidnapper ces hommes et leurs fils et les détenir contre rançon. Les ravisseurs étaient toujours chinois ou russes, jamais japonais, mais des millions de dollars ainsi collectés, plus de la moitié sont allés au trésor japonais, car après tout, « le Japon était pauvre ».
Cette situation ayant perduré quelque temps, la Commission Lytton de la Société des Nations se rendit au Mandchoukouo pour enquêter. De vastes préparatifs furent entrepris en vue de sa venue. Plus d’un millier de personnes furent arrêtées, les Japonais craignant qu’elles ne tentent de révéler toute la vérité à la Commission.
Des bandits et des agents secrets étaient postés partout. À l’arrivée de la Commission, un grand spectacle fut organisé par un « peuple heureux ». La douzaine d’honnêtes citoyens qui tentèrent de s’approcher de la Commission pour présenter leur version des faits furent rapidement arrêtés, emmenés et exécutés. Malgré tout, la Commission apprit une grande partie de la vérité, mais rien n’en sortit. Les Japonais sont toujours au Mandchoukouo. On ne peut qu’imaginer la vie là-bas aujourd’hui.
Voici l’histoire d’un peuple qui a choisi le pacifisme comme voie vers la paix. Ce qui lui est arrivé illustre bien ce à quoi tout peuple doit s’attendre s’il fait une confiance aveugle aux intentions pacifiques de ses voisins.
[ p. 66 ]
L’isolationnisme est une autre politique nationale qui n’a pas réussi à empêcher la guerre. Avant notre entrée en guerre, des millions de personnes qui pensaient que nous ne devions pas y participer disaient : « Nous sommes presque autosuffisants. Les biens que nous devons importer ne représentent qu’une infime partie de nos besoins réels. Des armes ? Oui ! Mais restons chez nous. Que quiconque veut nous attaquer vienne en Amérique. »
Mais la vie ne se vit pas ainsi. Aucune des treize colonies originelles n’aurait pu adopter une telle attitude. Nous non plus. Le monde est trop petit. Tôt ou tard, nous serions minés de l’intérieur ou submergés par une combinaison d’ennemis hostiles venus de l’extérieur.
Il n’est pas bon que l’homme vive seul. Il n’est pas non plus bon ni possible pour une nation de vivre seule. Avec ce plan, nous pourrions avoir une paix nationale, mais jamais une paix mondiale. Et une telle paix nationale serait douteuse et de courte durée.
Il suffit de deux nations pour déclencher une guerre. Pour instaurer et maintenir une paix durable, toutes les nations du monde doivent coopérer. Depuis un siècle et demi qu’elle existe, notre nation a été entraînée dans toutes les grandes guerres qui ont éclaté sur la planète. Ce n’était pas parce que nous voulions entrer en guerre. Nous ne l’avons pas fait. C’était parce que rester en dehors de la guerre était impossible sans sacrifier certains de nos intérêts vitaux. Parmi ces intérêts vitaux pour notre propre sécurité, [ p. 67 ] figuraient la sécurité des idéaux de vérité, de liberté, de justice, de droiture et de toutes les autres vertus sur lesquelles notre civilisation est fondée. Rester lâchement en retrait et laisser ces valeurs civilisées être piétinées où que ce soit aurait été préparer les germes de notre propre destruction en tant que peuple libre et civilisé. Dans un monde aussi interdépendant que le nôtre, la paix ne peut être assurée nulle part, à moins qu’elle ne le soit partout. Imaginer que nous puissions demeurer un îlot de paix dans un monde en guerre, c’est imiter le proverbial jeu de l’autruche. Notre propre expérience nationale démontre sans équivoque qu’une telle politique est totalement fallacieuse.
Le monde ne peut plus se permettre de traiter les problèmes de guerre et de paix comme des préoccupations mineures, reléguées au second plan par les intérêts particuliers de chaque nation. Cela était possible autrefois, car les guerres avaient des effets relativement limités. Elles n’entraînaient tout au plus que la destruction des nations vaincues. Aujourd’hui, la guerre a pris une telle ampleur et est devenue si dévastatrice qu’elle menace la civilisation elle-même. Continuer à jouer avec la question de la guerre et de la paix est aussi dangereux que de jouer avec de la dynamite. Il faut l’aborder avec sérieux et courage.
Depuis que le Christ est venu au monde prêchant l’Évangile de la paix universelle, cette vision a toujours brillé devant les hommes. Mais aujourd’hui, la paix universelle est plus qu’un idéal éclatant. C’est une [ p. 68 ] nécessité pratique. Sans elle, la civilisation ne peut perdurer. La paix est la condition indispensable à tout bien – économique, politique, culturel ou spirituel. Nous devons gagner la paix cette fois-ci, car sinon, nous n’aurons peut-être plus jamais l’occasion de la conquérir. Telle est la gravité de notre situation.
Nous devons donc être prêts et capables de payer le prix qu’une paix durable exigera de nous. C’est la première et la plus essentielle leçon que nous aurions dû tirer. La paix ne se gagne pas par la simple demande, ni ne se conserve par le simple souhait. Elle a un prix. Ce prix est élevé, mais pas trop élevé comparé au coût terrible des guerres futures.
On parle et on écrit beaucoup de nos jours sur la souveraineté des nations. Nombreux sont ceux qui ont tendance à exagérer le degré réel de souveraineté des nations. Aucune n’est totalement souveraine. Les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Russie sont les nations les plus puissantes du monde. Mais elles ne sont pas totalement maîtresses de leur destin, comme le prouve le fait qu’elles ont toutes été contraintes, contre leur gré, de renoncer à la paix et de s’engager dans une guerre ouverte. L’Allemagne et le Japon ont entrepris d’affirmer leur souveraineté illimitée dans leurs domaines respectifs. L’illusion d’un tel objectif leur apparaît désormais pleinement. Elle devrait l’être tout autant pour d’autres nations, y compris la [ p. 69 ] nôtre, dont les citoyens adhèrent à tort au concept dépassé de souveraineté illimitée.
Aux premiers temps de l’émergence du gouvernement démocratique, l’idée initiale était de retirer la souveraineté à un homme – le roi ou l’empereur – et de la transférer à tous les hommes – la nation. Jusque-là, l’idée était bonne, mais le concept est rapidement devenu un simple dogme politique. Les hommes politiques ont alors commencé à retirer la souveraineté au peuple et à l’exercer à la manière de leurs prédécesseurs, les rois et les empereurs, et ce fétichisme de la « souveraineté » est devenu une religion politique démocratique.
Lorsque nous accordons à un citoyen d’une démocratie sa liberté individuelle, celle-ci n’est pas absolue. Il n’a pas le droit de l’utiliser au détriment de ses concitoyens. Un jour, les nations devront reconnaître que leur prétendue souveraineté ne leur donne aucune autorisation de subjuguer d’autres peuples et de les priver de leur indépendance.
Les individus d’une communauté ne sont pas autorisés à vivre indépendamment de la loi et de l’ordre, et les nations ne peuvent plus espérer jouir d’une existence prospère tout en maintenant cette illusion de souveraineté illimitée. Qu’il s’agisse d’un individu ou d’une nation, toute tentative de vivre au-dessus des lois ne peut aboutir qu’à l’emploi de la force brute – et, dans le cas des nations, à la guerre.
L’idée qu’une nation puisse jouir d’une souveraineté absolue est une illusion politique. La manière dont [ p. 70 ] les nations sont organisées, la façon dont les hommes vivent et se comportent aujourd’hui, rendent totalement impossible à une nation, aussi grande et puissante soit-elle, de continuer à entretenir l’illusion qu’elle peut agir à sa guise et jouir d’une liberté parfaite sans reconnaître ses obligations internationales, sans se soumettre aux limitations et restrictions du droit international.
La souveraineté nationale ne peut être assurée que dans la mesure où toutes les nations acceptent de respecter et de défendre l’égale souveraineté de toutes les autres nations. Aucune nation, pas même la nôtre, ne peut espérer devenir ou rester suffisamment puissante pour maintenir sa souveraineté sans l’aide d’autres puissances amies. Nous ne pouvons raisonnablement espérer une telle assistance pour nous-mêmes, à moins d’être disposés à leur en apporter une. Cela implique d’accepter volontairement certaines limites à notre propre souveraineté nationale. Mais, puisque des guerres comme celle que nous menons actuellement imposent des restrictions bien plus importantes à notre souveraineté, nous avons plus à y gagner qu’à y perdre. De même que les individus acquièrent une plus grande liberté en acceptant volontairement les contraintes nécessaires de la société, de même les nations peuvent acquérir une plus grande souveraineté – et la posséder avec plus de sécurité – en s’associant volontairement à d’autres nations éprises de paix.
Une illusion étroitement liée à la souveraineté illimitée est le nationalisme extrême. On entend par ce terme [ p. 71 ] la tendance à exalter sa propre nation sans égard pour les droits et le bien-être des autres nations. Ce nationalisme s’affirme par des déclarations cruelles telles que : « Notre nation, puisse-t-elle toujours avoir raison – mais notre nation, qu’elle ait raison ou tort ! » Il se concrétise par des politiques d’autosuffisance nationale, des tarifs douaniers élevés, la non-coopération en matière de commerce et de finances internationaux, et l’intolérance envers les étrangers et leurs idées.
Se soucier sincèrement des intérêts véritables de sa propre nation est l’une des plus nobles qualités humaines, et chaque nation est pleinement justifiée d’entretenir cette préoccupation auprès de ses citoyens par tous les moyens légitimes à sa disposition. Mais pour une nation – comme l’Allemagne et le Japon – ou un groupe d’individus – comme certains éléments chauvins de notre pays –, faire passer ses propres intérêts nationaux avant toute considération de décence et d’équité internationales revient non seulement à déshonorer la réputation de fair-play de sa nation et, par là même, à semer des ennemis, mais aussi à semer les germes de représailles et de conflits dans le monde entier. Une telle attitude ne peut mener qu’à la guerre, et non à la paix. Elle a été une cause de guerre par le passé et continuera d’en être une tant que les nations persisteront à défendre leurs propres intérêts sans tenir compte des intérêts égaux de toutes les autres nations et de tous les peuples.
La conception du nationalisme a profondément évolué. Il est devenu un fétiche politique. Un [ p. 72 ] homme d’État doit faire preuve d’un courage rare pour dénoncer publiquement ces concepts nationalistes profondément ancrés. Mais c’est ce que de plus en plus de nos politiciens et hommes d’État doivent faire avant que de réels progrès vers une paix durable puissent être réalisés. Si un homme se proclame le plus grand homme du monde, soit nous le ridiculisons, soit nous l’enfermons dans une institution publique ; mais si ce même citoyen s’enivre de patriotisme et se met à crier que nous sommes la plus grande nation du monde, alors nous l’applaudissons et pouvons même l’élire à une fonction publique élevée et honorifique.
Ce faux nationalisme persiste en grande partie parce qu’il n’a jamais été sérieusement attaqué. Certes, les Églises chrétiennes, d’une part, et de nombreuses organisations syndicales, d’autre part, ont cherché à promouvoir de meilleures relations internationales, mais leurs efforts ont jusqu’à présent échoué. Aujourd’hui, les hommes sont désemparés et démoralisés, car ils ne savent pas comment échapper aux griffes d’un nationalisme bien ancré dans leurs efforts pour instaurer des relations internationales plus satisfaisantes.
Le nationalisme, ou souveraineté, est devenu une sorte de dieu païen pour de nombreux peuples. Si les quarante-huit États américains parlent de « souveraineté étatique », ils savent qu’ils ne sont souverains que dans un sens limité, puisqu’ils sont subordonnés au gouvernement fédéral sur de nombreux points. De la même manière, les nations de ce monde doivent finalement [ p. 73 ] s’unir et s’associer au sein d’un gouvernement mondial.
Pendant des générations, la liberté politique et la liberté humaine ont été préservées par la philosophie de la démocratie et la doctrine chrétienne. Cependant, au cours du dernier demi-siècle, ces deux influences ont perdu de leur influence sur les comportements nationaux et les relations internationales. Le libéralisme politique a tendu à se muer en dogme politique, et le christianisme s’est de plus en plus formalisé et institutionnalisé. Pendant une génération, la démocratie a été maladive ; elle n’a pas progressé ; elle n’a pas suivi le développement industriel et le progrès mécanique du monde matérialiste. Faisant référence à ce déclin de vigilance chez les peuples épris de liberté, quelqu’un a dit, à juste titre, que depuis deux décennies, « l’autonomie gouvernementale se suicide lentement ».
Les citoyens d’une démocratie ne peuvent plus rester les bras croisés tandis que les ennemis de la démocratie proclament ouvertement leur intention de renverser son appareil et de détruire ses institutions.
L’ascension récente des dictateurs, du Japon à l’Allemagne et à l’Italie, ne présage en rien la chute des démocraties, mais elle pourrait bien indiquer que celles-ci sont devenues indifférentes à la liberté. Cette montée [ p. 74 ] en puissance internationale des gangsters politiques prouve très clairement que les démocraties ont été tellement préoccupées par leur prétendue quête de paix qu’elles ont refusé de lutter pour la préservation de la liberté démocratique.
Les citoyens des démocraties ont oublié que la démocratie est un mode de vie pour lequel leurs pères se sont battus et sont morts afin qu’ils puissent l’établir et le leur léguer. Trop d’Américains ont oublié que notre mode de vie américain a dû être établi par le sacrifice et le dévouement de nos pères nationaux ; et nous devons reprendre conscience que les citoyens d’une démocratie doivent toujours être vigilants pour la défendre contre les attaques de l’intérieur, des minorités subversives, et de l’extérieur, des conquérants agressifs.
Nous aurons contre nous de nombreuses personnes de bonne volonté dès le début. Nous devons les rallier à notre cause par un raisonnement sain. On a appelé cet âge de raison. C’est pourquoi, en cette matière, nous devons nous laisser guider par la raison plutôt que par nos émotions.
Nous serons également confrontés à l’opposition de nombreux égoïstes. Plus de gens que nous ne le croirions possible profitent pleinement de la guerre. Des milliers de personnes qui ont gagné beaucoup d’argent pendant la guerre voudront continuer. « À quoi bon la paix ? » diront-ils. « Construisons un million de maisons, fabriquons cinq millions de voitures, faisons des folies financières. Donnez-nous [ p. 75 ] cinq ans. C’est tout ce que nous demandons. Rions et soyons joyeux, car demain nous mourrons. » On ne peut rien faire contre ces gens. Ils sont irrécupérables.
Nous serons également confrontés à des hordes de politiciens égoïstes, réticents à abandonner la moindre parcelle de leurs pouvoirs. De tels hommes n’auraient jamais dû être élus. Notre gouvernement ne sera jamais efficace tant qu’il ne cessera pas de placer des individus ignorants et incompétents à de hautes fonctions politiques. Parmi les premiers commissaires à la santé de Chicago figurait un propriétaire d’écurie, mais aujourd’hui, nul ne pourrait être commissaire à la santé de cette ville sans être titulaire d’un diplôme de médecine, habilité à exercer la médecine. Les juges sont membres du barreau ; les ministres du culte sont généralement diplômés de séminaires théologiques ; les ingénieurs sont formés dans des établissements technologiques. Mais nos fonctionnaires, grands et petits, sont choisis sans tenir compte de leurs qualifications essentielles. Le temps viendra, et espérons qu’il sera proche, où nul ne sera autorisé à occuper une fonction publique sans avoir suivi une formation d’homme d’État et d’administration.
Une autre idée qui mérite d’être réexaminée est celle de l’autodétermination. Une fois la guerre gagnée et les hommes commençant à redessiner la carte du monde, quels facteurs les guideront pour déterminer le nombre d’États ou de nations à y attribuer ?
[ p. 76 ]
Avant la Première Guerre mondiale, la position des petits États, comme la Hollande, la Belgique et la Suisse, était relativement stable. Ils étaient largement ignorés dans le règlement des problèmes politiques et économiques des continents. En cas de guerre, ils étaient considérés comme neutres.
La Première Guerre mondiale a tout changé. Dès le début, l’Allemagne a violé la neutralité de la Belgique. Avec sa petite armée, la Belgique a riposté et a contribué à sauver Paris. Plus tard, la Grèce a été envahie. D’autres petits pays ont été incités à prendre parti dans cette guerre. Aujourd’hui, personne n’attend de ces petits États qu’ils restent neutres, à moins qu’ils ne le décident. Chacun sait combien il a été difficile pour l’Espagne, la Suisse, la Suède et la Turquie de maintenir leur neutralité dans cette guerre.
Après la Première Guerre mondiale, la paix fut instaurée, et le président Wilson y contribua grandement. Il commença par déclarer : « Chaque peuple a le droit de choisir la souveraineté sous laquelle il vivra. » (Documents publics de Woodrow Wilson : La Nouvelle Démocratie, page 187.)
Apparemment, Wilson voulait dire qu’un groupe de personnes parlant une langue commune et partageant des coutumes communes pourrait dire : « Nous souhaitons être indépendants. » S’ils le disaient, il estimait qu’ils devraient être autorisés à former un État indépendant.
Wilson ignorait qu’en Europe de l’Est, la question d’une langue et de coutumes [ p. 77 ] communes ne déterminait pas entièrement les frontières naturelles d’un État. Bien au contraire. Pourtant, lui et ses associés adaptèrent les frontières à la langue parlée par les populations, à tel point qu’un historien contemporain qualifia les nouvelles frontières politiques de l’Europe de « wilsoniennes ». Ces frontières étaient si soigneusement tracées que, sur la population totale du continent, seulement trois pour cent vivaient sous domination étrangère. De l’avis de cet historien, aucune frontière européenne antérieure n’avait été aussi satisfaisante, à l’aune du critère de l’autodétermination.
(Il est presque tragique de penser à la façon dont le président Wilson a pu commettre une telle erreur dans cette question d’autodétermination alors qu’il savait pertinemment que la guerre civile avait été menée dans son propre pays dans le but exprès de refuser l’autodétermination aux États de la Confédération du Sud. Chaque État de l’Union américaine s’est vu finalement et à jamais refuser le droit à l’autodétermination.)
Mais à l’épreuve du temps et de l’expérience, ces frontières ne se sont pas révélées satisfaisantes. Hitler a bien sûr exagéré sa description de la situation lorsqu’il a attaqué les petites nations, prétextant qu’elles étaient injustes envers ses minorités allemandes à l’intérieur de leurs frontières. Pourtant, il existe bien trop de petits États. Ils sont ignorés économiquement, incapables de se protéger et, en temps de guerre, deviennent des pions que les grandes nations peuvent exercer. Dans l’intérêt de la paix mondiale, le nombre de petites nations doit être réduit.
[ p. 78 ]
Wilson semble s’être trompé dans ses prémisses, car comme le souligne Carr (Conditions of Peace, page 50) « Il ne peut y avoir de droit absolu à l’autodétermination, pas plus qu’il ne peut y avoir de droit absolu de faire ce que l’on veut dans une démocratie. »
Il fut un temps où l’Angleterre, l’Irlande, le Pays de Galles et l’Écosse étaient des États indépendants. De nombreuses guerres en résultèrent. Aujourd’hui, un Écossais reste un Écossais, un Gallois un Gallois et un Anglais un Anglais, mais ils ont tous le même roi et combattent sous le même drapeau. Leur union a beaucoup gagné et peu perdu.
Comme le dit Carr, « les hommes peuvent se déterminer en unités plus grandes aussi bien qu’en unités plus petites. » (Conditions de paix, page 63.) Il semble probable que lorsque la guerre sera terminée et que la paix sera conclue, le conseil de paix s’efforcera cette fois de persuader les plus petites nations soit de se regrouper en États plus grands, soit de se joindre à des États plus grands déjà formés.
Il ne peut y avoir de paix durable tant que la souveraineté illimitée, le nationalisme extrême, l’impérialisme et des idées irréalistes d’autodétermination continueront de régir les politiques étrangères des nations. Il est indispensable d’instaurer de meilleures bases pour les relations internationales si l’on veut mettre fin à la guerre.
Comme dans beaucoup d’autres domaines, il semble probable qu’une grande partie du travail préparatoire à ces changements puisse être effectué par les représentants personnels de la Grande-Bretagne, de la [ p. 79 ] Russie et des États-Unis, avant même que la victoire finale ne soit remportée.
L’expérience est le meilleur professeur, à condition que les hommes et les nations soient prêts à adapter leurs pratiques à un monde en constante évolution.
Le désarmement n’empêchera pas la guerre. Le désarmement relatif qui a suivi la Première Guerre mondiale prouve qu’un désarmement effectif à l’avenir sera le résultat de la paix plutôt qu’une cause.
L’impérialisme n’a pas réussi à apporter la paix. Aucun peuple ne se soumettra jamais volontairement à la domination d’autres nations. L’égalité des armements est une illusion.
Le pacifisme n’a pas réussi à instaurer la paix. Outre la paix, il existe d’autres valeurs suprêmes, telles que la vérité, la justice, la liberté et la droiture. Il ne peut y avoir de paix durable sans garantir également ces autres valeurs.
La Chine illustre le destin d’une nation véritablement pacifiste. Elle s’est montrée impuissante face à l’agression militaire japonaise. Le sort tragique du Mandchoukouo témoigne avec éloquence de la folie de s’appuyer sur des intentions pacifiques.
L’isolationnisme n’a pas non plus réussi à empêcher la guerre. De la Première à la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique était majoritairement isolationniste. Pourtant, nous sommes engagés dans cette guerre. Il suffit de deux nations pour la déclencher. Pour instaurer et maintenir une paix durable, toutes les nations doivent coopérer.
[ p. 80 ]
Les guerres mondiales d’aujourd’hui menacent l’existence même de la civilisation. La paix n’est plus seulement un idéal, elle est devenue une nécessité pour la pérennité de la civilisation.
L’idée d’une souveraineté illimitée est une illusion. Toutes les nations sont plus ou moins interdépendantes. Aucun citoyen d’une démocratie ne jouit d’une liberté absolue. Il doit respecter de la même manière les libertés de tous les autres citoyens.
L’individu ne peut vivre indépendamment de la loi et de l’ordre. Les nations ne peuvent pas non plus ignorer indéfiniment les exigences du droit et de l’ordre internationaux. La souveraineté nationale n’est assurée que dans la mesure où toutes les nations s’engagent à respecter et à défendre l’égale souveraineté de toutes les autres nations.
Le nationalisme extrême doit céder le pas à la reconnaissance de l’égalité des droits des autres nations, ainsi qu’à la bonne volonté et à la coopération internationales. Le nationalisme est devenu un fétiche politique. De même que les quarante-huit États soi-disant souverains délèguent certains pouvoirs au gouvernement fédéral, les nations de la Terre doivent déléguer certains pouvoirs au gouvernement international.
La démocratie et le christianisme n’ont pas réussi à garantir la liberté politique et la liberté humaine. Le christianisme s’est institutionnalisé et, depuis deux décennies, l’autonomie gouvernementale se suicide lentement mais sûrement.
L’ascension des dictateurs prouve que les démocraties ont été tellement préoccupées par la recherche de la paix qu’elles n’ont pas voulu lutter pour la préservation de la liberté.
[ p. 81 ]
Les projets de paix permanente se heurteront à l’opposition de profiteurs avides et de politiciens égoïstes, ainsi qu’à celle de nombreuses bonnes personnes qui ignorent totalement ce que la démocratie a coûté.
Les futurs responsables politiques devraient être diplômés d’écoles d’art politique.
L’autodétermination est une illusion lorsqu’elle s’applique à chaque petite nation de la planète. Les erreurs commises à cet égard à la fin de la Première Guerre mondiale ne doivent pas se répéter.
Il ne peut y avoir de paix durable tant que la souveraineté illimitée, le nationalisme extrême, l’impérialisme et les idées irréalistes d’autodétermination continueront de régir les politiques étrangères des nations.