[ p. 82 ]
Peut-on encore douter que la guerre soit une pure folie et doive être abolie si l’on veut éviter que la civilisation ne sombre dans la ruine ? Quand on considère l’effroyable carnage de la guerre moderne et que l’on compare son coût effroyable aux bienfaits de la paix, comment pouvons-nous hésiter à payer le prix raisonnable et honorable que l’avenir de la civilisation exige ?
Le terrible conflit actuel suscite un espoir qui pourrait compenser l’effusion de sang, les souffrances et les destructions. Cet espoir est que, de cette terrible expérience, le monde aura suffisamment appris pour rendre impossibles de futures guerres mondiales. Un tel espoir est certainement fondé.
Les mécanismes politiques, sociaux et industriels de toute l’Europe, et même de l’Asie, ont été si profondément brisés et désintégrés que les vainqueurs de la guerre actuelle auront une occasion sans précédent de réorganiser le monde. Ils auront l’occasion de prendre un nouveau départ et de résoudre les problèmes séculaires responsables des guerres passées. Les Nations Unies sont confrontées au défi de créer un nouvel ordre mondial dans lequel les mécanismes de paix supplanteront ceux de la guerre.
[ p. 83 ]
Alors que nous essayons d’imaginer la période qui suivra immédiatement la fin de la guerre, nous savons que le monde entier doit être consterné par les destructions qui s’y produisent : des villes en ruines, des maisons détruites, une grande partie de la jeunesse de la génération actuelle tuée ou mutilée à vie, vainqueurs comme vaincus, tellement endettés que nos enfants, pour les générations à venir, devront gémir sous le poids des impôts. Voilà le tableau auquel nous serons confrontés. Une seule conclusion raisonnable s’impose : « Cela ne doit plus jamais se reproduire. » Le monde entier priera pour la paix.
Une fois la guerre terminée, ce sera la vieille histoire de « ceux qui ont et ceux qui n’ont pas », mais cette fois, ceux qui ont ne doivent pas se résigner à ce qu’ils ont et dire : « Ces choses sont à nous, et à nous seuls. » Les besoins seront trop grands. Nous serons tous dans la situation des citoyens d’une communauté dévastée par un cyclone. Ils se demandent les uns aux autres : « Qu’avez-vous qui puisse me servir en attendant de me remettre sur pied ? Et que puis-je vous donner ? »
Toutes les nations sont douloureusement conscientes de leur interdépendance pour les besoins de la civilisation, pour le progrès de la civilisation, pour la sécurité et pour la paix. L’avion, la radio, l’approfondissement des connaissances géographiques, l’élargissement des contacts avec d’autres peuples et d’autres races – tout cela contribuera à nous faire prendre conscience que nous formons bel et bien un « monde unique » et que nous devons tous [ p. 84 ] trouver le moyen de nous y entendre si nous voulons continuer à exister.
D’année en année, la vitesse à laquelle nous voyageons a rendu notre monde minuscule. Si nous pouvons prendre notre petit-déjeuner à la maison et dîner avec quelqu’un chez lui, cette personne est notre voisin, même à trois mille kilomètres de distance. Et nous devons la traiter comme un voisin, et non comme un parfait inconnu que nous pourrions légitimement chercher à déjouer dans une affaire ou laisser mourir de faim alors que nous ne vivons que pour nous-mêmes. Ce ne sont pas seulement les voyages, mais aussi la radio, le cinéma – autant de progrès modernes – qui ont rapproché les hommes et les nations. L’humanité tout entière ne forme plus qu’une grande famille.
Abraham Lincoln a un jour fait remarquer avec justesse qu’à son époque, les États-Unis avaient atteint un point où ils ne pouvaient plus vivre « à moitié esclaves et à moitié libres ». Les moyens de communication et l’accélération des voyages ont atteint un point dans l’histoire du monde où le monde ne peut plus vivre « à moitié esclaves et à moitié libres ».
Mais les membres de toute famille doivent faire preuve de générosité. Les jouets non partagés sont souvent détruits par ceux qui n’en ont pas. Nous avons plus de « jouets » que n’importe quelle autre nation au monde : plus d’automobiles et d’avions, plus de radios, de cinémas, de réfrigérateurs, de machines à coudre et d’aspirateurs. Il y a cent ans, nous nous en privions. La plupart des régions du monde en sont encore privées. Nous devons trouver un moyen [ p. 85 ] d’aider ces autres régions du monde à bénéficier des mêmes bienfaits de la civilisation que nous.
Il ne s’agit pas de donner, mais d’échanger. Et c’est plus difficile que de donner. Nous devons envoyer de véritables experts dans de nombreux pays, non pas pour voir combien d’argent on peut gagner, mais pour montrer à tous ces gens comment produire davantage de biens pour leur propre plaisir et pour les échanger avec nous contre ce qu’ils désirent et dont ils ont besoin. Si nous n’abordons pas tous ces problèmes d’après-guerre avec équité, voire altruisme, nous finirons par échouer, et le prix à payer sera une nouvelle guerre mondiale dévastatrice. N’oublions jamais que la cupidité, la suspicion, la jalousie et la haine sont des agents destructeurs. Ils détruisent non seulement leurs objets, mais aussi ceux qui les abritent.
N’oublions jamais que cette guerre a suivi une période de grave dépression. Alors que les espoirs et les aspirations de l’humanité étaient au plus bas, quelques dirigeants égoïstes et à moitié fous de trois nations ont déclaré aux cliques militaires de ces nations : « Voyez ! La démocratie est morte. Les citoyens des nations démocratiques sont mous. Ils ne croient plus aux doctrines de liberté et de paix. Venez ! Nous les attaquerons. Ils seront renversés comme des quilles ! Alors nous dominerons le monde. »
La démocratie n’était pas morte ; elle dormait seulement. Ces hommes ne le savent que trop bien maintenant. Nous avons [ p. 86 ] toutes les raisons d’espérer qu’une fois la guerre terminée, lorsque nous pourrons à nouveau respirer profondément et librement, on assistera à une renaissance des idées et des pratiques démocratiques comme le monde n’en a jamais connu. La France croira à nouveau au mode de vie démocratique. L’Italie est presque certaine de s’y joindre. Une Chine unie deviendra l’une des républiques les plus grandes et les plus puissantes que le monde ait jamais connues. L’Union soviétique évolue rapidement vers la démocratie. Il faut espérer que cette guerre n’aura fait que brûler les scories de l’esprit démocratique qui a toujours habité le cœur des peuples anglophones du monde entier. Si cela est vrai, alors la guerre n’aura pas été menée en vain.
La victoire des Nations Unies contribuera grandement à restaurer la suprématie des principes démocratiques, du droit international, de la vérité, de l’équité et de l’amitié. Une nouvelle appréciation de la valeur de ces valeurs tendra à remplacer le cynisme qui a précédé cette guerre. Le monde verra davantage la nécessité d’une coopération avisée pour les préserver.
Pour l’Amérique, 1944 sera l’« heure zéro ». C’est ce que nos dirigeants pragmatiques et lucides ont promis. Plus d’une étoile d’or brillera sur la poitrine d’une mère attristée une fois 1944 terminée. Le monde entier aspirera à une paix durable comme jamais auparavant. Si seulement cette émotion puissante pouvait être canalisée vers les bonnes voies, les bénéfices seraient considérables. Elle ne doit pas être [ p. 87 ] détournée vers un pacifisme sentimental ou un isolationnisme autodestructeur. Au contraire, elle doit être guidée vers une pensée et une action réalistes.
Si un plan viable pour une paix durable peut être élaboré – et nous le croyons –, c’est le moment de le faire. Et le moment de le présenter n’est pas après la guerre, mais maintenant. Emery Reves l’exprime ainsi (Reader’s Digest, janvier 1943) : « Dans l’histoire, de grands bouleversements révolutionnaires se produisent toujours pendant les guerres. Nous devons agir maintenant, pendant la guerre actuelle, car aucune victoire militaire ne peut garantir l’avènement d’un monde raisonnable. L’une des grandes tragédies de notre époque est que les nations et les gouvernements démocratiques n’aient pas saisi – et ne saisissent toujours pas – qu’une lutte politique gigantesque se déroulait, dont la guerre militaire n’est qu’un symptôme. »
On nous a raconté qu’à la fin de la Première Guerre mondiale, nos soldats, bien qu’arrivés en conquérants, furent accueillis aussi chaleureusement par les simples travailleurs allemands – qui, de toute façon, n’avaient jamais vraiment compris le sens de la guerre – que par le peuple français. Nous osons croire que cela est dû au fait que chaque Américain porte en lui un esprit d’amour, de paix et de bonne volonté, insufflé par l’air d’une terre libre.
Cet esprit n’est pas mort aujourd’hui. Si chaque Américain souriant qui pénètre sur un territoire conquis, qu’il s’agisse d’un territoire ennemi ou de terres de nations envahies et [ p. 88 ] asservies par l’ennemi, porte dans sa poche et dans son cerveau un plan réalisable pour une paix durable, nous aurons des millions de missionnaires de la paix. Ceci, à terme, doit devenir une véritable croisade pour la paix. Et si jamais le monde était mûr pour une véritable croisade, c’est bien maintenant.
Jour après jour, avec une stupéfaction et une consternation croissantes, nous observons le coût croissant de cette guerre. Une autorité estime qu’à la fin de la guerre, la dette totale des Nations Unies dépassera cinq cents milliards de dollars et que, sans compter les pertes humaines, le coût total dépassera la richesse combinée des nations de l’Axe. Dire cinq cents milliards de dollars ne nous transmet aucun message. C’est une somme trop énorme pour être envisagée avec compréhension et intelligence. Une chose est sûre : une dette d’une telle ampleur ne peut être ramenée à un niveau raisonnable en une seule génération sans des sacrifices inhabituels, voire insupportables, de la part de chaque homme, femme et enfant.
Et ce n’est pas tout. La politique de la « terre brûlée » nous a aidés à vaincre l’ennemi, mais les maisons, les fermes et les villes qui ont été « brûlées » sont pour la plupart des fermes, des maisons et des villes des Nations Unies. Des maisons centenaires, très chères à leurs propriétaires, ont été détruites. Il en va de même pour d’anciennes églises et cathédrales. Des objets d’art rares et anciens, des peintures, des sculptures, des bibliothèques entières et de grandes universités [ p. 89 ] sont partis en fumée. Verrons-nous cela sur notre propre territoire lors d’une future guerre mondiale ? Dieu nous en préserve ! Nous devons avoir la paix !
Il est très encourageant d’étudier attentivement la structure des Nations Unies. Pour votre étude, je vous recommande deux ouvrages peu coûteux : « Les Nations Unies, ce qu’elles sont » et « Les Nations Unies en route » (Association des Citoyens du Monde).
Il se pourrait bien – et cela paraît tout à fait probable – qu’autour de cette organisation des Nations Unies s’érige notre premier édifice de paix durable. Il est certain qu’elles comptent déjà dans leurs rangs des nations suffisamment puissantes pour mener à bien tous les projets de paix qu’elles décideront d’entreprendre, à condition seulement qu’elles restent unies jusqu’à la fin de la guerre et, plus important encore, après la fin de celle-ci.
La Russie, la Grande-Bretagne, les États-Unis et la Chine, quatre nations puissantes déjà associées à une vingtaine d’autres, forment un puissant groupe. Et leurs rangs grossissent – et grossiront encore davantage à mesure que les peuples asservis seront libérés.
Les Nations Unies ont commencé à coopérer avant l’entrée en guerre des États-Unis, lorsque Roosevelt et Churchill se sont rencontrés pour rédiger la Charte de l’Atlantique. Plus tard, ils ont présenté les « Quatre Libertés » comme une sorte de « Déclaration d’Indépendance Internationale ». Contrairement à la déclaration des nations de l’Axe prônant un pouvoir despotique absolu sur tous les hommes, ils ont déclaré que chaque individu a droit à : « La liberté de [ p. 90 ] parole, la liberté de culte, la liberté de vivre à l’abri du besoin et la liberté de vivre à l’abri de la peur. » Ces droits constituent un programme vaste et ambitieux. Bien qu’ils soient nombreux, chacun peut, pour l’instant, les interpréter comme il l’entend, mais ils signifient avant tout qu’il doit être libre.
Au fil du temps, le lien entre les Nations Unies s’est considérablement renforcé. Chaque conférence a apporté sa pierre à l’édifice. On nous a peu parlé des décisions prises au Caire par Churchill, Roosevelt et Tchang Kaï-chek, et encore moins de celles prises à Téhéran. Mais nous sommes certains que ces deux conférences ont tellement renforcé le lien entre ces nations qu’il perdurera jusqu’à la fin victorieuse de la guerre. Les puissances de l’Axe le savent et tremblent.
Pour l’instant, les Nations Unies unissent leurs ressources pour la lutte gigantesque qui les attend. Chaque four, chaque moteur, chaque ferme, chaque mine, chaque once d’énergie appartenant à chacune de ces nations est désormais la propriété de tous, pour être utilisée sur le sol de la nation qui en a le plus besoin à ce moment-là. Plus question de « Ceci est à moi », « Ceci est à vous », « Vous paierez ceci, et je paierai cela ». Plus de la moitié de la population mondiale s’est pour l’instant constituée en une organisation internationale vouée à une cause commune : la défaite des ennemis de l’humanité et la préservation de la civilisation.
[ p. 91 ]
Il est fort possible que ces mêmes Nations Unies soient considérablement renforcées par les nations qui commencent à voir la lumière. Elles pourraient être intégrées à une grande machine pour la préservation de la paix future. Cependant, cela dépend de plusieurs facteurs.
Il ne faut pas oublier que le monde est actuellement en proie à une grande conflagration. Dans de tels moments, des hommes, et même des nations entières, peuvent atteindre de grands sommets. Il suffit de se souvenir de l’héroïsme et du courage de la population civile de Londres lors de son épreuve sous les bombardements. La guerre modifie notre psychologie, mais elle ne la fixe pas. Il est tout à fait inévitable et tout à fait normal que nous retombions, du moins dans une certaine mesure, dans nos anciennes habitudes une fois le danger passé – et aucune nation n’est parfaite.
Nous devons considérer certains des problèmes impliqués, mais d’abord, avant même que notre psychologie de guerre ne commence à tomber comme des écailles de nos yeux, nous devons considérer la paix que nous devons faire avec nos ennemis.
Pour commencer, la paix doit être juste, si tant est qu’on puisse trouver quelqu’un qui sache ce qui est juste. Nous ne pouvons pas faire grand-chose pour faire comprendre à l’ennemi la futilité et la cruauté de la guerre. Avec leurs villes en ruines, leurs fils tués, leurs dirigeants discrédités, les horreurs de la guerre leur seront rappelées bien assez souvent.
Devons-nous demander réparation ? Sachant que les dommages causés ont dépassé leur richesse totale et que leurs propres villes sont en ruines, [ p. 92 ] ils ne peuvent probablement pas faire grand-chose. Mais ce qu’ils peuvent faire, ils devraient être contraints de le faire, en guise de réparation symbolique pour les ravages immenses et inutiles qu’ils ont causés à d’autres nations.
Il ne faut pas songer à la vengeance dans ce règlement. Si le peuple allemand, et en particulier les enfants, a faim, nous devons le nourrir et, surtout, ne pas, comme lors de la dernière guerre, maintenir notre blocus pendant des mois après la fin des combats.
Pour le bien de tous les peuples des nations ennemies ainsi que pour celui du reste du monde, nous devons exiger que leurs dirigeants paranoïaques et criminels comparaissent devant un tribunal juste, par lequel ils seront punis ou exécutés conformément à ce qu’ils ont mérité.
Lorsque tout cela aura été fait, et lorsque leurs armes auront été fondues dans les instruments de paix et leur clique militaire absorbée dans des occupations honnêtes, nous devrions faire tout ce qui est en notre pouvoir pour que ces nations soient prêtes dans les plus brefs délais à prendre la place qui leur revient dans le monde du commerce et de l’industrie, avec une seule restriction : qu’elles respectent les règles du jeu équitable et du commerce honnête.
Lors du tracé des frontières et de la formation des fédérations, des concessions devront être faites par toutes les parties. Les petites nations ne seront pas les seules [ p. 93 ] à faire des concessions. Si, après la guerre, la Chine estime que Hong Kong devrait lui être restituée en échange, peut-être, d’une compensation versée aux Britanniques pour l’amélioration de l’île, la Grande-Bretagne pourrait être appelée à s’y conformer. Si les Indes orientales néerlandaises demandent à devenir une république, il faudra agir ; et la Russie pourrait être amenée à faire de réelles concessions concernant ses frontières.
Les grandes nations, comme les petites, accepteront-elles des sacrifices au nom de la paix ? Dans le cas contraire, le nom des Nations Unies ne devra devenir qu’un souvenir après la fin de la guerre, et une autre organisation devra être créée pour promouvoir une paix durable.
Le règlement des questions frontalières et des droits des minorités et des petites nations doit se faire dans un esprit d’équité envers tous, tout en tenant compte de l’impérieux besoin de stabilité et de paix. Toutes les revendications des minorités ou des nations ne peuvent être acceptées, car nombre d’entre elles sont en conflit les unes avec les autres et avec l’impératif de paix. Il faut des ajustements et des compromis, ainsi qu’une volonté de chacun d’accepter certains sacrifices dans l’intérêt de la paix.
Tout aussi essentiels que la définition des frontières d’après-guerre et le regroupement des États seront les changements à apporter à notre façon de gérer les échanges commerciaux. Nombreux sont ceux qui pensent qu’une des causes importantes de ces guerres mondiales réside dans les pratiques abusives des commerçants et des armateurs des grandes nations.
[ p. 94 ]
Tout cela doit cesser. Il faut trouver un arrangement pacifique pour une répartition équitable du commerce et pour la distribution des matières premières. Si tout ce commerce était mené sur une étendue de terre de trente kilomètres carrés par des hommes honnêtes et pacifiques, aucune difficulté insurmontable ne se présenterait. La gestion du commerce des sept mers n’est pas aussi simple que cela, mais elle peut et doit être mise en œuvre par des hommes sages, lucides et honnêtes.
Il est nécessaire de promouvoir une plus grande justice économique, tant au sein des nations qu’entre elles. Au sein des nations, une plus grande attention doit être accordée à l’amélioration des conditions de vie, de santé et d’éducation. Cela permettra d’atténuer une grande partie du mécontentement qui rend des populations entières réceptives à la violence et à la guerre. Entre les nations, un accès plus équitable aux matières premières et aux marchés mondiaux doit être promu. Cela implique d’abaisser les barrières douanières et de change et d’éliminer progressivement les obstacles au commerce, quelle qu’en soit l’origine.
Dans le monde de l’avenir, les armements militaires gigantesques des nations individuelles devront être réduits lentement mais sûrement, et ils devront de plus en plus céder la place aux forces armées appartenant au monde entier, auxquelles toutes les nations apporteront leur juste contribution d’hommes et de machines de combat.
Tout cela paraît presque utopique, mais ce n’est pas impossible, et nous aimerions voir ces mêmes Nations Unies, qui mènent cette guerre avec tant de brio, entreprendre [ p. 95 ] la tâche herculéenne d’organiser le monde d’après-guerre et d’y maintenir la paix. Elles ont accompli un travail si remarquable en restant unies et en combattant côte à côte que nous avons bon espoir de les voir réussir dans cet autre domaine : l’instauration d’une paix durable.
Hoover a souligné (Problems of Lasting Peace, page 248) que « le ou les seuls détenteurs de la puissance aérienne militaire pourraient empêcher quiconque d’entrer en guerre. Et l’action internationale visant à imposer la paix s’en trouverait considérablement simplifiée. » Il poursuit en affirmant que les avions civils sont aujourd’hui si différents des avions militaires qu’ils ne seraient pas efficaces en combat aérien.
L’affectation exclusive d’avions militaires à notre force de police internationale dédiée à la paix pourrait peut-être être la solution. Pour l’instant, cependant, il est difficile d’imaginer Staline, Churchill, Tchang Kaï-chek ou même Roosevelt accepter une proposition aussi révolutionnaire ; il faudra peut-être attendre. Mais dans toutes ces discussions, nous ne devons pas oublier qu’avant la guerre, les nations dépensaient la somme faramineuse de vingt milliards de dollars par an pour leur défense nationale. Avec le temps, l’humanité devra être soulagée de ce terrible fardeau, ainsi que des cinq cents milliards de dollars de dette mondiale due à la guerre, sous peine d’être complètement anéantie. Lorsque l’ordre « Cessez le feu ! » retentira, nous serons véritablement à la croisée des chemins.
[ p. 96 ]
Il faut une volonté accrue de coopérer au règlement des problèmes internationaux. L’habitude de tenter de régler ces différends par la seule force doit céder la place à la négociation et à l’arbitrage. Autrement dit, l’idéal du droit et de la justice internationaux doit prévaloir dans les affaires des nations. L’anarchie qui a régné jusqu’ici doit être remplacée par l’état de droit et d’ordre.
Les attitudes d’amitié et de bonne volonté doivent progressivement prendre le pas sur celles de suspicion, de rivalité et de haine. « C’est dans le cœur des hommes que doivent être posées les fondations de la paix », dit le roi Gustave de Suède.
Très souvent, après une guerre, lorsque l’âme des hommes a été habituée à la peur et à la haine pendant des années, un renouveau spirituel s’empare d’une nation, voire du monde entier. Un tel renouveau pourrait survenir après cette guerre. Des signes en témoignent déjà.
Si ce renouveau se traduit par une explosion spontanée d’émotion religieuse qui s’éteint comme une flamme rouge, il ne servira à rien. S’il est, en revanche, clairement lié à ces hautes valeurs spirituelles que sont la vérité, la justice, la droiture et la paix, les hommes auront trouvé une raison de vivre noble et inspirante, et seront heureux de faire les sacrifices nécessaires et de déployer l’énergie nécessaire pour [ p. 97 ] vaincre les forces du mal qui mènent à la guerre. La capacité des anciennes religions à fournir la puissance spirituelle dont le monde a tant besoin dépend de leur capacité à diriger les hommes plutôt qu’à les suivre.
Nous avons supposé jusqu’ici que l’organisation des Nations Unies pouvait être intégralement reconduite en temps de paix et qu’elle seule serait capable de résoudre tous les problèmes du temps de paix. Mais réalisons que l’inverse pourrait être vrai. Il est possible que les hommes d’État qui mènent si bien la guerre soient si proches de cette lutte titanesque qu’ils soient aveuglés par les problèmes de la paix. Madvers, dans son livre Vers une paix durable (Towards an Abiding Peace), suggère que cela pourrait être en partie le problème du règlement de paix après la Première Guerre mondiale. Ceux qui s’assirent à la table des négociations de paix venaient tout juste de quitter la table de la guerre. Ils avaient été constamment en contact avec des officiers dont le métier était de faire la guerre et ils étaient incapables de voir clairement quels étaient réellement les problèmes de la paix.
Il en va peut-être de même pour les dirigeants des Nations Unies. Nous pourrions juger opportun de confier cette nouvelle tâche à d’autres personnes, ou du moins souhaiter intégrer de nouveaux visages à la table des négociations de paix.
Même si tous les peuples du monde avaient la meilleure volonté du monde pour une paix durable, nous ne pouvons avoir une paix réelle sans les mécanismes nécessaires à son fonctionnement. C’est comme si nous commencions [ p. 98 ] à instaurer la loi et l’ordre dans un camp minier rudimentaire d’Alaska. Tout le monde peut désirer la loi et l’ordre, à l’exception de quelques gangsters et joueurs, mais il ne peut y avoir de loi et d’ordre tant qu’un chef n’a pas été élu, des agents de la force publique recrutés et des tribunaux institués. L’instauration de la paix nécessitera une force armée, issue de tous les États participants, et la création d’une sorte de tribunal d’arbitrage pour régler tous les différends. Même les conditions les plus favorables ne peuvent être efficaces si elles ne sont pas mises en œuvre avec les institutions appropriées pour mettre cette volonté en pratique.
Ces institutions doivent être ancrées dans la réalité. Elles ne peuvent être des créations artificielles sans racines dans la vie réelle des nations et des peuples. Nous devons partir de là où nous sommes, et non de là où nous souhaiterions être. Ne commettons pas l’erreur de vouloir atteindre le millénaire d’un ordre mondial parfait d’un seul bond. Nous devons nous contenter de progresser lentement.
D’une manière ou d’une autre, les dirigeants de chaque État doivent être choisis pour contribuer à l’élaboration des règles qui régiront l’action. Ces règles devraient être simples dans leur forme, avec, pour l’instant, un seul objectif en tête : l’instauration d’une paix durable. Il devrait y avoir un moyen de transmettre chaque délégation. Chaque groupe devrait véritablement représenter le peuple de son État.
Le type d’ordre mondial qui devrait suivre cette guerre ne sera pas créé par des pactes, des traités, des ligues [ p. 99 ] pacifistes, ni même par les efforts sincères d’idéalistes de type religieux. Il ne peut être instauré immédiatement que par la puissance militaire, et il sera rendu durablement fort et efficace par la nouvelle souveraineté mondiale du droit international, appuyée par une force de police internationale, toujours mobilisée, prête à intervenir à tout moment au cas où un gangster national menacerait la paix des nations.
Il est hautement significatif que, dans une grande municipalité, les policiers et le shérif soient appelés « agents de la paix ». Lorsque la guerre sera placée sous le contrôle d’une autorité internationale, les forces de police internationales seront alors à juste titre appelées « armées de la paix ».
L’idée d’égalité d’armement est une illusion militaire. Que penserions-nous du maire de Chicago s’il préconisait que chaque criminel porte une arme du même calibre que celle des policiers ? Toute personne sensée sait que la bonne procédure consiste à équiper la police des meilleures armes disponibles et, dans la mesure du possible, à empêcher le milieu criminel de se procurer des armes de quelque nature que ce soit. Avec quelle justesse le citoyen moyen peut-il aborder ces questions d’armement, de guerre et de paix, en ce qui concerne l’équité du pouvoir de police local ? Pourquoi devons-nous considérer avec autant de laxisme et d’illogisme la création d’un pouvoir de police international ?
Voilà à quoi tout cela se résume : la seule façon d’empêcher les guerres illégales — qui nous amènent aujourd’hui une guerre [ p. 100 ] mondiale tous les vingt-cinq ans — est d’être adéquatement préparés et prêts à agir instantanément lorsqu’il est nécessaire de mener une guerre légale — une guerre pour empêcher les guerres d’agression illégales.
Une paix durable et durable ne sera pas instaurée dans ce monde terrestre en mille ans, à moins que nous ne soyons prêts et restions prêts à nous battre pour elle. Comme quelqu’un l’a dit : « La véritable paix sera établie le jour où la première force militaire internationale s’attaquera à un hors-la-loi qui aura osé violer le droit international. »
Le coût financier de la surveillance internationale du monde pendant cinquante ans ne serait pas supérieur à ce que les États-Unis dépensent pour la Seconde Guerre mondiale, sans parler des économies en vies humaines.
Si la majorité des peuples civilisés souhaitent réellement abolir la guerre, pourquoi ne le font-ils pas ? La réponse est que ce n’est pas si simple. Il serait peut-être utile de prendre le temps de se poser la question : qu’est-ce que la guerre ? Si nous la considérons comme une explosion non légalisée d’hostilité humaine, comme l’expression d’émotions accumulées de haine et de vengeance, alors la guerre ne sera jamais totalement abolie, pas plus que les communautés civilisées n’ont pu éliminer totalement la criminalité individuelle.
Mais les communautés civilisées ont très clairement mis le crime hors la loi et, au moyen de lois, de tribunaux et d’une force de police plus ou moins efficace, elles sont capables de le minimiser – de le réduire progressivement.
[ p. 101 ]
Mais il existe une autre façon d’envisager la guerre : la sociologie et la psychologie des conflits entre nations. L’étude du meurtre révèle immédiatement deux visions de la mort humaine. On distingue très vite le criminel qui tue un homme pour vol et le shérif qui exécute ensuite ce meurtrier condamné en exécution d’un jugement du tribunal pénal. Certes, le voleur et le shérif sont tous deux également coupables, d’un point de vue biologique, d’avoir ôté la vie à un être humain, mais leur culpabilité est très différente d’un point de vue social et moral.
Il nous faut donc, forcément, distinguer deux types de guerres. Premièrement, les agressions criminelles, des guerres totalement prédatrices et injustifiées. Deuxièmement, les guerres justes et légales, qui représentent la défense d’une nation bien organisée et respectueuse des lois contre de tels agresseurs criminels. De même, il est concevable qu’un groupe de nations, ou une ligue mondiale de nations, s’engage dans une guerre à des fins purement pacifiques, dans le seul but d’empêcher les guerres illégales et prédatrices menées par des nations criminelles ou agresseuses.
Lorsqu’on entreprend d’élaborer des plans pour des institutions de paix, il convient de s’efforcer de les rendre simples et compréhensibles par tous. Il convient d’éviter les projets complexes.
[ p. 102 ]
Il faut une compréhension totale de la part des populations de chaque nation. Les Russes ne pensent pas exactement de la même manière que les Américains. Cela a été démontré à maintes reprises au cours de la guerre, et pourtant nous nous en sommes très bien sortis. Les peuples des républiques sud-américaines ne pensent pas comme les Chinois, et ainsi de suite.
Il ne faut pas se précipiter. Les guerres prennent du temps. Si nous pouvons planifier la paix en temps de guerre, nous pouvons attendre patiemment leur exécution. Le temps joue en notre faveur. Après une guerre terrible et immense, les bellicistes les plus impitoyables n’ont pu inciter les peuples d’aucune nation importante à repartir en guerre en dix, voire quinze ans. Nous avons encore beaucoup de temps devant nous. Qu’il n’y ait pas d’« impérialisme yankee », ni d’impérialisme britannique ou russe, à la table des négociations de paix. Que chaque délégation soit entendue. Nous serons alors certains d’être en mesure de comprendre et de respecter les institutions et l’idéologie de chaque État et de contribuer à l’enracinement de nos projets dans le sol même de leurs terres.
Un programme ainsi élaboré ne risque pas d’être conçu de manière à aboutir à une ingérence dans les affaires intérieures d’une nation. Et il ne doit pas l’être ! Les liens locaux et nationaux sont trop profondément ancrés dans le cœur des hommes pour être légèrement modifiés ou ignorés. Ils devront être pris en compte dans toute notre réflexion et notre planification de la paix. [ p. 103 ] Les traditions, les langues et les cultures nationales doivent être préservées. Seules les institutions et les habitudes qui conduisent davantage à la guerre qu’à la paix doivent être modifiées. L’impérialisme, la souveraineté absolue et toutes les formes de haine nationale doivent disparaître.
L’appareil international doit s’appuyer sur ces institutions nationales solides et s’élever au-dessus. Des organes de gouvernement mondial plus puissants se développeront aussi rapidement que les hommes et les nations en percevront les avantages.
L’organisation mondiale, lorsqu’elle sera créée, devrait jouir de la souveraineté dans le domaine des relations internationales. Les nations devraient adhérer à l’organisation volontairement, mais un « comité plénier » devrait avoir le pouvoir de désigner les délégués de tous les nouveaux membres. La décision du comité ne devrait pas être purement arbitraire et ne devrait jamais être fondée sur des préjugés. Son objectif premier devrait être de déterminer si les délégués sont de véritables représentants de leurs États et s’ils n’ont pas été nommés par trahison ou par la force.
Une organisation mondiale fonctionnant dans l’intérêt de la paix doit être dotée de tous les attributs d’un bon gouvernement : un pouvoir législatif, un pouvoir exécutif et un pouvoir judiciaire ; une constitution et une déclaration des droits ; une police et un pouvoir fiscal indépendants, ainsi que des symboles d’autorité, d’allégeance et de citoyenneté. De plus, elle doit être organisée démocratiquement, garantissant un traitement équitable aux grandes comme aux petites nations.
[ p. 104 ]
Le chaos économique et politique résultant de la guerre mondiale actuelle permet aux Nations Unies de prendre un nouveau départ, de substituer des mécanismes de paix à ceux de guerre.
Alors que cette guerre prend fin, une seule attitude s’impose : « Cela ne doit plus jamais se reproduire. » Toutes les nations doivent apprendre à être de bons voisins.
Alors que la démocratie sommeillait, les dictateurs ont attaqué. Mais un esprit démocratique renaissant s’étendra bientôt à toutes les nations.
Tant que la guerre fait rage, il est temps de se préparer à une paix durable. Chaque envahisseur yankee devrait se battre pour une paix durable. Et le monde est mûr pour une telle croisade.
Une dette de guerre de cinq cents milliards de dollars contractée auprès des Nations Unies, ainsi que la terre brûlée et nos villes dévastées, réclament avec force et ferveur la paix — une paix permanente.
Les Nations Unies — et plus particulièrement la Grande-Bretagne, les États-Unis, la Russie et la Chine — nous offrent le plus grand espoir de parvenir immédiatement à une paix permanente.
En temps de guerre, préparons-nous à la paix — une paix juste, équitable et réalisable — une paix permanente.
Les dirigeants paranoïaques et criminels des pays agresseurs doivent être traduits en justice devant les tribunaux internationaux. Les personnes reconnues coupables doivent être dûment punies.
[ p. 105 ]
Une paix durable implique des concessions économiques, politiques et géographiques de la part de toutes les nations. Un niveau de vie plus élevé est indispensable.
L’armement national sera progressivement réduit à mesure que la force de police internationale assumera la responsabilité du maintien de la paix à l’échelle mondiale. Les budgets de guerre nationaux seront considérablement réduits grâce au fonctionnement de cette force de police internationale.
Il existe deux types de guerre : légale et illégale. Être prêt à mener une guerre légale condamne les guerres d’agression illégales.
Le règlement des problèmes internationaux par la guerre doit céder la place au règlement par la négociation et l’arbitrage — techniques juridiques.
Mais ce dont ce vieux monde a le plus besoin, c’est d’un véritable renouveau spirituel — qui donnerait vie à tout projet de paix permanente.
La raison pour laquelle nous reportons la conférence sur la paix permanente est que ceux qui font la guerre ne sont pas toujours les mieux placés pour planifier une paix durable.
La véritable paix sera établie le jour où la première force militaire internationale s’attaquera à un hors-la-loi social qui aura osé violer le droit international.
Et aucun plan de paix permanente ne fonctionnera si l’on ne dispose pas des mécanismes adéquats lui permettant de fonctionner efficacement.
Tandis que nous planifions la paix pendant la guerre, nous pouvons attendre patiemment la pleine exécution de ces plans. [ p. 106 ] Il faut du temps pour se remettre de notre psychologie de guerre.
Nous pouvons construire un mécanisme international pratique de paix permanente sans faire violence aux liens raciaux ou aux loyautés nationales.
Seules les pratiques génératrices de guerre seront modifiées. L’impérialisme, la souveraineté absolue et toutes les formes de haine nationale doivent disparaître.
Notre structure de paix doit être érigée sur les fondations de ce que l’on peut trouver de meilleur dans toutes les nations.
Le gouvernement mondial exercera sa souveraineté dans le domaine des relations internationales. Il comprendra des organes exécutifs, législatifs, judiciaires et chargés de l’application de la loi. Il sera doté d’une constitution et organisé démocratiquement.