[ p. 107 ]
Nous allons maintenant examiner plus en détail les institutions qui ont contribué à la paix par le passé et celles qui semblent aujourd’hui prometteuses pour l’avenir. Nous nous efforcerons de découvrir, si possible, pourquoi les plans antérieurs ont, du moins en partie, échoué. Nous chercherons, si possible, à déterminer les perspectives d’avenir.
Après la Première Guerre mondiale, la Société des Nations fut créée. Sous sa bannière, de nombreuses nations s’unirent, espérant obtenir la paix mondiale. Cette Société avait un plan long et élaboré, mais le seul moyen de faire respecter ses décisions était d’appliquer des sanctions. Autrement dit, si un pays membre commettait un acte d’agression injustifié, les autres nations pouvaient refuser de lui fournir de la nourriture, des armes et autres munitions de guerre, voire de commercer avec lui.
Lorsque l’Italie marcha sur l’Éthiopie en route vers la conquête du monde, de sévères sanctions furent appliquées, mais cela ne fit qu’irriter le dictateur italien et le rendit plus déterminé que jamais à établir son nouvel empire romain.
Si la Société des Nations avait disposé, à ce moment critique, d’une force bien armée de cinquante mille hommes, et si elle avait eu l’unité [ p. 108 ] et le courage nécessaires pour placer ces hommes sur le chemin des légions de Mussolini, le « Nouvel Empire romain » n’aurait sans doute pas vu le jour. Cette même force aurait peut-être pu arrêter la première tentative d’Hitler pour s’imposer. La Société des Nations, par le seul recours aux sanctions, a échoué.
L’organisation de la Société des Nations n’a pas été vaine. À certains égards, elle a montré la voie. Nous proposons maintenant qu’après la victoire de la présente guerre, une organisation de toutes les nations éprises de paix soit constituée. Ces nations s’uniront dans un engagement solennel pour assurer une paix durable, quel qu’en soit le prix. De plus, nous proposons que chaque nation fournisse son contingent d’hommes à une force armée suffisamment puissante pour imposer la paix dans le monde entier.
De nombreuses ombres planaient sur la Société des Nations dès le début. À la fin de la guerre actuelle, nous devons nous efforcer de les dissiper. L’une d’elles était le fait que, bien qu’une Société des Nations sous diverses formes ait été conçue par les dirigeants de nombreuses nations – les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et même l’Allemagne –, aucun accord commun n’avait été trouvé avant la convocation de la conférence qui l’a créée. Les délégués étaient venus à la conférence avec toutes sortes d’idées, et certains avec des griefs personnels. Les Français proposèrent une police internationale, les Italiens [ p. 109 ] une législature internationale et une commission économique chargée de superviser l’approvisionnement en denrées alimentaires et en matières premières. Les États-Unis et la Grande-Bretagne s’opposèrent à ces idées. Certains délégués réclamèrent l’arbitrage obligatoire, d’autres s’y opposèrent. Wilson souhaitait l’admission immédiate des Allemands, ce que les Français refusèrent. Les Japonais, irrités par l’exclusion de leurs ressortissants de l’immigration aux États-Unis et dans les dominions britanniques, réclamèrent une déclaration d’égalité raciale et furent vaincus par la résistance anglo-américaine. (Post-War Worlds, PE Corbett, page 13.)
Il n’est guère étonnant qu’une alliance conclue dans de telles conditions ait été imparfaite. Inclure tout ce que certains souhaitaient et sur lequel tous pouvaient s’accorder rendait l’alliance trop longue, tout en omettant beaucoup de ce qui aurait dû y figurer.
La Société des Nations est née dans la précipitation et la confusion de la Conférence de la Paix. Tout le monde était pressé. La guerre était finie : dépêchez-vous ! Jetez votre fusil ! Prenez un manche de charrue ! Rassemblez votre famille ! Calmons-nous, retournons aux affaires, oublions la guerre ! Tel était l’esprit du temps. Qui aurait pu penser clairement et avec un jugement impartial en un tel moment ? Personne ! Et personne ne l’a fait. Voilà une raison suffisante pour laisser une pause entre le jour où la guerre prendra fin et celui où nous nous attaquerons à la plus grande tâche que l’homme ait jamais entreprise : l’instauration d’une paix durable.
[ p. 110 ]
Sur l’insistance du président Wilson, le Pacte de la Société des Nations fut lié aux traités de paix. Cet accord étant perçu par beaucoup comme injuste, la Société était vouée à susciter la méfiance de beaucoup.
Malgré tout cela, la Société des Nations a connu une période de prospérité. Elle a contribué à régler des différends frontaliers entre la Finlande et la Suède, ainsi qu’un autre entre la Grèce et la Bulgarie. Elle a contribué à régler de nombreux litiges frontaliers mineurs dans les Balkans et a contribué à prévenir les hostilités entre la Pologne et ses voisins. Elle a surveillé de près les îles sous mandat et a organisé des prêts pour l’Autriche et la Hongrie lorsque ces dernières se sont trouvées en difficulté financière.
Outre tout cela, la Société des Nations s’est engagée dans des réformes sociales. Elle a démantelé des réseaux internationaux de trafic de drogue, enrayé la traite des blanches et contribué à des réformes du droit du travail. Mais tout cela n’était que de petites choses, accomplies durant les années d’abondance qui ont suivi la guerre. Le pire était à venir. Et comment la Société des Nations allait-elle faire face à ces crises ?
Lorsque deux Italiens travaillant à la frontière entre l’Albanie et la Grèce furent assassinés, l’Italie exigea des réparations déraisonnables. La Grèce accepta de soumettre l’affaire à l’arbitrage de la Société des Nations, et l’Italie répondit en bombardant la ville de Corfou, tuant quinze citoyens, puis en occupant la ville par des forces militaires.
[ p. 111 ]
L’Italie ne fut pas pénalisée pour cette rupture de la paix et, au final, l’affaire fut réglée en sa faveur. La Société des Nations montra ainsi sa faiblesse. Le Pacte lui accordait le privilège de conseiller les États membres sur l’opportunité d’envoyer des forces armées pour stopper un agresseur, mais elle ne disposait d’aucune force pour accomplir cette tâche. Face à une telle situation, la Société des Nations se retrouva impuissante.
En 1935, la Société des Nations eut l’occasion de regagner du terrain. Sous le prétexte fallacieux d’un différend frontalier, l’Italie lança une attaque contre l’Éthiopie. L’Assemblée de la Société des Nations condamna cet acte d’agression. Cinquante et un pays participèrent à l’application des sanctions, mais malheureusement, les pays les mieux placés pour les rendre effectives – la France et la Grande-Bretagne – étaient réticents. Craignant l’Allemagne, la France avait conclu un accord avec Mussolini, aux termes duquel elle acceptait de fermer les yeux sur ses affirmations exagérées contre Haïlé Sélassié, à condition qu’il use de son influence pour maintenir Hitler sous contrôle. La France fit donc preuve de laxisme dans l’application des sanctions.
Mussolini brandit son poing armé vers la Grande-Bretagne. Les hommes d’État britanniques refusaient alors de se laisser entraîner dans un combat. Le Canada se joignit à eux, refusant d’appliquer des sanctions sur les expéditions de pétrole. Ainsi, avec très peu d’intervention, Mussolini obtint son Nouvel Empire romain, et la Société des Nations cessa de jouer un rôle préventif dans la guerre.
[ p. 112 ]
En réalité, la Ligue a été mal lancée. Avec une grande puissance – les États-Unis – qui n’y a jamais adhéré, et deux autres – l’Allemagne et la Russie – qui y sont entrées et en sont sorties, elle avait peu de chances de réussir.
À l’heure actuelle, comme quelqu’un l’a dit, « la Société des Nations est en état d’immobilité ». Une fois cette guerre terminée, allons-nous la faire redescendre des nues ? Cela ne semble guère en valoir la peine. Une nouvelle assemblée des nations, dotée d’un pacte plus simple, administrée par une véritable organisation et appuyée par la force des armes, nous donnera une bien plus grande assurance que la tâche de maintenir la paix entre les nations sera accomplie.
Il a été proposé que tous les États anglophones soient réunis au sein d’une Union fédérale anglo-américaine. Celle-ci comprendrait les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’Irlande, le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et l’Afrique du Sud.
Cette union proposée impliquerait un gouvernement central doté de pouvoirs suffisants pour contrôler les affaires militaires et internationales. D’autres États démocratiques seraient invités à la rejoindre, mais, pour l’instant, l’union serait composée des nations anglo-américaines.
Il y a beaucoup à dire en faveur d’une telle union. Les nations anglophones ont certainement beaucoup plus en commun que tout autre groupe de nations [ p. 113 ] susceptibles d’être réunies. Elles sont unies par la langue, la religion, l’histoire, la culture, les institutions politiques et un intérêt commun pour le droit et l’ordre internationaux. Ensemble, elles contrôlent les voies maritimes du monde, si importantes pour le maintien de la paix. Et elles sont également susceptibles de contrôler la plupart des voies aériennes du monde après la guerre. Tous ces intérêts communs constituent une base très solide pour l’organisation de la paix à venir.
Une union des pays anglophones perpétuerait la combinaison de puissances militaires et navales, si invincible en temps de guerre. Une telle prépondérance de puissance sous un contrôle unique pourrait contribuer grandement à préserver la paix et à prévenir la guerre, surtout si elle était toujours utilisée dans l’intérêt de la justice internationale.
Cependant, ce plan présente de nombreux inconvénients majeurs qu’il convient de prendre en compte. Tout d’abord, s’il est vrai que ce groupe de nations partage de nombreux points communs, il présente également de nombreuses différences importantes qui tendent à contrebalancer tous les avantages. La Grande-Bretagne est une monarchie, tandis que les États-Unis n’ont traditionnellement aucune place pour les rois et la noblesse héréditaire. De plus, des différences psychologiques font obstacle à la fusion complète des intérêts, nécessaire au maintien de l’unité des nations pendant des années de paix.
Un sérieux handicap réside également dans les distances considérables qui séparent les différents membres de ce [ p. 114 ] groupe. Bien que les moyens de transport et de communication modernes contribuent largement à surmonter ce handicap, il n’en demeure pas moins que des nations aussi dispersées ont de grandes difficultés à agir en tant qu’unité politique. Les problèmes de gouvernement à eux seuls soulèveraient d’énormes difficultés, comme le prouvent amplement les efforts déployés en temps de paix pour un gouvernement centralisé du Commonwealth britannique.
À cette objection s’ajoute le fait qu’une union de nations anglophones largement dispersées ignorerait l’importance primordiale des régions géographiques et économiques. D’un point de vue régional, la Grande-Bretagne a plus en commun avec les nations européennes qu’avec les États-Unis. On pourrait faire la même affirmation à propos de toutes les autres nations, à l’exception des États-Unis et du Canada. Une union des pays anglo-américains transcenderait les frontières régionales et contredirait dans une large mesure les réalités géographiques. On peut sérieusement douter qu’une organisation qui agirait de la sorte ait de grandes chances de succès durable.
Mais l’objection la plus sérieuse est que, comme étape vers une paix durable, une telle union irait presque certainement à l’encontre de son objectif. L’existence d’une combinaison d’États aussi puissante, aussi pacifique soit-elle, constituerait une source constante d’anxiété et de méfiance pour d’autres grandes nations, comme la Russie, la Chine, l’Allemagne et les pays [ p. 115 ] d’Amérique latine. Tôt ou tard, ces autres nations seraient rassemblées dans une combinaison rivale destinée à contrebalancer la puissance de la première. Ainsi seraient créées à nouveau toutes les conditions propices à la guerre. Dans un tel conflit, notre camp serait terriblement désavantagé en raison de notre dispersion.
Tout bien considéré, le projet d’union fédérale des pays anglophones peut difficilement être considéré comme une proposition sérieuse pour la paix mondiale. Il pourrait certes éviter la guerre pendant un nombre considérable d’années, mais seulement jusqu’à ce que les autres nations du monde accumulent suffisamment d’occasions de jalousie et de ressentiment et parviennent à organiser une coalition rivale suffisamment puissante pour remettre en cause notre existence unie.
Dans un chapitre précédent, nous avons brièvement discuté de l’opportunité de maintenir l’organisation connue sous le nom de Nations Unies comme organe de paix après la guerre.
À l’heure actuelle, les Nations Unies sont tenues ensemble par un lien de fer : la nécessité de gagner la guerre. Dès que la paix sera déclarée, ce lien pourrait s’effondrer. Nous serions alors sans organisation et peut-être sans aucune volonté de la part de ces nations de rester unies. Cela signifierait qu’il faudrait prendre un nouveau départ.
[ p. 116 ]
Pendant la guerre, nous devons absolument faire tout ce qui est en notre pouvoir pour ouvrir la voie à une paix durable, et la puissante alliance des Nations Unies peut grandement contribuer à cet objectif. Tant que ces liens étroits perdurent, les questions de frontières après la guerre doivent, dans la mesure du possible, être réglées. Nous devrions conclure des accords avec d’autres nations concernant notre droit d’utiliser des bases aériennes partout dans le monde. Un accord pourrait être trouvé concernant l’utilisation des voies maritimes une fois la guerre terminée. Après la guerre, nous disposerons de vingt à quarante millions de tonnes de navires marchands. Exploitons-les pleinement. Qu’en pensera la Grande-Bretagne ? Eh bien, qu’elle nous dise ce qu’elle en pense et réglons cette affaire tant que les liens forts actuels perdurent.
Quant à la transformation directe d’une Organisation des Nations Unies en temps de guerre en une Organisation des Nations Unies en temps de paix, seul l’avenir nous dira si c’est la meilleure solution pour une paix durable. Surtout, assurons-nous de cette période de détente qui permettra à la fierté de la victoire de se résorber et aux relations naturelles entre nations de retrouver leur juste place avant de décider si l’ONU doit atteindre de nouveaux sommets ou recevoir une décharge honorable et une croix de grand honneur pour une œuvre bien accomplie.
Qu’il existe un mouvement clair vers l’unité entre les nations, nul ne peut en douter. La Charte de [ p. 117 ] l’Atlantique, l’Union panaméricaine, la Déclaration de Moscou et l’Accord de Téhéran sont tous des signes avant-coureurs de l’unité et, à un degré plus ou moins grand, visent aussi bien l’après-guerre que le présent.
La Charte de l’Atlantique a été critiquée car elle semble trop large et offre peu de suggestions quant à la manière d’atteindre tous ces objectifs. Mais c’est ainsi. Il nous faut d’abord définir des objectifs. S’ils en valent la peine, les moyens d’y parvenir se présenteront avec le temps.
La Charte de l’Atlantique est arrivée à un moment où les Nations Unies allaient mal, où nos ennemis nous accusaient d’être irréalistes. Nous avions besoin d’objectifs ambitieux, et nous les avons atteints. Peut-être qu’à l’avenir, nos réalistes convaincus, qui croient au principe « obtenir ce que l’on veut et l’obtenir comme on peut », découvriront que leur réalisme est loin d’être aussi réaliste qu’ils le croient. Il est possible de commettre l’erreur de « faire des économies de bouts de chandelles ».
L’Union panaméricaine montre clairement la voie. Au sein de cette union, les nations du Nouveau Monde ont convenu de maintenir une défense commune contre les agresseurs. Aucune agression extérieure n’a encore été rencontrée. Pour l’instant, une telle attaque semble lointaine. Pourtant, cette union a grandement contribué à notre guerre contre l’Axe.
[ p. 118 ]
Durant la période de « refroidissement » qui suivra la guerre, il sera peut-être possible d’élargir les activités de l’Union panaméricaine afin qu’elles incluent l’entraide pour régler les menaces de guerre à l’intérieur d’un État ou entre États voisins.
Si cela se concrétise, nous disposerons d’une organisation régionale modèle et serons en mesure d’explorer la possibilité d’établir des organisations similaires dans d’autres régions. Ce projet n’a rien de très nouveau. L’Allemagne a débuté comme une union de petits États en guerre. Organiser une union régionale englobant toute l’Europe ou toute l’Asie ne semblerait pas une avancée majeure.
Culbertson a formulé des suggestions précieuses concernant l’organisation des nations du monde en groupes régionaux qui correspondraient en principe à l’Union panaméricaine. Ses propositions sont riches en réflexions.
Il y a peu de raisons de penser que ces gouvernements régionaux, une fois organisés, se retourneraient les uns contre les autres. Il est difficile d’imaginer toutes les nations européennes s’engager dans une guerre de conquête et de soumission contre le Nouveau Monde. Il est, bien sûr, plus facile d’imaginer un conflit interrégional entre l’Europe et l’Asie, mais même ce scénario semble bien lointain.
Lorsque nos gouvernements régionaux seront organisés et fonctionneront suffisamment longtemps pour garantir leur stabilité, la tâche de les unir en un seul État mondial [ p. 119 ] devrait être relativement simple. Cela prendra du temps, mais l’objectif final est un ordre mondial dans lequel tous les hommes seront citoyens d’un seul gouvernement : le Gouvernement de l’Humanité. Ce n’est qu’une fois cet objectif atteint que les guerres disparaîtront et que la paix régnera enfin. Il s’agit d’un objectif à atteindre par étapes, et non d’un seul coup. Nous devons permettre au gouvernement de l’humanité d’évoluer lentement.
Le gouvernement de l’humanité doit être fondé sur le principe de la représentation populaire. Le moment venu, une sorte de convention constitutionnelle devrait être organisée, à laquelle toutes les nations coopérantes seraient représentées. Outre les hommes d’État et les juristes habituels, cette convention devrait inclure certains des politologues, historiens, géographes, éducateurs, économistes, sociologues et psychiatres les plus éminents du monde.
Cette convention définirait la structure du nouveau gouvernement de l’humanité et rédigerait une constitution, comprenant une déclaration des droits des individus et des nations. Ce nouveau gouvernement devrait être aussi démocratique dans sa conception et son fonctionnement que la situation mondiale le permettrait et être conçu de manière à promouvoir le développement de la démocratie dans le monde.
On ne lui accorderait que les pouvoirs nécessaires à son fonctionnement dans le cadre des relations [ p. 120 ] internationales, avec pour objectif principal de préserver la paix. Tous les pouvoirs non liés à ce domaine et à cette fin devraient être réservés aux nations individuelles, garantissant ainsi leur existence et leur souveraineté nationale. De nombreux groupes raciaux et nationaux peuvent jouir d’une large autonomie, et rien ne les empêche d’exercer une souveraineté limitée, conformément à la conception de l’autodétermination du président Wilson, s’ils sont totalement privés de trois pouvoirs bellicistes et destructeurs de la paix :
À tous les autres égards, que tous ces peuples jouissent de pleins pouvoirs d’autonomie gouvernementale et d’une représentation adéquate au sein des pouvoirs législatif, judiciaire et exécutif internationaux des gouvernements régionaux, précurseurs d’un gouvernement mondial ultime.
La structure de ce gouvernement mondial devrait comprendre une assemblée représentative, un pouvoir exécutif, un pouvoir judiciaire et une force de police. Les modalités de représentation au sein de cette assemblée peuvent être définies de manière équitable pour tous. Les grandes nations auront plus de représentants que les petites. C’est juste. Les États de notre nation sont représentés à la Chambre des représentants en fonction de leur population. Cela n’a jamais posé de problème et ne posera pas de problème à l’Assemblée mondiale.
[ p. 121 ]
Une fois convoquée, l’Assemblée élit un président. Ce dernier choisit à son tour parmi les délégués des personnalités éminentes pour siéger à son Conseil. Cette liste est soumise à l’Assemblée pour ratification et propositions de modifications.
La composition du Conseil ne devrait être arbitraire, mais une fois le nombre et les noms fixés, les membres de ce Conseil devraient avoir des fonctions individuelles similaires à celles du cabinet de notre Président. Dans un discours prononcé en janvier 1943 par Harold E. Stassen, alors gouverneur du Minnesota, il a été suggéré que le Conseil soit composé de sept membres, chacun ayant des fonctions spécifiques.
Premier membre : Établir des gouvernements temporaires sur les nations de l’Axe.
Deuxième membre : Administrer les aéroports et les voies aériennes internationales du futur.
Troisième membre : Administrer les portes des sept mers.
Quatrième membre : Accroître les échanges commerciaux entre les peuples du monde.
Cinquième membre : Accroître le niveau d’alphabétisation des populations de tous les pays membres.
Sixième membre : Établir un code mondial de justice.
Septième membre : Créer une Légion des Nations Unies, autrement dit une force de police mondiale.
[ p. 122 ]
Ce ne sont là que des suggestions. Nombreux sont ceux qui souhaiteraient supprimer certains de ces ministères, jugés inutiles pour l’instauration d’une paix mondiale durable. D’autres souhaiteraient ajouter des membres du Conseil, chargés de fonctions supplémentaires.
Tous les dix ans, l’Assemblée législative internationale pourrait, par scrutin secret et à la majorité des deux tiers, élire un chef de l’exécutif, qui deviendrait ainsi commandant en chef de la force de police internationale – l’armée de paix du gouvernement de l’humanité. L’élection du chef de l’exécutif serait ratifiée par la Cour suprême internationale.
Quelqu’un a judicieusement suggéré que le chef exécutif du gouvernement de l’humanité ne soit pas appelé roi, empereur, président, ni même chef. Il devrait être considéré comme une sorte de parent suprême – un père international – une personnification de l’humanité – un père des nations – un guide de l’humanité. En réalité, il serait bien préférable de trouver un nouveau mot dans le langage international pour désigner le père international.
Personne ne contestera certainement la nécessité d’établir un code de justice internationale et un tribunal pour l’appliquer. Nous savons pertinemment combien il a été vain de faire respecter, pendant la guerre actuelle, ce code qui jusqu’à présent était connu sous le nom de droit international. Chaque disposition [ p. 123 ] de ce code a été violée par l’une ou l’autre des nations de l’Axe. Des prisonniers ont été affamés, baïonnettés, battus et réduits en esclavage ; des aviateurs sautant en parachute ont été abattus ; des canots de sauvetage ont été criblés de mitrailleuses ; des hôpitaux ont été bombardés ; des femmes et des enfants ont été massacrés sans motif. Il n’est guère étonnant que nombre d’entre nous en soient venus à croire que le droit international n’existe plus. Mais avec un conseil avisé pour établir un code international juste, avec un tribunal nommé peut-être par les cours suprêmes des principales nations, et avec une force armée pour défendre ce code, le monde serait bien parti pour se remettre d’une barbarie flagrante.
Notre nouveau gouvernement mondial doit reconnaître les droits des êtres humains, tant en tant qu’individus qu’en tant que citoyens de leurs États respectifs. Chaque homme doit se sentir citoyen non seulement de l’État du Vermont ou des États-Unis, mais aussi du gouvernement de l’humanité. Il doit participer à la création de ce nouveau gouvernement et en être toujours plus fier.
Comme le dit Stassen : « Ce nouveau niveau de gouvernement doit privilégier les droits de l’homme plutôt que les droits des nations. La pierre angulaire du gouvernement des Nations Unies doit être un profond respect de la dignité fondamentale de l’homme, quelles que soient sa race, sa couleur et ses croyances. » Il doit être conçu de manière à représenter et à lier les individus ainsi que les nations et les groupes régionaux de nations.
[ p. 124 ]
Tout cela suggère que d’autres institutions devraient être créées. Trop souvent, de graves malentendus surgissent entre les nations simplement parce que les moyens de communication sont inadéquats ou mal gérés. En témoigne le tollé suscité lorsque certaines agences de presse britanniques et russes ont obtenu des informations exclusives sur les conférences du Caire et de Téhéran.
C’est pourquoi le gouvernement de l’humanité devrait disposer de ses propres moyens de communication. Il devrait entretenir trois ou quatre stations de radio puissantes, par lesquelles toutes ses activités et les discussions de sa Cour suprême seraient diffusées simultanément dans le monde entier. Ces messages pourraient être relayés de station en station, en code, avant d’être diffusés.
Pour la même raison, le gouvernement de l’humanité devrait disposer de son propre service postal et de ses propres avions pour acheminer les messages rapidement et sans altération vers toutes les parties du monde. Ainsi, non seulement toutes les délibérations du conseil pourront être communiquées dans un langage parfaitement exact à tous les peuples de toutes les nations, mais toutes les décisions des tribunaux mondiaux inférieurs seront connues du monde entier dans les plus brefs délais. Plus les activités du gouvernement de l’humanité seront médiatisées, plus son succès sera assuré, car les peuples de chaque nation s’intéresseront au grand gouvernement auquel ils appartiennent et en seront fiers.
[ p. 125 ]
Une monnaie internationale contribuerait grandement à faciliter et à accélérer les échanges commerciaux entre les nations. Quiconque a déjà effectué des importations et des exportations sait combien d’informations il doit avoir en tête pour accepter des paiements en marks, francs, livres, gourdes, etc. Une monnaie internationale, éventuellement soutenue par la Banque mondiale, serait d’une aide précieuse. Cette monnaie serait réservée au commerce international et ne serait acceptée à aucune autre fin.
Et si le monde veut prospérer, le commerce doit être accru. Cela ne se fera pas par une augmentation des tarifs douaniers. Ces derniers doivent être abaissés le plus rapidement possible. Ils ne le seront pas non plus par le maintien de monopoles et de cartels internationaux. Certaines de nos compagnies maritimes détiennent un quasi-monopole sur le transport maritime entre notre pays et l’Amérique du Sud. Cette situation doit être rapidement corrigée. Avant la guerre, la Grande-Bretagne détenait le monopole du commerce du caoutchouc et de l’étain. Les prix étaient anormalement élevés. Maintenant qu’elle a perdu sa source d’approvisionnement, le moment est venu de changer de politique. Il en va de même pour les exportations d’épices par la Hollande.
On a suggéré que le gouvernement de l’humanité prenne le contrôle de toutes les colonies. À première vue, cela semble suggérer de graves injustices envers certains empires. Mais examinons la question un instant. [ p. 126 ] Prenons l’exemple de l’Extrême-Orient. Bien sûr, personne ne suggérerait que le gouvernement de l’humanité prenne le contrôle de l’Australie. C’est une puissance à part entière. L’Inde et les Philippines se sont vu promettre le même statut après la fin de la guerre.
Mais qu’en est-il de la Birmanie, de la péninsule malaise, de l’Indochine française et des Indes orientales néerlandaises ? Une étude minime suffira à nous convaincre qu’il faut agir dans ces régions si nous ne voulons pas nous retrouver confrontés à une guerre raciale dans les vingt-cinq prochaines années – l’Asie contre le monde des Blancs. Et quel organisme serait mieux placé pour accomplir cette tâche que Mankind Government ?
La France, les Pays-Bas et la Grande-Bretagne ont perdu nombre de leurs colonies du Pacifique. Si elles doivent être arrachées aux Japonais, il est quasiment certain que les trois quarts des combats seront menés par des soldats américains. Il nous en coûtera des milliards de dollars et des milliers d’hommes pour sauver ces populations des mains des Japonais. Et une fois sauvées, elles se tourneront vers leurs alliés et diront : « Et maintenant ? »
Nous constaterons qu’il reste beaucoup à faire. Il faut créer des écoles pour tous ces gens. Leur niveau de vie doit être amélioré. Il faut leur donner un véritable départ vers l’autonomie et les préparer progressivement à davantage de responsabilités. Il faut leur donner une juste part des profits réalisés sur leurs terres.
[ p. 127 ]
Qui fera tout cela ? Peut-être, pendant que nous avons des légions de soldats sur le terrain, nous, les États-Unis, commencerons. Les empires éveillés se joindront probablement à nous, et peut-être aussi le gouvernement de l’humanité contribuera-t-il à achever la tâche. Nous pensons que c’est le genre de chose qui doit se produire partout dans le monde, partout où se trouvent des colonies et des peuples assujettis. Toutes les îles sous mandat devraient également être supervisées par le gouvernement de l’humanité.
Le Conseil du Gouvernement de l’Humanité devrait exercer une surveillance étroite sur les aérodromes, les voies aériennes et les voies maritimes du monde. Car là où vont les navires et les avions, là va le commerce. Déjà, en coulisses, des luttes silencieuses pour la suprématie dans ces domaines se poursuivent.
Un règlement équitable de tous les conflits relatifs aux transports aériens et maritimes est indispensable pour maintenir la paix. De fait, toutes les fonctions susmentionnées du gouvernement de l’humanité contribuent à notre objectif principal : bannir la guerre de notre monde. Lorsque les nations se traitent équitablement les unes envers les autres, lorsque les peuples arriérés et soumis reçoivent une juste part des bénéfices de leur travail, lorsque les enfants sont scolarisés et lorsque tous les hommes participent de plus en plus aux décisions de leurs gouvernements nationaux, le bonheur s’accroît et les conflits diminuent.
[ p. 128 ]
Le grand objectif général du gouvernement de l’humanité sera toujours la prévention de la guerre. À cet égard, le monde peut être comparé à l’île Royale sur le lac Supérieur. Il y a quelques années, elle était détenue par de nombreux particuliers, répartis en petites parcelles. Ces propriétaires, désorganisés, n’étaient donc pas préparés à lutter contre les incendies. Un petit incendie, provoqué par la foudre, se déclara. Il se propagea. Bientôt, il menaça toute l’île, longue de soixante-dix kilomètres. Il fallut envoyer mille six cents hommes du continent pour éteindre l’incendie. Malgré cela, un quart de l’île fut entièrement brûlé.
Peu de temps après, notre gouvernement acheta l’ensemble du territoire et en fit un parc national. Aujourd’hui, une force d’une quinzaine d’hommes, certains surveillant depuis des tours de guet, d’autres prêts à filer à bord de vedettes rapides vers tout point où la fumée apparaît, surveille l’île. Des incendies surviennent occasionnellement, mais ils sont toujours éteints en vingt-quatre heures ou moins, et les dégâts sont limités.
Il en va de même dans le monde. Une petite guerre a éclaté. Nous ne l’avons pas arrêtée ni exigé d’arbitrage. Elle s’est propagée dans le monde entier, et il faut aujourd’hui cinquante millions d’hommes pour l’arrêter.
Le Conseil et la légion de combattants du Gouvernement de l’Humanité sont comme les quinze pompiers de l’Île Royale aujourd’hui. Si des troubles menacent un coin du monde, ils doivent s’y rendre sans délai. L’arbitrage peut régler le conflit. Si celui-ci échoue et qu’une petite guerre éclate, toute la force du Gouvernement de l’Humanité devra être mobilisée pour l’arrêter. Dans [ p. 129 ] ce cas, bien sûr, le Gouvernement de l’Humanité mènera une guerre pendant une courte période. Mais ce sera ce qu’on pourrait appeler une guerre légale, pour le bien de toute l’humanité.
Les Nations Unies devraient garantir que chaque nation du monde soit libre de choisir sa propre forme de gouvernement, à condition qu’il soit légitime. Quelles sont les caractéristiques d’un gouvernement légitime ? Je pense que l’historien italien Ferrero apporte la réponse la plus simple à cette question. Il définit les éléments essentiels d’un gouvernement légitime comme suit :
Cela résume l’histoire en quelques mots, et c’est ce que les Nations Unies devraient s’efforcer d’instaurer dans chaque pays : un gouvernement de son choix, un État adapté à ses besoins et dans lequel l’opposition ne soit pas étouffée.
Aucun gouvernement ne sera considéré comme légitime s’il n’assure pas à son peuple la liberté d’expression, de presse et de chaire, le droit de réunion et la protection du droit de vote – la garantie de la vie, de la liberté et de la poursuite du bonheur.
[ p. 130 ]
Certaines objections à l’établissement d’un gouvernement mondial ont été soulevées. On a dit que, si les nations démocratiques comprendront et accueilleront favorablement un tel gouvernement, les nations régies par d’autres formes de gouvernement ne le comprendront pas, le craindront et refuseront d’y adhérer. Or, on ne peut pas forcer les nations à adhérer et supposer qu’elles refusent. Nous parvenons à commercer avec d’autres nations que les républiques ; nous effectuons avec elles toutes sortes de transactions ; et rien n’empêche le gouvernement international de créer judicieusement des conditions de relations internationales qui inciteront finalement toutes les nations réfractaires à reconnaître les avantages de rejoindre la majorité.
S’ils ne peuvent pas être convaincus d’emblée, alors ceux d’entre nous qui sont pour – et nous serons une force – devront continuer seuls, au moins pour un temps. Il est certain que toutes les nations écrasées par les tyrans de l’Axe se tourneront vers nous pour trouver des conseils et accepteront volontiers notre projet pour un monde nouveau et meilleur.
Nombreux sont ceux qui affirment que même les démocraties, et surtout les citoyens de notre propre nation, ne sont pas prêts à céder une partie de leur souveraineté nationale à une organisation internationale. Si cela est vrai, et si notre gouvernement mondial était rejeté par référendum public, nous ne pourrions rien faire d’autre que de continuer comme nous le faisons, espérant vainement [ p. 131 ] ne pas être entraînés dans de nouvelles guerres, mais nous y étant entraînés malgré tout. Mais avant que cela n’arrive, nous pouvons agir individuellement de manière significative. Nous y reviendrons plus tard.
Si, après avoir fait de notre mieux pour intégrer une nation au Gouvernement Mondial, celle-ci refuse d’y adhérer, que faire ? La réponse est : elle devra obéir aux règles, même si elle n’y adhère pas, car le bien du monde entier l’exige. Après tout, de nombreux hommes dans notre pays n’ont pas obtenu de papiers de citoyenneté, mais ils doivent néanmoins obéir à la loi. Toute la vie doit être organisée de manière à ce que le plus grand bien soit apporté au plus grand nombre. Nous devons rendre le plan si simple que les personnes les plus simples puissent le comprendre. Ensuite, nous devrons enfin insister pour qu’ils obéissent aux lois du Gouvernement Mondial, qu’ils choisissent d’y adhérer ou non. Si nous sommes toujours charitables, justes et équitables, nous n’aurons pas à poursuivre cette voie arbitraire bien longtemps.
Si la Société des Nations avait eu cinquante mille hommes, elle aurait pu arrêter à la fois Mussolini et Hitler.
L’absence d’unanimité parmi les fondateurs a condamné la Société des Nations à l’échec. Presque chaque nation avait son propre plan.
L’Italie a bafoué la Société des Nations ; une nation après l’autre l’a désertée ; aujourd’hui, elle est moribonde.
[ p. 132 ]
La coopération entre les États-Unis et la Grande-Bretagne est essentielle à la paix mondiale, mais une alliance anglophone comporte de nombreux dangers.
Les Nations Unies pourraient très bien lancer le plan international proposé pour une paix permanente.
Nombre de nos problèmes concernant les bases aériennes, le transport maritime et le commerce international devraient être réglés pendant que la guerre fait rage. Et une longue période de « refroidissement » doit suivre la fin de la guerre.
Le monde entier aspire à la paix, et rien ne nous empêche de l’obtenir. La Charte de l’Atlantique promet la paix.
L’Union panaméricaine ouvre la voie à la formation de fédérations régionales préliminaires au futur Gouvernement international de l’humanité.
Le gouvernement de l’humanité doit être représentatif et démocratique. Il sera doté d’une constitution et comprendra les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire.
Le Conseil exécutif devrait disposer de nombreux départements consacrés au fonctionnement pratique du supergouvernement.
Tous les dix ans, un chef de l’exécutif devrait être choisi par le pouvoir législatif ou autrement, et il devrait être considéré comme un père international.
Nous devons disposer d’un droit international et d’une Cour suprême appuyée par des forces de police capables de faire appliquer la loi efficacement.
Le nouveau gouvernement doit mettre l’accent sur les droits de l’homme plutôt que sur les droits nationaux.
[ p. 133 ]
Le gouvernement de l’humanité disposera de ses propres stations de radio puissantes, de son propre service postal et de sa propre monnaie. Il régulera la distribution des matières premières.
Les problèmes délicats et complexes des colonies et des peuples arriérés relèveront de la compétence du gouvernement de l’humanité.
Il faut créer des écoles parmi les nations retardataires, tout comme nous avons introduit l’éducation chez les Philippins.
Les relations commerciales complexes des nations seront supervisées et facilitées par le Conseil suprême du gouvernement de l’humanité.
Mais la grande tâche du gouvernement international est d’empêcher la guerre et d’assurer une paix permanente.
Les nations membres de ce gouvernement global devraient avoir des régimes politiques « légitimes ». Elles devraient au moins garantir la possibilité de « vivre, de jouir de la liberté et de rechercher le bonheur ».
Aucune nation ne pourrait renoncer longtemps aux avantages de son appartenance au Gouvernement de l’Humanité. Mais qu’elle y adhère ou non, elle doit se conformer à ses lois.