[ p. 156 ]
La question qui préoccupe aujourd’hui des milliers d’Américains réfléchis concernant l’avenir est la suivante : « Quel sera notre rôle dans cette œuvre de construction d’une paix mondiale durable ? » Il n’y a qu’une seule réponse. Notre contribution doit être tout simplement colossale. Nous avons tout donné pour la guerre : hommes, argent, avions, armes, chars, ravitaillement, tout. Nous devrons tout donner pour la paix avec tout ce qui nous restera après la guerre. Nous n’osons pas échouer. Nous devons essayer de comprendre à l’avance, si possible, ce que signifiera tout donner pour la paix.
Voyons quelle sera la composition des nations avant de nous préparer à nous engager dans la lutte pour la paix d’après-guerre. De grands changements interviendront dans la force relative des grandes puissances. L’Allemagne doit, d’une manière ou d’une autre, être neutralisée. On nous dit qu’elle se prépare déjà à la prochaine guerre. Elle cherche à nouer des relations commerciales et des alliances avec les petites nations d’Europe et d’Amérique du Sud. Elle forme des milliers de jeunes nazis à l’art du sabotage afin qu’ils soient prêts à entraver tout gouvernement démocratique pacifique établi [ p. 157 ] en Allemagne après la guerre, au point de le rendre incapable de fonctionner efficacement. Il ne faut pas que cela se produise. Le Japon, lui aussi, doit être réduit en puissance jusqu’à ce qu’il ne constitue plus une menace pour la paix mondiale.
La Chine, forte de ses quatre cent cinquante millions d’habitants, a pris conscience de sa nation et a acquis une solidarité jusqu’alors inconnue. Ses soldats, parmi les meilleurs au monde une fois correctement armés et entraînés, ne seront pas démobilisés après la guerre, mais resteront prêts à préserver l’unité de toute la Chine et à revendiquer pour elle la place qui lui revient de droit comme première puissance d’Asie.
Un présentateur radio a récemment déclaré avec justesse : « Après des siècles d’ignorance et de soumission, des centaines de millions de personnes en Europe de l’Est et en Asie ont ouvert les yeux. Les vieilles peurs ne les effraient plus. Elles ne veulent plus être les esclaves de l’Orient au service des profits occidentaux. Elles savent désormais que le bien-être des hommes dans le monde entier est interdépendant. »
La Russie sera sans aucun doute la plus grande puissance terrestre du monde. Cependant, compte tenu de son passé pacifique et de ses projets d’avenir, elle ne devrait poser que peu de problèmes. Sera-t-elle prête à contribuer pleinement à l’instauration d’une paix durable, ou fera-t-elle comme nous l’avons trop souvent fait : se replier sur elle-même, fortifier ses frontières et vivre pour la Russie seule ?
La place de la Grande-Bretagne dans le monde connaîtra des changements spectaculaires. Elle conservera sans doute une position [ p. 158 ] dominante en Europe occidentale. Certains indices laissent penser qu’elle pourrait rejoindre une confédération des pays scandinaves, et peut-être la Hollande, la Belgique et le Danemark. Ses relations futures avec la France restent floues. En Europe de l’Est, elle sera certainement éclipsée par la Russie. Sur mer comme dans les airs, quel que soit le jeu, elle se retrouvera incontestablement en position de second plan face aux États-Unis. Notre puissance de combat et notre capacité de charge seront immenses.
Alors que par le passé nous comptions sur la Grande-Bretagne pour nous aider à protéger notre côte est des attaques, il se pourrait bien qu’à l’avenir, elle se tourne vers nous pour obtenir protection et soutien. En vérité, il y a peu encore, elle comptait sur nous pour récupérer les îles Gilbert, et elle espère aujourd’hui que notre puissance maritime contribuera grandement à la reconquête de la riche péninsule malaise et de la Birmanie. Sa dépendance à notre égard pourrait bien être un facteur déterminant dans l’histoire.
Mais notre force ne réside pas uniquement dans la mer. Aucune autre nation au monde n’aurait pu produire autant de chars, de camions, d’avions et de canons que nous avons sortis de nos chaînes de montage ces deux dernières années. Ces chaînes de montage sont toujours en activité, et le seront encore pendant des années. Si les pays européens dévastés veulent prendre un nouveau départ, et si l’Orient [ p. 159 ] veut se relever tel un géant de son sommeil, ils auront besoin d’amis. C’est vers l’Amérique qu’ils se tourneront d’abord et souvent, car nous avons le pouvoir.
Nous bénéficions d’une situation géographique privilégiée. Nous sommes proches de l’Europe et de l’Asie, sans être trop proches. Nous sommes au cœur des voies aériennes qui s’étendent d’un continent à l’autre et du monde entier. Situés au cœur d’un continent, avec des voisins amicaux au nord comme au sud, nous sommes relativement à l’abri des attaques et pouvons donc déployer librement nos navires de combat là où ils sont le plus nécessaires.
La preuve la plus certaine que nous avons le pouvoir et le devoir de mener cette grande croisade contre la guerre est probablement le fait que, comme le dit Wendell Willkie, nous disposons d’un « réservoir de bonne volonté et d’amitié » plus grand que celui de n’importe quelle nation au monde. Si cela est vrai, cela devrait nous rendre humbles, mais heureux.
Madame Chiang Kai-shek a déclaré : « Les cent soixante ans d’amitié traditionnelle entre nos deux grands peuples, la Chine et l’Amérique, qui n’ont jamais été entachés de malentendus, sont inégalés dans les annales du monde. Je peux également vous assurer que la Chine est désireuse et prête à coopérer avec vous et d’autres peuples pour jeter les bases solides et durables d’une société mondiale saine et progressiste, qui rendrait impossible à un voisin arrogant ou prédateur de plonger les générations futures dans une nouvelle orgie de sang. » (Mother America, par Carlos P. Romulo, pages 119-20.)
[ p. 160 ]
Comment avons-nous acquis cette bonne volonté ? Les écoles, les hôpitaux et les missions américaines ont largement contribué à la favoriser. Le monde entier admire le travail de nos ingénieurs. Les ports, les usines, les barrages d’irrigation et les chemins de fer qui ont été construits sous leurs yeux par ces ingénieurs ont fait s’exclamer les gens de tous les pays : « Ah ! Il y a des hommes qui accomplissent de grandes tâches avec rapidité et efficacité ! »
Le monde entier sait que nous sommes entrés dans la guerre actuelle pour sauver le monde du désastre et préserver notre droit à vivre en paix, et pour aucune autre raison. Lorsque la paix a été conclue après la Première Guerre mondiale, nous n’avons demandé ni colonies ni réparations, et le monde est convaincu que nous n’en demanderons plus une fois la guerre gagnée. Ils n’ont aucune crainte de nous et nous font confiance.
Pour les millions d’habitants d’Extrême-Orient, un fait est particulièrement frappant. Nous avons réussi aux Philippines. Nous avons pris ces possessions insulaires à l’Espagne malgré les protestations des Philippins qui aspiraient immédiatement à leur liberté. Après avoir combattu les Espagnols, ils se sont retournés contre nous. Même après avoir abandonné le combat, ils nous ont regardés avec haine et méfiance. Mais nous étions déterminés à faire de cette entreprise un succès, tant pour les autochtones que pour nous-mêmes.
Nous avons envoyé plus d’un millier d’enseignants. Ils enseignaient l’anglais et la théorie du gouvernement. Nous avons doublé [ p. 161 ] le salaire de tous les autochtones de l’île, leur avons offert de meilleures habitations, encouragé l’industrie et l’épargne, amélioré l’hygiène et, de manière générale, fait des îles un meilleur endroit où vivre.
Nous n’avons pas non plus joué au Père Noël. L’argent gagné par nos ressortissants grâce aux mines d’or, au commerce et à l’industrie a largement compensé les dépenses de notre gouvernement. Demandons à un Philippin de nous en parler. « Les Américains aux Philippines tiraient profit du commerce, de l’exploitation de l’or, de l’exportation et de l’importation de toutes sortes. Le gros des affaires était pratiquement entièrement aux mains des Américains. Tous les produits américains entraient aux Philippines en franchise de droits, et les produits philippins étaient expédiés en Amérique en franchise de droits. Tous les besoins des Philippins modernisés, développés aux États-Unis – des automobiles aux chewing-gums – entraient dans notre pays en franchise de droits. Les voyages en bateau à vapeur, les services de clippers, American Express, les banques et les compagnies pétrolières étaient américains. » (Mother America, par Carlos P. Romulo, page 135.)
Et comment avons-nous fait avec les autochtones ? Demandez-le dans les tranchées de Bataan, où Américains et Philippins gisaient côte à côte dans la mort. Les Philippins nous ont rejoints au combat parce qu’ils avaient appris à nous aimer et à nous faire confiance comme des frères. Tous les autochtones d’Extrême-Orient connaissent cette histoire et comptent sur nous pour trouver une solution aux problèmes de l’après-guerre et à ceux d’une paix durable. Nous ne devons pas les décevoir. Quelle folie de payer un prix aussi élevé pour gagner la guerre et de rejeter ensuite la paix !
[ p. 162 ]
Oui, aujourd’hui, nous avons les nations du monde avec nous, mais il sera facile de perdre cet avantage. On dit que les Américains parlent trop. Fiers à juste titre de notre pays, nous semblons parfois nous vanter. Nous ne devons pas décevoir nos millions d’amis en promettant plus que ce que nous pouvons tenir. Le mécontentement est déjà grand, car nos marchandises prêt-bail ne parvenaient pas à faire le tour du monde en un flux croissant et constant. On raconte qu’à notre arrivée en Italie, les Italiens ont pris leurs fusils pour nous aider, mais que maintenant beaucoup les déposent. L’une des raisons en est sans doute notre incapacité à fournir de la nourriture en abondance à tous ceux qui sont derrière nos lignes. Les besoins après la guerre seront immenses. Promettons peu, mais faisons tout ce que nous pouvons.
Tout ce que nous avons dit renforce la certitude qu’après la guerre, nous serons la nation la plus puissante du monde et que nous bénéficierons de la bonne volonté de millions de personnes prêtes à nous soutenir dans toute action promettant d’apporter la paix et la justice à un monde déchiré par la guerre. Si quelqu’un en doute, qu’il écoute l’amiral E.S. Land, qui prédit qu’après la guerre, nous disposerons de vingt à quarante millions de tonnes de navires ; et l’amiral Nimitz, qui nous a récemment déclaré que lors de notre opération contre les îles Marshall, nous avons employé la plus grande flotte jamais rassemblée dans un engagement naval de l’histoire. Arrêtons-nous [ p. 163 ] un instant pour réfléchir : nous produisons actuellement plus de cent mille avions par an.
Oui, nous serons une nation extrêmement puissante, et c’est là que réside le danger. Les hommes forts utilisent souvent leur force pour opprimer les plus faibles. Il en va de même pour les nations fortes. Nous pourrions être tentés de revendiquer les territoires repris aux Japonais et de persuader les petites nations de nous rejoindre pour bâtir ainsi un empire tel que le monde n’en a jamais connu.
« C’est exactement ce que nous devrions faire », nous diront plus d’un soi-disant réaliste. « Le pouvoir », insisteront-ils, « apporte la paix. D’ailleurs », ajouteront-ils, « comment pourrions-nous autrement payer notre dette nationale colossale ? Regardez ce que nous avons ! » s’exclameront-ils. « Des bases aériennes partout dans le monde ; un demi-million d’avions, avec des pilotes pour les piloter ; quinze mille cargos et la flotte la plus puissante du monde. En Afrique, en Asie, partout dans le monde, nous nous emparerons de petites nations et de colonies mal gérées. Nous ferons de ces colonies un succès comme nous avons fait des Philippines. De chacune, nous tirerons un petit revenu, tout comme un riche fermier améliore ses fermes délabrées à son avantage. Pouvoir et paix. C’est tout. » Mais nous croyons sincèrement que des conseils plus sages prévaudront.
« Bien sûr », admettra-t-il, « César, Napoléon et Hitler ont échoué, mais tous étaient durs et cupides. L’Amérique ne pourrait jamais être comme ça. » La majorité de notre peuple sera-t-elle d’accord ? Nous l’espérons. [ p. 164 ] Car ce n’est pas là, à notre avis, la voie de la paix. Et après tout, une paix mondiale durable devrait être notre objectif.
« La paix ? » pourrait dire un autre. « Oui, faisons la paix. Transformez vos chars, vos canons et vos navires en automobiles, tracteurs agricoles, réfrigérateurs électriques et machines à coudre. Jetez vos fusils. Faisons la paix. »
Oui, les pacifistes et les isolationnistes seront de nouveau parmi nous. Leurs arguments seront sensiblement les mêmes, seul un léger désaccord sur la quantité d’armement national fera la différence. L’isolationniste voudra que nos côtes soient bien fortifiées, que notre aviation nationale soit préservée et que nos bases aériennes soient constamment améliorées. Quant à l’entretien de notre grande marine et de notre immense flotte de cargos, il soutiendra que cela ne peut qu’entraîner des dépenses considérables et la faillite nationale.
Quant à nos relations avec les autres nations du monde, notre isolationniste se gonflera le torse en nous demandant de constater la magnanimité dont nous avons fait preuve en donnant des milliards de dollars et des millions d’hommes pour les aider à gagner la guerre. « Et qu’avons-nous obtenu en retour ? » demandera-t-il. « Seulement le droit de vivre en paix. Maintenant, nous avons cette paix. Profitons-en, et laissons le reste du monde s’en aller. »
C’est à peu près ce que nous avons fait après la Première Guerre mondiale, et ce que nous avons obtenu à la fin, c’est une autre guerre bien plus terrible que la première.
[ p. 165 ]
Les isolationnistes auront de nombreux partisans. Le pays sera las de la guerre. Ceux qui retrouveront leurs fils seront tentés de dire : « Finies les luttes mondiales, mon fils. Tu es désormais libre de rester en Amérique et de vivre ta vie comme nous l’avons vécue avant toi, dans la paix et l’abondance. »
En se souvenant de l’immense prospérité qui a suivi la Première Guerre mondiale, des millions de personnes se desserreront la ceinture, jetteront un coup d’œil autour d’elles et plongeront dans ce qu’elles espèrent être les « dix années de prospérité les plus exceptionnelles que les États-Unis aient jamais connues ». Si vous suggérez que nous avons encore une dette envers les peuples du monde entier, ils ne penseront qu’aux millions supplémentaires qu’il faudra dépenser pour libérer le monde des guerres futures et refuseront d’envisager tout programme mondial proposé.
Le recul sera terrible, mais si nous ne voulons pas que nos vastes armadas maritimes et aériennes se transforment en ferraille inutile, et si nous ne voulons pas perdre notre réservoir mondial de bonne volonté, nous devons choisir une voie plus sévère, mais en fin de compte plus sûre.
Il y a plusieurs années, le président Roosevelt a déclaré : « L’Amérique a rendez-vous avec son destin. » Ce moment du destin semble approcher à grands pas. Allons-nous saisir cette occasion capitale, ou allons-nous continuer silencieusement sur la voie du « business as usual » et laisser passer ? Nous avons la foi nécessaire pour croire que le peuple [ p. 166 ] américain relèvera le défi lancé par la vaste multitude et proposera de mener la grande croisade pour une paix universelle et durable.
Si nous faisons cela, et si nous réussissons dans cette grande entreprise, nous échapperons à la fois au paradis des fous de l’inflation et à la cave parmi les rats de la dépression qui, autrement, sera certainement notre lot. Et nous nous établirons, sans l’ombre d’un doute, fermement dans la position du plus grand et du plus honnête commerçant du monde, et mériterons pleinement la confiance que des millions de personnes dans le monde nous ont si généreusement accordée.
Avant d’accepter de diriger cette grande entreprise, nous devons sérieusement nous interroger sur nos qualifications. Force est de constater que nous avons plus d’une fois évité de tirer les leçons de l’expérience. Après la Première Guerre mondiale, certaines nations européennes nous ont incités à participer aux affaires mondiales. Nous avons poliment décliné. Peut-être ne souhaitions-nous pas être mêlés au jeu douteux de la politique de puissance, mais nous nous sentions surtout tout à fait autonomes et préférions qu’on nous laisse tranquilles. Ce n’est qu’après la chute de la France, alors que les démocraties semblaient sur le point de perdre la guerre actuelle, que nous nous sommes véritablement intéressés à nos voisins de cet hémisphère, et ce uniquement dans l’intérêt d’une défense commune.
Certes, nous manquons d’expérience dans les affaires mondiales. Cependant, ce n’est pas tout à fait une perte, car si nous n’avons pas accumulé [ p. 167 ] d’expérience utile, nous n’avons pas non plus accumulé de nombreuses inimitiés et ressentiments de longue date entre les autres peuples du monde. Les échecs dans les grandes entreprises et les tentatives d’usurpation du pouvoir laissent des cicatrices. Il n’y a pas de taches noires dans notre histoire que le temps n’ait effacées. Il y a, au contraire, de nombreux points positifs qui brillent de notre histoire passée.
Depuis nos débuts jusqu’à aujourd’hui, nous nous sommes dressés devant le monde comme les champions de la justice et de la liberté. En tant que peuple, nous n’avons jamais manqué de compatir avec les victimes de la tyrannie et de l’oppression. Tout au long de ses nombreuses et difficiles années de lutte pour un gouvernement constitutionnel, nous avons soutenu notre république sœur, la France. À maintes reprises, lorsque les colonies espagnoles d’Amérique du Sud luttaient pour leur liberté, nous leur avons porté secours. Notre politique de bon voisinage de ces dernières années a largement contribué à assurer à nos voisins du Sud que notre intérêt amical à leur égard va au-delà des échanges commerciaux mesurés en dollars. Nous pouvons donc entamer cette nouvelle entreprise avec une réputation bien établie de libéralisme et de loyauté dans nos relations avec les autres nations.
Mais quelles sont donc nos références pour ce leadership non souhaité qui est sur le point de nous être imposé ?
L’ordre mondial futur pour lequel nous aspirons doit être fondé sur la démocratie et prospérera grâce au développement constant des institutions démocratiques. Aucune démocratie n’a surpassé la nôtre en termes d’efficacité, de succès général et de longévité. La guerre a été dure pour les démocraties, et pendant un temps, il a semblé qu’elles devaient disparaître. La France a succombé au poids de la guerre, des divisions internes et des intrigues allemandes. La Grande-Bretagne est toujours démocratique par principe, mais a été contrainte de renoncer aux élections générales pour la durée de la guerre. Nous maintenons nos élections et toutes les fonctions d’un gouvernement démocratique malgré la guerre. De fait, la guerre a beaucoup contribué [ p. 169 ] à renforcer notre solidarité. Aucune nation dans l’histoire n’a jamais été aussi unie pour mener à bien un effort commun que les États-Unis dans la poursuite de cette guerre. Et pourtant, nous avons conservé notre système démocratique. Il y a eu des grèves, comme en temps de paix, mais dès qu’elles ont réellement menacé d’entraver la poursuite de la guerre, elles ont été abandonnées. Des débats houleux ont eu lieu au Congrès, mais la guerre a toujours occupé la première place dans l’esprit de la nation.
L’Amérique est le pays le plus démocratique du monde. Par la nature même des choses, cela doit être vrai, car l’Amérique est le creuset du monde. Aucune autre forme de gouvernement ne pourrait y réussir. Et, puisque la forme démocratique est celle qui offre les meilleures opportunités aux petites nations et aux pays en retard, l’Amérique se doit de montrer la voie.
L’une des tâches les plus importantes du gouvernement de l’humanité sera d’élever le niveau d’éducation dans les colonies et parmi les petites nations. Lorsqu’on nous dit que, sur une population de soixante-dix millions d’habitants, les Indes néerlandaises ne comptent que trois millions et demi d’alphabètes, nous en comprenons l’importance. Aucune nation n’est aussi bien équipée que nous pour éduquer des millions d’habitants. Notre plus grande contribution aux Philippins est peut-être l’éducation que nous leur avons dispensée. Les enseignants américains ont fait bien plus pour les Philippins que les soldats américains.
[ p. 170 ]
Il est tout à fait vrai, comme l’a récemment déclaré un auteur, que « l’Amérique se sent comme une humanité en miniature. Alors qu’en cette période cruciale, le leadership international passe aux États-Unis, la grande raison d’espérer est que ce pays possède une expérience nationale d’unification des diversités raciales et culturelles – et une théorie nationale, sinon une pratique constante, de la liberté et de l’égalité pour tous. » (Un dilemme américain, Gunnar Myrdal, Harpers, 1944.)
Notre gouvernement est fédéral. Le gouvernement de l’humanité doit également prendre cette forme. La question de savoir jusqu’à quel point cette fédération de nations pourra être établie reste à déterminer. Notre fédération a résisté à l’épreuve du temps. Il est vrai qu’une rupture s’est produite pendant la guerre de Sécession. Mais cette guerre, semble-t-il, était nécessaire pour nous débarrasser d’un mal hérité d’une autre époque. Et une fois la lutte terminée, nous étions bientôt plus solidement unis que jamais. Aujourd’hui, nous sommes à peine conscients des frontières nationales. C’est une raison supplémentaire pour que nous réussissions à diriger cette nouvelle et immense fédération de peuples et de nations.
Il est vrai que la Russie a récemment accordé de nouveaux pouvoirs aux républiques qui la composent. Mais ces pouvoirs sont nouveaux et inédits. Tout cela est encore au stade expérimental, et les autres nations ne souhaiteraient guère confier la direction d’une grande entreprise à un expérimentateur.
[ p. 171 ]
La mise en place du gouvernement de l’humanité nécessitera un travail administratif considérable. Sommes-nous qualifiés pour cette partie de la tâche ? Il semblerait que oui, car, dans l’ensemble, les affaires de notre nation ont été bien gérées. Nous avons laissé l’industrie privée résoudre ses propres problèmes. Mais pendant cette guerre, lorsque des unités de l’industrie privée se sont révélées lentes ou inefficaces, notre gouvernement n’a pas hésité à les reprendre temporairement et, d’après ce qui a été révélé, a fait du bon travail. Pendant la Première Guerre mondiale, l’Oncle Sam a pris le contrôle des chemins de fer et les a gérés efficacement. Il est fort possible qu’en cas d’urgence, le gouvernement de l’humanité soit contraint de prendre la mesure extrême d’intervenir sur le territoire d’une nation et de prendre en charge ses affaires d’État jusqu’à l’instauration d’un gouvernement stable et pacifique. Nous devrions nous considérer comme parfaitement qualifiés pour jouer un rôle de premier plan dans une telle entreprise.
Bien sûr, nous ne pouvons pas accomplir tout le travail seuls, et le reste du monde ne nous le permettra pas. Nous devons montrer l’exemple, mais sans chercher à dominer. Nous aurons besoin de la coopération de toutes les nations, petites et grandes, car, en premier lieu, dès que nous manifesterons notre désir de dominer, nous serons soupçonnés de visées impérialistes, ce qui sera fatal. La tâche est trop grande pour nous. Nous aurons besoin non seulement des conseils des autres nations, mais aussi [ p. 172 ] de leur aide matérielle. Il existe de petites nations proches de la Russie qui peuvent être mieux conseillées et aidées par elle. Il en va de même pour la Grande-Bretagne. Nous avons probablement plus d’influence réelle sur les questions relatives à l’Amérique latine que la Russie ou la Grande-Bretagne. Aucune petite nation ne peut être négligée. Nous attendrons d’elles des contributions en hommes de combat pour la police mondiale et, dans la mesure de leurs moyens, des fournitures. Il ne devrait pas y avoir d’impôt sans représentation. Ils doivent toujours être consultés sur les questions relatives à leurs régions du monde.
Avec un leadership approprié, nous pouvons compter sur la coopération des autres nations, mais ce leadership doit être véritablement exceptionnel. L’une des raisons des succès remarquables des Nations Unies réside dans le fait que, lorsqu’une situation d’urgence majeure survint, les personnalités les plus influentes – Churchill, Staline, Tchang Kaï-chek et Roosevelt –, au péril de leur vie, sillonnèrent mer, air et terre pour se réunir en conférence. Bien sûr, en temps de paix, on ne peut pas s’attendre à ce que les chefs de gouvernement participent souvent aux affaires du gouvernement de l’humanité, mais les dirigeants de haut rang doivent toujours être en première ligne dans cette vaste entreprise.
Les petits gouvernements ont toujours manifesté un grand intérêt pour les affaires de la Société des Nations. Ils espéraient y trouver leadership et protection. Ils s’intéresseront tout autant au gouvernement de l’humanité et, une fois convaincus que nous pouvons leur offrir un leadership et une protection réels, ils apporteront une contribution importante. [ p. 173 ] La Chine se joindra certainement à nous. L’abrogation de la loi d’exclusion des Chinois et notre renonciation volontaire aux privilèges extraterritoriaux ont levé le dernier obstacle à sa coopération. Lorsque nous l’aurons délivrée de la terreur japonaise, les liens entre nous se seront considérablement renforcés.
Au cours des 125 dernières années, nos intérêts nationaux sont devenus de plus en plus étroitement liés à ceux de la Grande-Bretagne. Nous avons combattu côte à côte lors de deux grandes guerres, chacune fournissant tous les biens et services disponibles sans nous arrêter pour en évaluer le coût.
Nous ne pouvons ignorer l’existence, dans notre pays, d’une importante et véhémente minorité d’Anglophobes, dont le désir de vaincre l’Allemagne et le Japon n’est guère plus fort que leur espoir de voir la Grande-Bretagne perdre sa position de grande puissance. Ajoutez à cela une autre minorité ouvertement favorable à l’Allemagne et au Japon, et nous nous trouvons face à un véritable problème. Heureusement, une très large majorité, si la question était soumise au vote, serait favorable à une étroite amitié anglo-américaine, voire à une alliance visant à instaurer une paix mondiale durable. Le lien d’intérêt commun entre ces nations anglophones l’emporte de loin sur tous les arguments avancés par les Anglophobes. Dans ce pays, nous avons appris à nous entendre avec des personnes de diverses origines, et nous devrions apprendre à travailler avec des hommes de diverses nations.
[ p. 174 ]
La Grande-Bretagne elle-même n’est peut-être pas particulièrement qualifiée pour prendre la tête de ce mouvement, mais, avec ses dominions et sa marine toujours redoutable, elle constituera un allié solide, déterminé à lutter pour la paix mondiale. Nous nous montrerons terriblement incompétents si nous laissons les craintes insensées et les préjugés ignorants d’une petite minorité de nos citoyens affaiblir les liens d’amitié qui unissent nos deux pays. L’un des facteurs les plus encourageants de la situation mondiale actuelle est sans conteste l’amitié ininterrompue qui nous unit depuis plus d’un siècle et quart. Cette amitié devrait constituer le meilleur fondement d’une organisation mondiale pour une paix durable.
Les désaccords qui surgissent entre les États-Unis et la Grande-Bretagne sont comparables à des querelles entre membres d’une même famille. Elles peuvent être vives et amères, mais personne ne peut nous séparer. Nous finirons toujours par nous entendre. Et pour le bien du monde entier, c’est indispensable.
L’alliance de vingt ans de la Grande-Bretagne avec la Russie ne doit pas constituer un obstacle à nos relations avec elle. Nous n’envisageons aucun conflit avec elle. Après la guerre, notre position sur mer et dans les airs sera meilleure que celle de la Grande-Bretagne, et une grande partie de ses revenus provenant du commerce avec des pays lointains, elle trouvera avantageux de coopérer avec [ p. 175 ] nous sur tous les plans. La puissance aérienne et maritime combinée des États-Unis et de la Grande-Bretagne constituera une puissante source de force pour préserver la paix mondiale.
La voix de la Russie sera entendue dans tous les mouvements mondiaux futurs, car elle sortira de cette guerre une nation très puissante. Il ne faut pas en conclure que, parce qu’elle a été, comme notre propre nation, largement préoccupée par ses propres affaires ces vingt dernières années, elle devra à nouveau prendre sa retraite après la guerre.
Elle s’est lancée dans la tâche colossale de changer son mode de gouvernement. Ce changement est presque achevé, et elle va sans aucun doute commencer à réfléchir.
Si quelqu’un en doute, qu’il se penche sur l’histoire de la Russie. C’est elle qui a fourni les hommes qui ont finalement anéanti le rêve d’empire de Napoléon, et c’est elle qui a pesé sur le Congrès des Nations européennes à Vienne. C’est un tsar russe qui a fondé la Sainte-Alliance, qui a dominé les affaires européennes pendant quarante-trois ans. Le Tribunal de La Haye est en grande partie dû au travail et à la planification de la Russie.
Tout cela nous montre que la Russie a toujours été à la fois ouverte au monde et pacifiste. Elle exigera sans aucun doute une large place à la table [ p. 176 ] des négociations de paix après la victoire, et elle occupera sans aucun doute une place tout aussi importante dans nos projets de gouvernement de l’humanité. Nous avons bien coopéré avec la Russie pendant la guerre et nous continuerons de le faire après la victoire. Elle est forte, directe, franche et honnête. Nous le sommes aussi. Tant que les grandes lignes des plans de paix permanente rencontrent son approbation, il semble certain qu’elle suivra volontiers notre exemple. En effet, elle a déjà démontré à bien des égards sa volonté de coopérer. Lorsque le Komintern est devenu un sujet de discorde, elle l’a dissous. Lorsque nous avons exprimé notre conviction que les hommes, partout dans le monde, devraient être autorisés à adorer Dieu comme ils l’entendent, elle a rétabli les droits de l’Église orthodoxe. Elle s’est jointe avec joie à nous lors de la Déclaration de Moscou et de la Conférence de Téhéran. La Russie continuera à nous soutenir en temps de paix comme en temps de guerre.
Il ne fait aucun doute qu’avec l’Allemagne et le Japon hors jeu, les quatre grandes nations – la Grande-Bretagne, la Russie, la Chine et les États-Unis – peuvent dominer le monde. Mais nous ne devons pas le faire. Sans la coopération chaleureuse des autres membres de l’Empire britannique – le Canada, la Nouvelle-Zélande, l’Afrique du Sud et l’Australie – et sans l’aide des plus petites nations, nous risquons d’échouer. La population de tous ces petits États représente un total impressionnant. Ce n’est pas tout. Deux petites nations [ p. 177 ] en conflit peuvent déclencher une grande et terrible guerre. La Première Guerre mondiale a été déclenchée par une telle querelle.
Dans nos relations, nous devons être à l’écoute des petites nations comme des grandes, car les problèmes de chaque nation diffèrent de ceux des autres. Nous devons diriger, non dominer. Nous devons avant tout nous efforcer de les comprendre. Après la guerre, des milliers d’Américains devront être présents dans chaque pays pour bâtir un avenir meilleur. Aujourd’hui, notre gouvernement forme des milliers de jeunes hommes à des missions dans des pays éloignés du nôtre. Ils apprennent de nouvelles langues et étudient les coutumes, les manières, les habitudes et le tempérament des nations qu’ils sont appelés à servir. Ce mouvement devrait s’étendre à toutes les universités.
Allons-nous accepter la tâche de diriger lorsqu’elle nous est offerte ? Pouvons-nous nous le permettre ? La réponse est : « Mieux que toute autre nation. » Une fois la guerre terminée, il faut espérer que notre nation sera pleinement intacte, telle qu’elle est aujourd’hui, qu’aucune bombe ni aucun obus n’aura terni son utilité et sa beauté. Grâce à notre capacité de production, tant industrielle que agricole, nous surpassons tous les autres pays. Nous avons beaucoup à donner, et inversement, si le mouvement pour une paix mondiale permanente échoue, nous avons beaucoup à perdre. En paix comme en guerre, gardons ces trois mots constamment présents à l’esprit : « Plus de guerre ! Plus de « guerre ! » Si nous agissons ainsi, nous nous retrouverons tôt ou tard à dire : « Nous devons parvenir à une paix mondiale permanente, quel qu’en soit le prix. »
[ p. 178 ]
Il semble que l’Oncle Sam ait l’intention de relever le défi du leadership mondial au nom de la paix permanente. Le 21 mars 1944, le secrétaire d’État Hull publiait la déclaration suivante sur la politique étrangère américaine :
Nos intérêts nationaux fondamentaux
Pour déterminer notre politique étrangère, nous devons d’abord voir clairement quels sont nos véritables intérêts nationaux.
À l’heure actuelle, l’objectif primordial de notre politique étrangère est de vaincre nos ennemis le plus rapidement possible.
Au-delà de la victoire finale, nos intérêts nationaux fondamentaux sont d’assurer notre sécurité nationale et de favoriser le bien-être économique et social de notre peuple.
Coopération internationale
La coopération entre les nations dans un esprit de bon voisinage, fondée sur les principes de liberté, d’égalité, de justice, de moralité et de droit, est la méthode la plus efficace pour sauvegarder et promouvoir le bien-être politique, économique, social et culturel de notre nation et de toutes les nations.
Organisation internationale soutenue par la force
Il faut créer une agence internationale qui puisse — par la force, si nécessaire — maintenir la paix entre les nations à l’avenir.
[ p. 179 ]
Un système de coopération internationale organisée pour le maintien de la paix doit reposer sur la volonté des nations coopérantes de recourir à la force, si nécessaire, pour maintenir la paix. Il faut avoir la certitude que des moyens adéquats et appropriés sont disponibles et seront utilisés à cette fin.
Différences politiques
Les différends politiques qui constituent une menace pour la paix du monde devraient être soumis à des organismes qui utiliseraient les recours de la discussion, de la négociation, de la conciliation et des bons offices.
Cour internationale de Justice
Les différends de nature juridique qui constituent une menace pour la paix du monde devraient être jugés par une cour internationale de justice dont les décisions seraient fondées sur l’application des principes du droit.
Réduction des armes
L’action coopérative internationale doit inclure un ajustement éventuel des armements nationaux de telle manière que la primauté du droit ne puisse être remise en cause avec succès et que le fardeau des armements puisse être réduit au minimum.
Déclaration des quatre nations de Moscou
Par cette déclaration, l’Union soviétique, la Grande-Bretagne, les États-Unis et la Chine ont posé les bases d’un effort de coopération dans le monde [ p. 180 ] d’après-guerre pour permettre à toutes les nations éprises de paix, grandes et petites, de vivre en paix et en sécurité, de préserver les libertés et les droits de l’existence civilisée et de bénéficier de possibilités et de facilités accrues pour le progrès économique, social et spirituel.
Sphères d'influence et alliances
À mesure que les dispositions de la déclaration des quatre nations entreront en vigueur, il n’y aura plus besoin de sphères d’influence, d’alliances, d’équilibre des pouvoirs ou de tout autre arrangement spécial par lequel, dans un passé malheureux, les nations s’efforçaient de sauvegarder leur sécurité ou de promouvoir leurs intérêts.
Surveillance des nations agresseuses
Dans le processus de rétablissement de l’ordre international, les Nations Unies doivent exercer une surveillance sur les nations agresseuses jusqu’à ce que celles-ci démontrent leur volonté et leur capacité à vivre en paix avec les autres nations. La durée de cette surveillance dépendra de la rapidité avec laquelle les peuples d’Allemagne, du Japon, d’Italie et de leurs satellites prouveront de manière convaincante qu’ils ont répudié et abandonné la philosophie monstrueuse de la supériorité raciale et de la conquête par la force, et qu’ils ont adhéré loyalement aux principes fondamentaux des processus pacifiques.
[ p. 181 ]
Obstacles au commerce international
Il faut réduire les barrières commerciales excessives de toutes sortes et éviter les pratiques qui portent préjudice aux autres et détournent le commerce de son cours naturel et économique.
Finance internationale
Il est tout aussi évident qu’il faut rendre les monnaies nationales à nouveau librement échangeables entre elles à des taux de change stables ; qu’il faut mettre en place un système de relations financières conçu de telle sorte que les matériaux puissent être produits et que des moyens puissent être trouvés pour les déplacer là où existent des marchés créés par les besoins humains ; qu’il faut mettre en place des mécanismes par lesquels le capital puisse — pour le développement des ressources mondiales et la stabilisation de l’activité économique — se déplacer dans des conditions équitables des pays financièrement plus forts vers les pays financièrement plus faibles.
Obligations réciproques de la Charte de l'Atlantique
La Charte de l’Atlantique nous engage à mettre en place un système qui donnera à chaque nation, grande ou petite, une plus grande assurance d’une paix stable, de meilleures possibilités de réaliser ses aspirations à la liberté et de meilleures facilités de progrès matériel. Mais cet engagement implique pour chaque nation l’obligation de démontrer sa capacité à gouverner de manière stable et progressiste, de remplir scrupuleusement ses devoirs envers les autres nations, de régler ses différends et [ p. 182 ]différends internationaux par des méthodes exclusivement pacifiques, et d’apporter sa pleine contribution au maintien d’une paix durable.
Égalité souveraine des nations
Chaque nation souveraine, grande ou petite, est en droit et sous la loi l’égale de toutes les autres nations.
Le principe de l’égalité souveraine de tous les États épris de paix, indépendamment de leur taille et de leur force, en tant que partenaires d’un futur système de sécurité générale, sera la pierre angulaire sur laquelle sera construite la future organisation internationale.
Forme de gouvernement
Chaque nation devrait être libre de décider elle-même des formes et des détails de son organisation gouvernementale, à condition qu’elle mène ses affaires de manière à ne pas menacer la paix et la sécurité des autres nations.
Non-intervention
Toutes les nations, grandes et petites, qui respectent les droits des autres, ont droit à la liberté de ne pas subir d’ingérence extérieure dans leurs affaires intérieures.
Liberté
Il n’y a pas de moyen plus sûr pour les hommes et pour les nations de se montrer dignes de la liberté que de lutter pour sa préservation, par tous les moyens qui leur sont ouverts, contre ceux qui voudraient la détruire pour tous. [ p. 183 ] Jamais un devoir plus clair de lutter contre ses ennemis n’a été incombé à tous les peuples qui chérissent la liberté et à tous ceux qui y aspirent.
Tous les peuples qui, avec « un respect décent pour les opinions de l’humanité », se sont qualifiés pour assumer et s’acquitter des responsabilités de la liberté, ont droit à sa jouissance.
Peuples dépendants
Les nations indépendantes ont une responsabilité envers les peuples dépendants qui aspirent à la liberté. Les nations ayant des liens politiques avec ces peuples devraient avoir le devoir de les aider à se développer matériellement et sur le plan éducatif, et à se préparer aux devoirs et responsabilités de l’autonomie et à l’accession à la liberté. L’histoire de nos relations avec les Philippines illustre parfaitement ce qui peut être accompli.
L’Oncle Sam a tout mis en œuvre pour la guerre — il doit tout mettre en œuvre pour la paix.
Notre première tâche après la guerre est de contrôler l’Allemagne et le Japon pour la génération suivante. Nous devons également nous efforcer de préserver les Nations Unies.
Dans le monde d’après-guerre, l’Amérique sera prépondérante. En général, les nations du monde nous sont favorables.
[ p. 184 ]
Notre expérience avec les Philippines montre la voie à suivre pour traiter avec de nombreux autres peuples dépendants et sous-développés.
L’Amérique d’après-guerre sera la nation la plus puissante du monde. Utiliserons-nous cette immense puissance de manière égoïste ou altruiste ?
Avec la fin de la guerre, les pacifistes et les isolationnistes reprendront le dessus. Ils ne semblent pas tirer profit de l’expérience.
Pour une Amérique lasse de la guerre, le recul de l’isolationnisme sera considérable. L’Oncle Sam parviendra-t-il à maintenir sa vision prospective ?
« L’Amérique a rendez-vous avec son destin. » Parviendra-t-elle à réussir dans les domaines du commerce, de l’éducation, de l’économie et de l’instauration d’une paix durable ?
Si l’Oncle Sam a évité par le passé les politiques de puissance internationales, il a également évité les haines et les animosités de ces interminables querelles internationales.
L’Amérique a toujours défendu la liberté et la justice. Nous avons récemment tenté d’être un bon voisin pour l’Amérique du Sud.
L’Oncle Sam possède les qualités requises pour un leadership international : pouvoir, prestige, techniciens, matériel et l’esprit du bon Samaritain.
Les Américains doivent devenir les apôtres de la démocratie, les défenseurs d’une paix durable. Nous devons rester unis dans la paix comme nous l’avons été dans la guerre.
Le gouvernement de l’humanité doit élever le niveau d’éducation [ p. 185 ] parmi les peuples arriérés et promouvoir la croissance de la démocratie.
Dans ce pays, nous avons acquis une grande expérience en matière d’unification et de coordination de toutes les races et cultures. Les États-Unis sont un creuset de nations.
Si les méthodes pacifiques ne parviennent pas, dans un premier temps, à maintenir la tranquillité universelle, alors le gouvernement de l’humanité n’hésitera pas à recourir à la force.
Mais l’Oncle Sam n’est qu’un leader : nous aurons le reste du monde pour nous aider à maintenir une paix permanente.
La force de police internationale sera composée de représentants de tous les pays membres. Chaque nation devra contribuer au leadership du gouvernement de l’humanité.
La coopération anglo-américaine se poursuivra après la guerre, malgré les anglophobes. Les deux marines agiront comme une seule armée.
La Russie sortira de la guerre deuxième puissance mondiale. Sa voix sera très influente lors de la conférence de paix.
L’Oncle Sam a toujours entretenu de bonnes relations avec la Russie. Les perspectives de poursuite de ces relations amicales sont bonnes.
Mais les petites nations doivent participer au gouvernement de l’humanité. La querelle entre deux petits pays peut déclencher une guerre mondiale.
L’Oncle Sam relèvera-t-il le défi ? L’Amérique saura-t-elle prendre le leadership international et accepter l’hégémonie d’une paix permanente ?
[ p. 186 ]
La récente déclaration de politique étrangère américaine indique que l’Oncle Sam a l’intention d’accepter le défi du leadership mondial dans l’établissement et le maintien d’une paix permanente.