| El método de procedimiento judicial en casos no capitales | Página de portada | La disposición del Tribunal y el método adoptado para aumentar el número de jueces |
M.IV. i. Los casos no capitales y los casos capitales son idénticos en cuanto a examen e investigación, [^230] como está escrito: TENDRÉIS UNA SOLA LEY. [^231]
¿Cuál es la diferencia entre los casos capitales y los que no lo son? Los casos que no lo son son juzgados por tres jueces, y los que sí lo son por veintitrés. Los casos que no lo son pueden comenzar con el argumento de absolución o el argumento de condena; mientras que los casos que sí lo son comienzan con el argumento de absolución y no con el argumento de condena. En los casos que no lo son, la condena o la absolución pueden depender de una mayoría de uno; en los casos que sí lo son, la absolución puede depender de uno, pero la condena debe depender de una mayoría de dos. En los casos que no lo son, los jueces pueden cambiar su veredicto de condena a absolución, o de absolución a condena; pero en los casos que sí lo son, pueden cambiar su veredicto de condena a absolución, pero no de absolución a condena.
En casos no capitales, todos pueden alegar [ p. 71 ] a favor de la condena o de la absolución; pero en casos capitales, todos pueden alegar a favor de la absolución, pero no de la condena. En casos no capitales, quien abogue a favor de la condena puede posteriormente alegar a favor de la absolución, y quien abogue a favor de la absolución puede posteriormente alegar a favor de la condena; pero en casos capitales, quien abogue a favor de la condena puede posteriormente alegar a favor de la absolución, pero quien abogue a favor de la absolución no puede cambiar de opinión y alegar a favor de la condena.
En casos no capitales, el juicio puede tener lugar durante el día y el veredicto se dicta por la noche; pero en casos capitales, el juicio se lleva a cabo durante el día y el veredicto se dicta durante el día. En casos no capitales, el veredicto absolutorio o condenatorio puede dictarse el mismo día; mientras que en casos capitales, el veredicto absolutorio puede dictarse el mismo día, pero el veredicto condenatorio no se dicta hasta el día siguiente. Por lo tanto, este tipo de caso no se juzga en vísperas de un sabbat o festividad.
2. En los casos no capitales, y en los casos de pureza e impureza, se pide primero la opinión del mayor; en los casos capitales, la de los que están sentados a su lado.
Todos son elegibles para juzgar casos no capitales; pero sólo los capitales los sacerdotes, levitas e israelitas que son elegibles para casarse con miembros de las familias sacerdotales.
T. VII. 2 b. En la consagración del mes y la intercalación del año, y en casos no capitales, votan por orden de antigüedad, comenzando [ p. 72 ] con el mayor; pero en casos capitales, comienzan con los que están al lado, los miembros más jóvenes del tribunal, para que su opinión no se base en la de sus mayores. En casos capitales, no comienzan con la acusación, sino con la defensa, excepto en el caso de un seductor a la idolatría, [1] y, según R. Jehoshua, hijo de Karha, en el caso de quien extravía a una ciudad. [2]
3. En el caso de los sujetos a la pena de exilio, [3] el tribunal puede convertir un veredicto de condena en uno absolutorio (pero no uno absolutorio en uno condenatorio), pues está escrito: NO TOMARÉIS RESCATE POR LA VIDA DEL HOMICIDATO CULPABLE DE MUERTE [4]; y también, Y ESTE ES EL CASO DEL HOMICIDATO… QUE MATA A SU PRÓJIMO SIN CONCIENCIA. [5] Dado que el término homicida se utiliza tanto para el homicidio intencional como para el involuntario, el juicio de este último está sujeto a las reglas para los juicios en casos de pena capital. [6]
4. En el caso de los sujetos a la pena de flagelación, el tribunal puede convertir un veredicto de condena en uno absolutorio (pero no uno absolutorio en uno condenatorio), pues está escrito: Y JUSTIFICARÁN AL JUSTO Y CONDENARÁN AL CULPABLE… Y SI EL CULPABLE ES DIGNO DE SER GOLPEADO, [7] etc. Dado que el término culpable se usa aquí tanto para el sujeto a la flagelación como para el asesino, este juicio también está sujeto a las reglas de los juicios en casos de pena capital.
6. No pueden argumentar un caso nuevamente (después de que se haya realizado la votación), pero R. Jehuda dice que pueden hacerlo.
Si hay dos personas de las cuales una prohíbe y la otra permite, o una declara impura y la otra limpia, quien prohíba o declare impuro debe presentar pruebas; quienes tengan una opinión más severa deben presentar pruebas. Y algunos dicen que lo mismo aplica a quien adopte una postura más indulgente.
No pueden dedicarse a un caso excepto en el lugar donde votan, ni prolongar demasiado la sesión. Cuando un caso ha sido desestimado, no puede volver a discutirse. ¿Por qué? Por la regla de que no pueden presentar un nuevo caso.
Cuando (en un debate) el orador ha terminado su exposición, no puede retractarse de lo dicho a menos que su oponente le conceda el derecho. Una vez tratado el tema principal del caso, los puntos secundarios pasan a ser el tema principal. Nadie puede responder a su vecino más de tres veces para no confundirse. Se argumenta contra dos, o dos contra uno, o dos contra tres, o tres contra dos; pero nunca tres contra tres, ni un número mayor, para evitar la confusión en el tribunal.
7. En casos no capitales, pueden decir: «El asunto es demasiado obvio», [8] pero no en casos capitales; y tal declaración solo puede hacerla el juez principal.
No podrán formular ni responder preguntas desde una posición demasiado alta, demasiado lejos o detrás de los miembros del tribunal. Solo podrán formular preguntas pertinentes y responder con precisión. No podrán formular preguntas sobre un asunto que implique más de tres decisiones judiciales.
Si un miembro formula una pregunta mientras otro habla sin formularla, se le presta atención a quien la formula. Si se solicita un precedente, se debe decir: «Solicito un precedente». Si se formula una pregunta relevante y otro irrelevante, se le responde a quien la formula. Si se formula una pregunta irrelevante, se debe decir: «Mi pregunta no es relevante», como afirma R. Meir; pero la mayoría sostiene que el ejercicio de la abogacía no tiene por qué estar completamente ligado a lo relevante. [9]
Se presta atención a lo que es relevante en lugar de a lo que no lo es, a lo que constituye un precedente en lugar de a lo que no lo constituye, a la Halaká [10] en lugar del Midrash, [11] al Midrash en lugar de la Hagadá, [12] al argumento de menor a mayor [13] en lugar del Midrash, al argumento de menor a mayor en lugar del argumento por analogía, [14] a un miembro del tribunal en lugar de a un discípulo, y a un discípulo en lugar de a un hombre ignorante. Pero cuando se trata de decidir entre dos miembros del tribunal, o dos discípulos, o dos hombres ignorantes, o dos halakot, o dos preguntas, o dos respuestas, o dos precedentes, la autoridad para la decisión en tal punto recae en el orador [15] del tribunal.
| El método de procedimiento judicial en casos no capitales | Página de portada | La disposición del Tribunal y el método adoptado para aumentar el número de jueces |
70:1 Ambos términos se derivan de Deuteronomio 13:14 (v. 15 en hebreo). Parecen usarse aquí sin una diferencia significativa. Se refieren a la investigación de los puntos principales, preguntas sugestivas, en contraposición al contrainterrogatorio, preguntas sobre detalles secundarios. ↩︎
70:2 Levítico 24. 22. ↩︎
72:1 Deut. 13. 6-11; ver Mishná VII. 10_a_. ↩︎
72:2 Deut. 13. 12 y siguientes; ver Mishná VII. 10_b_. ↩︎
72:3 Culpable de homicidio involuntario; Núm. 35. 15. ↩︎
72:4 Núm. 35. 31. ↩︎
72:5 Deuteronomio 19.4. ↩︎
72:6 Este párrafo y el siguiente son ejemplos del argumento rabínico gezera shawa, el argumento por analogía: es decir, si la fuerza de una expresión es ambigua en un pasaje, su significado puede deducirse de otro donde su uso no es ambiguo. El argumento a menudo resulta en una falacia cuando, como en el siguiente ejemplo, los pasajes citados para la analogía no tienen nada en común excepto una palabra en particular que no influye en la conclusión. ↩︎
72:7 Deuteronomio 25. 1-2. ↩︎
73:1 Lit. «volverse viejo, rancio», es decir, un lugar común en la ley que no merece debate ni mayor investigación. ↩︎
74:1 Es decir, la Torá no es un sistema completamente inelástico. ↩︎
74:2 Una decisión legal previa real. ↩︎
74:3 Interpretación de un texto. Para la contradicción entre la Halaká y el Midrash, cf. Kidushim 49_a_ (fin). ↩︎
74:4 Interpretación más edificante que exacta. ↩︎
74:5 Para ejemplos de este argumento a fortiori, véase más arriba, T. iv. 8, 9. ↩︎