| El método de amonestar a los testigos en casos de pena capital | Página de portada | La ejecución de la pena de lapidación |
VI Los testigos fueron interrogados mediante siete preguntas: ¿En qué período sabático? ¿En qué año? ¿En qué mes? ¿En qué día del mes? ¿En qué día? ¿A qué hora? y ¿Dónde? Según R. José, las preguntas fueron: ¿En qué día? ¿A qué hora? ¿Dónde? ¿Lo reconocen? ¿Le advirtieron? Y, en el caso de idolatría, se les preguntó: ¿Qué ídolo se adoraba? [^259] y ¿Cómo se adoraba?
2. El juez que interroga extensamente merece elogio. ¡Ben Zakkai [^260] una vez extendió su interrogatorio a detalles sobre tallos de higuera!
¿Cuál es la diferencia entre «preguntas» y «contrainterrogatorio»? Si, durante las preguntas, uno responde «No sé», [^261] el testimonio de los testigos es inválido; pero si, durante el contrainterrogatorio, uno dice «No sé», o si dos dicen «No sabemos», su testimonio es válido. Sin embargo, [ p. 83 ], en ambos casos, si se contradicen, su testimonio es inválido.
T. IX. 1 a. R. Shimeon, hijo de Eleazar, dice: «Llevan al testigo de un lugar a otro para que su mente se confunda».
R. José dice: «Los jueces no necesitan preguntar en qué período sabático. ¿En qué mes? ¿En qué día del mes? Solo pregunten: ¿En qué día? ¿A qué hora? ¿En qué lugar? ¿Lo reconocen? ¿Le advirtieron? ¿Con qué lo mató? ¿Lo mató con una espada? ¿Lo mató con un palo? ¿Lo golpeó en la pierna? ¿Lo golpeó intencionalmente en el ‘ave de la vida’? [1] ¿Hacia dónde miraba cuando lo mató?» [2]
M.V. 3. Si uno dice “el dos del mes” y otro “el tres”, su evidencia es válida, ya que uno y no el otro podrían haber tenido conocimiento de una intercalación del mes. Si uno dice “a la segunda hora” y el otro “a la tercera”, su evidencia es válida. Si uno dice “a la tercera hora” y el otro “a la quinta”, su evidencia es inválida. R. Jehuda, sin embargo, mantiene que es válida; sin embargo, si uno dice “a la quinta hora” y el otro “a la séptima”, su evidencia es inválida, ya que a la quinta hora el sol está en el este y a la séptima en el oeste.
T. IX. 1 b. Si uno dice «el dos del mes» y otro «el tres», su evidencia es válida porque puede que no todos sepan de una intercalación del mes. Si uno dice «a la segunda hora» [ p. 84 ] y el otro «a la tercera», su evidencia es válida porque puede que no todos sepan la hora exacta. Si uno dice «a la tercera hora» y el otro «a la quinta», su evidencia es inválida. R. Jehuda, sin embargo, dice: «En ese caso, su evidencia es válida; pero si uno dice ‘a la quinta hora’ y el otro ‘a la séptima’, su evidencia es inválida, pues todos deben saber que a la quinta hora el sol está en el este, y a la séptima en el oeste».
M.V. 4. El segundo testigo también fue citado e interrogado. Si su testimonio concuerda, se abre el caso de la defensa. Si uno de los testigos dice: «Tengo algo que alegar a favor de su absolución», o si uno de los discípulos dice: «Tengo algo que alegar a favor de su condena», se le silencia. Pero si un discípulo dice: «Tengo algo que alegar a favor de su absolución», se le lleva a la tribuna y se le asigna un lugar ante los jueces, donde permanece todo el día. Si su alegato es razonable, se le escucha. Incluso si el acusado dice que tiene algo que alegar en su defensa, se le escucha, pero solo si sus palabras son razonables.
B. IX. 1 c. Si la declaración de los testigos concuerda, el juez presidente abre el caso a favor del acusado, y sus colegas jueces lo apoyan.
M.V. 5 a. Si el acusado es declarado inocente, queda en libertad; si no, su caso se aplaza hasta el día siguiente. Los jueces se separan entonces en parejas y comen algo, pero no beben vino en todo el día. Pasan la noche discutiendo el caso y acuden al tribunal temprano al día siguiente. Quien está a favor de la absolución dice: «Absuelvo ayer [ p. 85 ] y sigo absolviendo», y quien está a favor de la condena dice: «Condené ayer y sigo condenando». Quien previamente había solicitado la condena puede ahora absolver, pero quien previamente había solicitado la absolución no puede ahora solicitar la condena. Si alguien se equivoca en este asunto, los secretarios de los jueces deben recordárselo.
T. IX. 1 d. Si fallan a favor del acusado, lo liberan; si no, su caso se aplaza hasta el día siguiente. Los jueces se separan entonces en parejas y comen —pero no beben vino— y discuten durante toda la noche la sección de las Escrituras relacionada con el caso: si se trata de asesinato, discuten la sección que trata sobre asesinato; [3] si se trata de incesto, discuten la sección que trata sobre incesto. [4] Al día siguiente llegan temprano al tribunal, y los oficiales llaman a cada juez para que dé su veredicto. Si uno responde: «Absuelvo ayer y sigo absolviendo», su decisión se acepta; si dice: «Absuelvo ayer, pero ahora condeno», tal decisión no se acepta. Si dice: «Condeno ayer, pero ahora absuelvo», su decisión se acepta; si dice: «Condeno ayer y sigo condenando», le dicen: «Estudia tus palabras de nuevo». Si alguno de los que ahora absuelven ha cambiado su opinión anterior, los escribas de los jueces le recuerdan lo que dijo antes; pero si alguno de los que ahora condenan ha cambiado su opinión anterior, no se lo recuerdan, sino que le dicen: «Estudia de nuevo tus palabras».
V. 5 b. Si es absuelto (por todos los jueces), el acusado M. queda en libertad; en caso contrario, el asunto se decide por votación. Si doce absuelven y once condenan, será absuelto; si doce condenan y once absuelven, [5] o [ p. 86 ] si incluso veintidós absuelven o condenan mientras el restante se declara en duda, se aumenta el número de jueces. ¿En qué medida se aumenta? De dos en dos hasta llegar a setenta y uno. Si treinta y seis absuelven y treinta y cinco condenan, será absuelto; si treinta y seis condenan y treinta y cinco absuelven, [6] el caso se juzga entre ellos hasta que uno de los que condenan esté de acuerdo con los que absuelven.
T. IX. 2. Si fallan a favor del acusado, lo liberan; si no, el asunto se decide por votación. Si treinta y seis lo absuelven y treinta y cinco lo condenan, queda absuelto. Si treinta y seis condenan y treinta y cinco lo absuelven, se vuelve a juzgar el caso entre ellos hasta que uno de los que condenan diga: «Estoy de acuerdo con los que absuelven».
3. Si uno de los discípulos dice: «Tengo algo que alegar a favor del acusado», los jueces lo aceptan con amabilidad, lo hacen pasar y lo sientan con ellos. Si su alegato es válido, lo incluyen como juez, y permanece con ellos para siempre; y si no, permanece con ellos todo el día, para que su ascenso no sea su caída.
4. Si alguien dice: «Tengo algo que alegar a favor del acusado», lo escuchan; pero si va en contra de los intereses del acusado, lo silencian con una reprimenda.
Un testigo no puede abogar ni a favor ni en contra del acusado; pero R. Jose, hijo de R. Jehuda, dice que puede abogar a favor, pero no en contra del acusado.
Si doce absuelven y once condenan, queda absuelto; si doce condenan y once absuelven, [ p. 87 ] aumentan el número de jueces hasta que convencen a uno de absolver o a dos de condenar.
R. José dijo: «Si alguno de los jueces se retracta, votan de nuevo, ya sea una, dos o tres veces; y, haya o no razón en sus palabras, lo escuchan. Más allá de esto, solo escuchan si sus palabras son razonables; de lo contrario, no escuchan».
| El método de amonestar a los testigos en casos de pena capital | Página de portada | La ejecución de la pena de lapidación |
82:3 Jochanan ben Zakkai (ver Pirke Aboth, II. 9.) fue un discípulo de Hillel, y como fundador del Sanedrín de Jabne—que se convirtió en el centro religioso después de la caída de Jerusalén—formó un vínculo importante con la condición de las cosas ahora pasadas y ya no existentes. ↩︎
82:4 K y C (ligeramente corruptos) añaden: «y dos responden: No sabemos». ↩︎
82:5 C omite lo negativo. ↩︎
83:1 Un eufemismo. ↩︎
83:2 Si no hubiera estado mirando a la víctima, podría haberle asestado un golpe fatal sin querer. Véase Mishná IX. 2. ↩︎
85:1 Núm. 35, 15 y sigs. ↩︎