[p. v]
La última parte del Prefacio a los “Registros de Asuntos Antiguos” constituye la única autoridad documental sobre el origen de la obra. Asimismo, explica su alcance. Si bien al hacerlo el autor adopta un estilo más pragmático que las altisonantes frases chinas y las elaboradas alusiones con las que había comenzado, su significado puede resultar algo falto de claridad, y sería conveniente que los hechos se expusieran en un lenguaje más inteligible para el estudioso europeo. Dado que el Sr. Satow ya lo hizo en su artículo sobre el “Renacimiento del Sintoísmo Puro”, [1] será mejor simplemente citar sus palabras. Son los siguientes: “El emperador Temmu, en qué parte de su reinado no se menciona, lamentando que los registros poseídos por las familias principales contenían muchos errores, decidió tomar medidas para preservar las verdaderas tradiciones del olvido. Por lo tanto, hizo que los registros fueran cuidadosamente examinados, comparados y eliminados de sus defectos. Casualmente, en su casa había una persona de memoria maravillosa llamada Hiyeda no Are, que podía repetir sin error el contenido de cualquier documento que hubiera visto, y nunca olvidaba nada de lo que había oído. Temmu Tennō [2] se esforzó por instruir a esta persona en las tradiciones genuinas y el “lenguaje antiguo de épocas pasadas”, y en hacerle repetirlas hasta que las aprendiera de memoria. “Antes de que la tarea se completara”, lo que probablemente significa antes de que pudiera ser escrita, [p. vi] el emperador murió, y durante veinticinco años la memoria de Are fue la única depositaria de lo que posteriormente recibió el título de Kojiki [3] o Furu-koto-bumi, tal como lo lee Motoori. Al final de este intervalo, la emperatriz Gemmiō ordenó a [5] Yasumaro que lo escribiera de boca de Are, lo que explica la finalización del manuscrito en tan solo cuatro meses y medio. No se indica la edad de Are en esa fecha, pero como tenía veintiocho años durante el reinado de Temmu Tennō, no pudo haber tenido más de sesenta y ocho. Si bien, teniendo en cuenta la orden previa de Temmu Tennō en 681 para la compilación de una historia, y la afirmación de que estaba trabajando en la composición del Kojiki al momento de su muerte en 686, no sería descabellado concluir que corresponde aproximadamente al último año de su reinado, en cuyo caso Are solo tenía cincuenta y tres años en 711.
Se suele suponer que la orden previa del emperador Temmu mencionada en el extracto anterior dio lugar a la compilación de una historia que se perdió tempranamente. Pero Hirata da razones para suponer que esta y el proyecto de los “Registros de Asuntos Antiguos” eran idénticos. Si se acepta esta opinión, los “Registros”, si bien son el libro japonés más antiguo que se conserva, no son la tercera, sino la segunda obra histórica de la que se ha conservado mención; una de ellas se compiló en el año 620, pero se perdió en un incendio en el año 645. Por lo tanto, resulta bastante difícil determinar a quién debemos designar como autor de la obra. [p. vii] El emperador Tem-mu, Hiyeda no Are y Yasumaro podrían reivindicar el título. Sin embargo, la cuestión carece de importancia para nosotros, y es posible que la participación de Are se haya exagerado en el relato. Lo que parece quedar como residuo del hecho es que el plan de una historia puramente nacional se originó con el emperador Temmu y fue finalmente llevado a cabo bajo su sucesor Yasumaro, uno de los nobles de la corte.
Evidencias más completas y confirmatorias de otras fuentes sobre el origen de nuestros “Registros” serían sin duda muy aceptables. Pero el escaso número de lectores y escritores en esa época, y la compilación casi simultánea de una historia (las “Crónicas de Japón”), mejor adaptada a la época, hacen que la ausencia de tales evidencias sea casi inevitable. En cualquier caso, y solo mencionando de pasada que Japón nunca fue conocido hasta hace muy poco por tales falsificaciones literarias a gran escala (pues la condena de Motowori a las “Crónicas de Asuntos Antiguos de Eras Pasadas” ha sido considerada imprudente por académicos posteriores), es fundamental enfatizar que, en este caso, la autenticidad está suficientemente probada por evidencia interna. Es difícil creer que un falsificador posterior al siglo VIII de nuestra era haya sido tan capaz de descartar el relleno chino a las antiguas tradiciones, que, tras la aceptación por la Corte de las “Crónicas de Japón”, se habían considerado generalmente como parte integral de esas mismas tradiciones. Y es aún más improbable que hubiera inventado un estilo tan poco adecuado para dar prestigio a su obra. O bien habría escrito en un chino limpio, como la mayoría de los primeros prosistas japoneses (y su prefacio [p. viii] demuestra que podría hacerlo si así lo deseara); o, si la tradición de que existía una historia escrita en la lengua materna le hubiera llegado, habría dado a su composición una forma inequívocamente japonesa, al organizar el uso consistente de caracteres empleados fonéticamente para denotar partículas y terminaciones, siguiendo la moda seguida en los Rituales, y desarrollado (aparentemente antes de finales del siglo IX) en lo que técnicamente se conoce como el “Estilo Fonético Mixto” (Kana-mazhiri), que se ha mantenido desde entonces como el vehículo más conveniente para escribir el idioma. En realidad, su construcción casi china, que se descompone de vez en cuando para ser reforzada por unas pocas palabras japonesas escritas fonéticamente, es sin duda el primer intento torpe de combinar dos elementos divergentes. Sin embargo, lo que resulta simplemente increíble es que, si el supuesto falsificador vivió tan solo cien años después del 712 d. C., imitara o adivinara tan bien los arcaísmos de ese período temprano. Pues el siglo VIII de nuestra era marcó un gran punto de inflexión en la lengua japonesa, al ser reemplazado el dialecto arcaico por el clásico; y como a partir de entonces solo la lengua y la literatura chinas se consideraron dignas de la atención del estudiante, no hubo forma de mantenerse al día con la dicción de reinados anteriores, ni encontramos que los poetas de la época intentaran adornar sus versos con fraseología obsoleta. Esa era una afectación reservada para una época posterior, cuando la difusión de los libros la hizo posible.Los poetas de los siglos VII, VIII y IX aparentemente escribieron como hablaban; y la prueba del lenguaje por sí sola casi nos permitiría ordenar sus composiciones medio siglo por medio siglo, incluso sin las fechas [p. ix] que se dan en muchos casos en la «Colección de una miríada de hojas» y en la «Colección de canciones [7] antiguas y modernas», las dos primeras colecciones de poemas publicadas por decreto imperial a mediados del siglo VIII y a principios del siglo X, respectivamente.
Las observaciones anteriores se aplican especialmente a las palabras japonesas ocasionales —todas ellas arcaicas— que, como se mencionó, se utilizan ocasionalmente en el texto en prosa de los “Registros” para aclarar el significado del autor y preservar la pronunciación exacta de los nombres que deseaba que se transmitieran. Que él hubiera inventado los Cantares sería una suposición demasiado descabellada, incluso si no contáramos con muchas de las mismas y otras similares conservadas en las páginas de las “Crónicas de Japón”, obra que sin duda se completó en el año 720 d. C. Conocemos bien la historia del japonés, podemos rastrear su desarrollo y decadencia en demasiados documentos que abarcan desde el siglo VIII hasta la actualidad, como para que sea posible considerar la idea de que el último de estos Cantares, transmitido con minucioso cuidado en una transcripción silábica, sea posterior a la primera mitad del siglo VIII, mientras que la mayoría debe atribuirse a una fecha anterior, aunque incierta. Si atribuimos la mayor parte de ellas en su forma actual al siglo VI, y concedemos una antigüedad adicional de uno o dos siglos a otras más antiguas en sentimiento y uso gramatical, probablemente estaremos haciendo una estimación moderada. Es una estimación, además, que se confirma por el hecho de que el primer registro que tenemos del uso de la escritura en Japón data de [p. x] a principios del siglo V; pues es natural suponer que las canciones que se creía compuestas por los dioses y héroes de la antigüedad debieron estar entre las primeras cosas en escribirse, mientras que la reverencia que se les tenía hizo que en algunos casos se transcribieran exactamente como la tradición las había legado, aunque fueran ininteligibles o casi ininteligibles, mientras que en otros la misma sensibilidad llevó a la corrección de lo que se suponía eran errores o inelegancia. Finalmente, conviene observar que la autenticidad de los “Registros” nunca se ha puesto en duda, aunque, como ya se ha dicho, algunos comentaristas nativos no han dudado en acusar de falsedad a otra de sus apreciadas historias antiguas. Ahora bien, es improbable [8] que, en la guerra que se ha librado entre los partidarios de los “Registros” y los de las “Crónicas”, no se haya descubierto y señalado alguna falla en el derecho de los primeros a la autenticidad y a la prioridad, si es que existía.
Durante la Edad Media, cuando no se imprimían obras japonesas nativas, y pocas otras, salvo los clásicos chinos y las escrituras budistas, los “Registros de Asuntos Antiguos” permanecieron manuscritos en manos del sacerdocio sintoísta. Se imprimieron por primera vez en 1644, cuando, tras el restablecimiento de la paz en el país y la difusión del gusto por la lectura, la mayor parte de la literatura nativa comenzó a emerger del estado manuscrito. Esta rarísima edición (reimpresa en facsímil en 1798) es indispensable para quien desee dedicarse a los “Registros”. La siguiente edición, obra de un sacerdote sintoísta, Deguchi Nobuyoshi, apareció en 1687. Contiene notas marginales de poca importancia, así como varias enmiendas al texto. La primera de estas dos ediciones se denomina comúnmente «Edición Impresa Antigua» ( 
), pero no tiene otro título que el de la obra original: «Registros de Asuntos Antiguos con Lecturas Marginales» ( 
). Cada una consta de tres volúmenes. Le sucedió entre 1789 y 1822 la gran edición de Motowori, titulada «Exposición de los Registros de Asuntos Antiguos» ( 
). Esta, que es quizás la obra más admirable de la que puede presumir la erudición japonesa, consta de cuarenta y cuatro grandes volúmenes, quince de los cuales están dedicados a la elucidación del primer volumen del original, diecisiete al segundo, diez al tercero y el resto a prolegómenos, índices, etc. Para el estudiante común, este Comentario le proporcionará todo lo que necesita, y el encanto del estilo de Motowori iluminará con su glamour las partes más áridas de la obra original. El juicio del autor solo parece fallarle ocasionalmente cuando se enfrenta a los pasajes más difíciles o corruptos, o a aquellos que podrían interpretarse desfavorablemente a sus predilecciones como ferviente sintoísta. Cita con frecuencia las opiniones de su maestro Mabuchi, cuyo tratado sobre este tema es tan raro que el autor nunca ha visto un ejemplar, ni la biblioteca pública de Tokio posee uno. Ediciones posteriores y menos importantes son los «Registros de asuntos antiguos con la lectura antigua» ( 
), una reimpresión de uno de los alumnos de Motowori del texto chino y de la lectura Kana de su maestro sin su comentario, y útil para referencia, aunque el título es [9] un nombre inapropiado, 1803; los «Registros de asuntos antiguos con notas marginales» ( 
), de Murakami Tadanori, 1874; los «Registros de asuntos antiguos en carácter silábico [p. xii]» ( 
) de Sakata no Kaneyasu, 1874, un libro engañoso, ya que da la lectura moderna Kana con sus honoríficos insertados arbitrariamente y otras desviaciones del texto real, como la ipissima verba de la obra original; los «Registros de asuntos antiguos revisados» ( 
), de Uematsu Shigewoka, 1875. Todas estas ediciones están en tres volúmenes, y los «Registros de asuntos antiguos con la lectura antigua» también se han reimpreso en un volumen en un hermoso papel fino. Otra obra en cuatro volúmenes de Fujihara no Masaoki, de 1871, titulada «Registros de Asuntos Antiguos en Carácter Divino» (
), es una auténtica curiosidad literaria, aunque por lo demás carece de valor. En ella, el editor se ha esforzado por reproducir la obra completa, según su lectura moderna en kana, en esa adaptación de la escritura alfabética coreana que algunos autores japoneses modernos han considerado caracteres de peculiar antigüedad y santidad, utilizados por los antiguos dioses de su país y denominados en consecuencia «Caracteres Divinos».
Además de estas ediciones originales de los «Registros de Asuntos Antiguos», existe una considerable cantidad de literatura relacionada de forma menos directa con la misma obra, y no se puede enumerar aquí toda ella. Bastaría mencionar el «Relato Correcto de la Era Divina» ( 
) de Motowori, 3 vols. 1789, y un comentario al respecto titulado «Tokiha-Gusa» ( 
) de Wosada Tominobu, del cual el presente traductor ha tomado algunas ideas. las «Fuentes de las Historias Antiguas» ( 
) y su secuela titulada «Exposición de las Historias Antiguas» ( 
), de Hirata Atsutane, comenzadas a imprimirse en 1819, obras que son especialmente admirables desde un punto de vista filológico, y en las que el estudiante encontrará [p. xiii] la solución de no pocas dificultades que incluso para Motowori habían sido insuperables; [4] el «Idzu no Chi-Waki» ( 
), de Tachibana no Moribe, comenzado a imprimirse en 1851, un comentario útil sobre las «Crónicas de Japón»; el [19] «Idzu no Koto-Waki» ( 
), del mismo autor, comenzado a imprimirse en 1847, una ayuda inestimable para la comprensión de las canciones contenidas tanto en los «Registros» como en las «Crónicas del examen de palabras difíciles» ( 
, también titulado 
), en 3 vols., 1831, una especie de diccionario de términos y frases especialmente desconcertantes, en el que se arroja luz sobre muchos puntos cruciales verbales y se muestra mucha originalidad de pensamiento; y el «Comentario perpetuo sobre las Crónicas de Japón» ( 
), por Tanigaha Shisei, 1762, un trabajo minucioso escrito en idioma chino, 23 vols. Tampoco debe olvidarse el «Kō Gan Shō,» ( 
), un comentario sobre las canciones contenidas en las «Crónicas» y «Registros» compuesto por el sacerdote budista Keichiū, quien puede ser llamado el padre de la escuela nativa de crítica. Es cierto que la mayoría de los juicios de Keichiū sobre puntos dudosos han sido reemplazados por la erudición más perfecta de días posteriores; pero algunas de sus interpretaciones aún pueden seguirse con ventaja. El «Kō Gan Shō_», finalizado en 1691, nunca se imprimió. Proviene de estos y algunos otros, así como de diccionarios estándar y libros de consulta general, como «Palabras japonesas clasificadas y explicadas» ( 
), el «Catálogo de apellidos» ( 
),y (en épocas más modernas) el «Tōga» de Arawi Hakuseki ( 
), que ha sido de gran ayuda para el traductor. Dado que Motowori incorporó la mayoría de las citas útiles de los diccionarios, etc., en su «Comentario», no ha sido necesario mencionarlas por su nombre en las notas de la traducción. Al mismo tiempo, el traductor debe expresar su convicción de que, así como es imposible prescindir de las autoridades nativas, sus afirmaciones también deben sopesarse cuidadosamente y aceptarse solo con criterio por el investigador europeo crítico. También debe agradecer al Sr. Tachibana no Chimori, nieto del eminente erudito Tachibana no Moribe, por permitirle amablemente usar las partes inéditas del «Idzu no Chi-Waki» y del «Idzu no Katō-Waki», obras indispensables para la comprensión de la parte más compleja del texto de los «Registros». Al Sr. Satow le debe los equivalentes en inglés y latín de los nombres botánicos japoneses, y al Capitán Blakiston y al Sr. Namiye Motokichi por la ayuda similar con respecto a los nombres zoológicos.
[11] Comparando lo anterior con lo que el autor nos cuenta en su prefacio, la naturaleza del texto, en lo que respecta al lenguaje, se comprenderá fácilmente. Las canciones están escritas fonéticamente, sílaba por sílaba, en lo que técnicamente se conoce como Manyō-Gana, es decir, caracteres chinos enteros utilizados para representar sonido y no sentido. El resto del texto, en prosa, está en un chino muy pobre, susceptible (debido a la naturaleza ideográfica del carácter escrito chino [5]), de ser leído en japonés. Además, no solo está lleno de japonismos, sino que [p. xv] presenta una intercalación irregular de caracteres que convierten el texto en un sinsentido para un chino, ya que se utilizan fonéticamente para representar ciertas palabras japonesas, para las cuales el autor no pudo encontrar equivalentes chinos adecuados. Estas palabras escritas fonéticamente demuestran, incluso dejando de lado la nota del prefacio, que el texto nunca estuvo destinado a ser leído en chino puro. Es probable que (considerando el sentido más importante que el sonido) se leyera en parte en chino y en parte en japonés, según un método que desde entonces se ha sistematizado y se ha vuelto casi universal en este país, incluso en la lectura de textos chinos auténticos. La escuela moderna de literatos japoneses, que lleva su odio a todo lo extranjero hasta los límites del fanatismo, sostiene, sin embargo, que este, su libro más antiguo y venerado, estuvo desde un principio destinado a ser leído exclusivamente en japonés. Basándose en otras fuentes de nuestro conocimiento del dialecto arcaico, Motowori incluso se ha aventurado a restaurar la lectura japonesa de todo el texto en prosa, en el cual no se utiliza ni una sola palabra china, salvo los títulos de los dos libros chinos (las «Analectas Confucianas» y el «Ensayo de los Mil Caracteres»), que se dice que llegaron a Japón durante el reinado del emperador Ō-jin, y los nombres de un rey coreano y de otros tres o cuatro coreanos y chinos. Sea cual sea su opinión sobre el tema, la mayoría de los eruditos europeos, para quienes la suprema santidad del idioma japonés no es un principio de fe, probablemente coincidirán con el Sr. Aston [6] al negar a esta conjetura de restauración el mérito de representar las palabras genuinas con las que los historiadores japoneses del siglo VIII leyeron el texto de los «Registros».
¶ Notas al pie
v:2 Publicado en el Vol. iii, Pt. I, de estas «Transacciones». ↩︎
v:3 Es decir, el emperador Tem-mu. ↩︎
vi:4 I.e., «Registros de asuntos antiguos». La lectura alternativa, que probablemente no es más que una invención de Motowori, da el mismo significado en sonidos japoneses puros (en lugar de sinico-japoneses). ↩︎
xiii:5 Desafortunadamente, la parte ya impresa no lleva la historia hasta el final de la «Era Divina». La obra es tan colosal en extensión como minuciosa en investigación, habiendo ya aparecido cuarenta y un volúmenes (incluyendo los once que forman las «Fuentes»). El «Idzu no Chi-Waki» y el «Idzu no Koto-Waki» están igualmente incompletos. ↩︎
xiv:6 p. xv. El traductor adopta el término «ideográfico» porque es el que se usa y entiende comúnmente, y porque este no es el lugar para demostrar su inapropiación. En sentido estricto, «logográfico» sería preferible a «ideográfico», ya que la diferencia entre los caracteres chinos y la escritura alfabética radica en que los primeros representan en su totalidad las palabras chinas para cosas e ideas, mientras que la segunda disecciona en sus sonidos componentes las palabras de los idiomas que se utilizan para escribir. ↩︎
xvi:7 «Gramática de la lengua escrita japonesa», Segunda Edición, Apéndice II, pág. VI. ↩︎