© 1993 Denver Pearson
| La vérité n'est pas une supercherie | Numéro du printemps 1993 — Table des matières | 1992. Qu'est-ce que cela va faire pour moi et pour vous ? |
par Denver Pearson
Alors que les lecteurs à l’esprit scientifique parcourent pour la première fois Le Livre d’Urantia, il leur vient vite à l’esprit que nombre de ses déclarations sur les sciences naturelles entrent en conflit avec les données et théories actuellement détenues. Dans l’esprit de beaucoup, cela fait naître des doutes quant à la véracité de ces déclarations. La sagesse nous amènerait à réaliser que rien de moins que la perfection n’est parfait et que tout ce qui est touché par des mains humaines porte des empreintes digitales. Ceci devrait être nos pensées directrices alors que nous contemplons l’exactitude du contenu scientifique des Cahiers d’Urantia.
Il y a plusieurs années, lors du premier symposium scientifique, l’un des intervenants a laissé entendre que la révélation contenait des erreurs. Cette implication est alarmante. Plus récemment, lors du deuxième symposium tenu en Oklahoma, une publication intéressante intitulée « Le contenu scientifique du Livre d’Urantia » a été rendue disponible (ce document peut être obtenu auprès de la Bibliothèque de la Fraternité de l’Homme). Dans cette publication se trouve un article intitulé « Time Bombs », dans lequel l’auteur suggère que les révélateurs ont inséré certaines déclarations scientifiques inexactes dans le livre afin d’éviter qu’il ne devienne un fétiche. Il déclare : « …les révélateurs ont incorporé des garanties dans les documents qui formeraient le Livre d’Urantia pour diminuer la tendance à le considérer comme un objet de culte. Quelles garanties ont-ils utilisées ? Supposons qu’ils décident de s’assurer que les mortels qui le lisent comprennent que certaines déclarations cosmologiques contenues dans le livre s’avéreraient inexactes.
Après de nombreuses années d’étude détaillée dans Le Livre d’Urantia, je ne me souviens honnêtement d’aucun moment où l’un de ses concepts se soit contredit, et je n’ai pas non plus eu le sentiment qu’on me disait quelque chose qui était faux. C’est une chose de prétendre bêtement que le livre est parfait, mais c’en est une autre de laisser croire aux autres lecteurs que, par mandat divin, les révélateurs ont été forcés d’utiliser des données erronées, ou pire encore, de planter intentionnellement des informations inexactes pour quelque raison que ce soit. -appelées « bombes à retardement ».
D’après ma propre expérience et celle d’autres personnes, je dirais que le problème avec les inexactitudes scientifiques que nous pensons trouver dans le livre pourrait en réalité être notre propre idée préconçue selon laquelle la science moderne est infaillible ; ou nos blocages à propos de la littérature prétendant avoir des origines divines ; ou même quelque chose d’aussi simple que de ne pas lire attentivement le texte.
Nous savons tous qu’il y a eu quelques erreurs typographiques et des changements ou corrections mineurs de mots (empreintes digitales), et nous sommes également informés à plusieurs endroits que les concepts du révélateur sont sujets à distorsion par les limitations du langage humain et par le niveau de compréhension du mortel. esprit.
Les fautes de frappe et les changements de mots n’affectent pas la solidité de la révélation et sont presque attendus avec une œuvre littéraire aussi volumineuse. Les distorsions mentionnées se trouvent dans des sections du livre concernant des concepts spirituels très élevés et dans des zones traitant d’aspects du domaine spirituel dont les humains ne savent rien, comme les activités des artisans célestes. Bien que malheureusement déformés, ces concepts sont très utiles car ils nous permettent d’avoir un aperçu de l’ampleur des réalités éternelles de notre Père.
Mais nous ne parlons pas ici de fautes de frappe et de distorsions. Ce n’est pas là le problème. La source de la controverse réside dans la discussion sur les sciences naturelles, dans des domaines où le Livre d’Urantia et les théories scientifiques modernes divergent.
En prenant conscience des différences entre la science actuelle et la révélation, nous sommes obligés de conclure que les deux ne peuvent pas être justes et que, d’une manière ou d’une autre, nous devons prendre une décision entre elles. Nous sommes immédiatement aux prises avec l’idée d’être confrontés à la possibilité que quelque chose ne va pas quelque part. Comment pouvons-nous tester les deux sources ? Quel test serait adéquat pour résoudre ce problème horriblement ennuyeux ? Que diriez-vous d’utiliser notre bon sens et les antécédents du Livre d’Urantia et de la science.
En tant qu’enfants crédules grandissant dans la nouvelle ère scientifique de la découverte, nous avons naturellement accepté l’autorité pragmatique de ce qu’on nous disait. Qui étions-nous pour interroger ces grands esprits qui sondaient tous les coins et recoins de la réalité connue ? Il a toujours été plus facile d’accepter leurs informations comme évangiles plutôt que de les chercher nous-mêmes. En général, je le fais toujours, mais avec un grain de sel. On nous dit dans The LU : « …la foi ne maintient pas de préjugés irraisonnés envers les découvertes de la recherche scientifique. » Alors soyons raisonnables.
Ce n’est que récemment que j’ai pris conscience que cette chose appelée science est un processus extrêmement imparfait mené par des individus extrêmement imparfaits. Le mot « processus » est ici le mot clé. La réalité universelle est une constante, et la science est ce processus aléatoire par lequel nous essayons de comprendre cette réalité. Comment savoir si nous avons un succès ou un échec ? Seul le temps nous le dira, et l’art de la découverte scientifique est encore très jeune.
Notre argument avec certains scientifiques devrait être que leurs théories sont coulées dans l’or avant que toutes les données ne soient disponibles ou indépendamment des données contraires. Oui, il existe généralement des données contraires à toute théorie, mais elles sont généralement ignorées lors de la publication, ce qui donne l’impression que la théorie, au lecteur occasionnel, est unanimement acceptée par le monde scientifique. Deux exemples actuels en sont la théorie du Big Bang, qui perd aujourd’hui son soutien, et une théorie plutôt nouvelle selon laquelle les dinosaures ont disparu à cause d’un météore frappant la Terre. Je prédis que cette idée elle-même disparaîtra dans quelques années. Aucune de ces théories ne concorde avec Le Livre d’Urantia. Lequel croyez-vous ?
Comment quelqu’un pourrait-il arriver à la conclusion, alors que Le Livre d’Urantia et la science ne sont pas d’accord, que c’est le livre qui est dans l’erreur ? Ceci est particulièrement intéressant dans la mesure où l’histoire des sciences est en proie à des théories contradictoires, à des lacunes et même à des tromperies.
Une partie de la réponse pourrait être la suivante : nous avons été conditionnés au cours de ce siècle à juger les écrits dits sacrés du passé sur la base de leurs absurdités physiques et de leur manque d’exactitude factuelle à la lumière des informations actuelles. En effet, une grande partie de leur contenu scientifique est fondé sur la métaphysique. La métaphysique est cette méthode permettant d’expliquer la réalité au moyen de nos observations mentales, par opposition à la méthode plus précise de découverte et de test. Il est très intéressant de constater que la science moderne fait les deux, conjecturant (évoquant) souvent des théories élaborées basées sur un petit lambeau de preuves fragiles. Dans mon livre d’astronomie, l’auteur admet même que la mesure des galaxies lointaines repose sur l’hypothèse de l’uniformité de la nature. Il admet également que les erreurs actuelles dans la mesure des distances peuvent être de cinquante pour cent ou plus. Incroyable, n’est-ce pas ?
Nous devrions avoir un respect sain pour la science, mais ne pas non plus avoir peur d’examiner ses conclusions. Nous sommes tous conscients des grandes contributions que la communauté scientifique a apportées à notre monde. D’une part, cela a réduit la superstition à un point tel que les religieux ont dû réévaluer leurs croyances et se purger des faux enseignements. Ceci est toujours en cours. Sans la science moderne et ses répercussions, nous n’aurions pas de Le Livre d’Urantia parmi nous aujourd’hui. En fait, c’est le livre qui m’a vraiment fait prendre conscience de notre nature superstitieuse et idiote. Nous pouvons avoir un véritable amour pour la science tout en restant préoccupés par ses inexactitudes lorsqu’elle est utilisée comme règle pour mesurer la révélation.
Maintenant, si les gens insistent sur le fait que l’opinion scientifique actuelle est juste et que le Livre d’Urantia est erroné, alors ils doivent justifier dans leur esprit pourquoi c’est le cas. C’est ici que les ennuis commencent. Ils commencent à chercher une explication dans le livre lui-même. Ils recherchent dans un livre prétendument inexact une déclaration prouvant ses propres inexactitudes. Une fois qu’ils ont trouvé une explication, ils peuvent se détendre, ayant trouvé une faille mentale par laquelle se glisser lorsqu’ils sont confrontés à des informations controversées.
Au cours de toutes mes années d’études, je n’ai jamais rencontré quelqu’un ayant un fétichisme du Livre d’Urantia.
Il est répété à maintes reprises que les révélateurs avaient pour mandat d’utiliser la science de l’époque, de donner la préférence aux concepts humains existants les plus élevés. Et maintenant que de nouvelles découvertes ont été faites, la révélation semble erronée. La mention au début du livre semble être l’une des sources de cette idée. Il dit que dans la coordination des connaissances essentielles, les auteurs doivent donner la préférence aux concepts les plus élevés relatifs aux sujets à présenter (LU 0:12.11).
Quelle que soit la façon dont je lis cette ligne, je n’ai jamais l’impression que, dans la coordination des connaissances essentielles, il était nécessaire d’inclure délibérément les inexactitudes. (En lisant attentivement la reconnaissance, il semble qu’elle parle principalement de choses de valeur spirituelle.) Nous avons déjà déterminé qu’avec les concepts spirituels élevés, il y a une certaine distorsion, mais lorsqu’on s’intéresse à la simplicité mécanique des sciences physiques, cela ne semble guère raisonnable. . Il y a trop d’exemples dans le livre où la science de l’époque n’a pas été utilisée, ou a en fait été corrigée. La dérive des continents en est un exemple (LU 58:5.1), et les calculs de la masse du soleil en sont un autre (LU 41:4.1).
Sur LU 101:4.2, ce qu’on appelle « avertissement », les auteurs affirment également que leurs déclarations concernant les sciences physiques auront besoin d’être révisées en raison de nouvelles découvertes et développements, et qu’il leur a été interdit d’inclure ces faits non découverts dans ces enregistrements. Encore une fois, rien n’implique qu’ils aient dû utiliser de fausses déclarations. Limité, oui, mais pas faux. Parce que les hommes comme les anges doivent rechercher et découvrir la nature physique de l’univers (ce n’est pas inspiré), il serait injuste que les anges nous révèlent des informations que nous n’avons pas encore découvertes.
Ce qui retiendra l’attention des futurs étudiants de cette révélation, ce seront les omissions notables de données scientifiques. Ces erreurs d’omission rendront certaines déclarations obsolètes et devront être révisées à mesure que le processus scientifique avance. Cela signifie-t-il que nous allons réellement recevoir une révision à une date ultérieure ? Pas nécessairement. Lors de l’expansion des États-Unis, les cartes ne contenaient que les États appartenant à l’Union. Les premières cartes n’en comptaient que treize, et à mesure que de nouveaux États rejoignaient la Fédération, les cartes furent révisées pour inclure ces nouveaux États. Maintenant que nous avons des cartes avec cinquante États, est-ce que ces premières cartes sont fausses ? Non. Ils « ont besoin d’être révisés » et ne sont erronés que par rapport aux données actuelles en raison d’omissions, mais ils sont précis dans leur contexte.
Il a été suggéré que les révélateurs ont délibérément inséré des informations erronées dans le livre, des « bombes à retardement » qui exploseraient sur la page, altérant le contenu du livre, le rendant ainsi corrompu et peu attrayant pour les lecteurs qui en feraient un fétiche. Au cours de toutes mes années d’études, je n’ai jamais rencontré quelqu’un ayant un fétichisme du Livre d’Urantia. En fait, c’est tout le contraire. Nous le marquons, renversons des objets dessus et le laissons traîner sur le sol. C’est comme dire qu’Adam et Ève ont volontairement trébuché et sont tombés constamment pour ne pas être adorés comme des dieux. C’est une insulte à l’intelligence des individus qui sont à un niveau capable d’accepter la haute vérité. Nous avons cependant un respect sain pour le livre, car c’est une belle œuvre d’art littéraire. Même les opposants au livre reconnaissent son utilisation dominante de l’anglais.
Une de ces soi-disant « bombes à retardement » est contenue dans un paragraphe compliqué sur LU 57:6.2. Il déclare : « Les planètes les plus proches du Soleil ont été les premières à voir leur révolution ralentie par le frottement des marées. De telles influences gravitationnelles contribuent également à la stabilisation des obits planétaires tout en agissant comme un frein sur le taux de révolution planétaire-axiale, provoquant une rotation de plus en plus lente d’une planète jusqu’à ce que la révolution axiale cesse, laissant un hémisphère de la planète toujours tourné vers le soleil ou plus. corps, comme l’illustrent la planète Mercure et la lune, qui tourne toujours la même face vers Urantia. Au moment de la révélation, la communauté scientifique croyait que Mercure montrait la même face vers le soleil. En 1965, il fut prouvé le contraire. Une lecture occasionnelle donne l’impression que les écrivains exprimaient la science de l’époque. Il a été suggéré que parce que les révélateurs savaient cela, ils ont dû utiliser des éléments erronés pour créer des défauts dans un livre par ailleurs presque parfait afin d’éviter le fétichisme.
Le vrai problème semble être une mauvaise lecture de ce paragraphe compliqué. Il exprime deux idées dans deux phrases interdépendantes. La première phrase introduit le sujet principal qui est le ralentissement des planètes par le frottement des marées. La seconde est une proposition complexe et composée de construction parallèle avec plusieurs clauses dépendantes expliquant ce qui arrive finalement à une planète affectée par le frottement des marées. Nous y avons deux idées et deux exemples de ces idées ; les planètes tournent de plus en plus lentement (Mercure) jusqu’à ce que la révolution axiale cesse (la Lune). Il est facile de voir à quel point la confusion vient d’une phrase ainsi structurée avec plusieurs propositions dépendantes.
J’aimerais aborder une autre « bombe à retardement » suggérée qui a été abordée dans le passé sans résolution. Le Livre d’Urantia dit que les mortels qui atteignent le troisième cercle psychique acquièrent leur propre paire d’anges gardiens qui, à la mort de leur pupille, se rendent dans les mondes des maisons pour y attendre la résurrection. Pour ces individus, cette résurrection a lieu « au troisième jour » ou, plus rarement, « à la troisième période ». Au fait, qu’est-ce qu’une « période » ?
Parce que certains lecteurs insistent pour interpréter « le troisième jour/période » comme signifiant uniquement une période de trois jours, comme celle qui s’est produite avec la résurrection de Jésus, ils sont confrontés au problème de savoir comment les séraphins, qui ne peuvent procéder qu’à une période de trois jours, trois fois la vitesse de la lumière, sont capables d’arriver sur les mondes des maisons à plusieurs années-lumière en trois jours. C’est un problème très déroutant, mais devons-nous recourir à une distorsion du temps et à une courbure de l’espace pour y parvenir ? À mon avis, la révélation montre clairement que le transport à travers l’espace est une procédure assez simple pour aller d’un endroit à un autre, à l’exception de certaines personnalités comme les Messagers de la Gravité qui semblent inconditionnés par le temps et l’espace. Certains lecteurs pensent qu’il pourrait y avoir un moyen de transport encore inconnu pour une raison quelconque qui expliquerait ce problème de voyage séraphique sur de grandes distances dans un laps de temps relativement court.
La meilleure explication que j’ai entendue pour ce problème est que « le troisième jour/période » fait référence à une période indéfinie qui est d’une courte durée plutôt que d’une longue. Quelque chose de similaire à l’expression juive courante de l’époque de Jésus, « le troisième jour », qui signifiait « actuellement » ou « peu après » (LU 171:4.8). Ceci est similaire à la façon dont nous utilisons « un saut, un saut et un saut » pour désigner une courte distance par opposition à une longue.
Il ne va pas de soi que les mandats ont encouragé l’insertion de données scientifiques et cosmologiques inexactes dans une révélation conçue pour « réduire la confusion en éliminant autoritairement les erreurs » (LU 101:4.6). L’idée d’une tromperie divine est répugnante, et je ne pense pas que les Anciens des Jours autoriseraient de tels mandats.
Les mandats concernant les sciences physiques auraient pu être aussi simples que ceci : (1) Si un esprit humain a conçu quelque chose de vaguement lié au fait, alors les auteurs pourraient le reformuler avec plus de clarté. Il n’était pas nécessaire que ce soit une idée commune ou publiée. Cela pourrait donner lieu à de nombreuses déclarations apparemment prédictives ; (2) Si une certaine ligne de recherche scientifique se dirige vers une découverte définitive dans un avenir très proche, alors les auteurs pourraient révéler cette découverte avant l’heure, sachant que les scientifiques ne liraient pas la révélation, ne révélant ainsi pas de faits non découverts. Cela aussi produirait des déclarations prédictives ; (3) Si les données actuelles sont incorrectes dans une théorie connue, elles peuvent alors être corrigées en respectant les deux premiers mandats. Ceci n’est qu’une suggestion quant à ce que certains des mandats pourraient avoir été.
S’il y a des défauts vérifiables dans la révélation, alors, à mon avis, ils doivent être dus à des erreurs d’enregistrement, à des erreurs d’impression ou à un aspect impliquant la production du livre lui-même.
Mais comment pouvons-nous vraiment déterminer ce qui est erroné, le cas échéant ? Quelle règle utilisons-nous ? C’est ma grande préoccupation. Je suis seulement convaincu que nous ne sommes pas trompés, choyés ou « bombardés à retardement », car la seule chose dont nous pouvons être sûrs, c’est que la vérité prévaudra. Nous posons actuellement les bases pour les futurs étudiants de la cinquième révélation d’époque. Mais si notre fondation s’attache à l’autorité d’une science moderne faillible, alors ce mouvement sera aussi paralysé que l’est aujourd’hui le christianisme, qui traîne la civilisation occidentale comme un boulet.
Afin d’avancer en toute sécurité vers la vérité de cette révélation et de la science d’aujourd’hui, nous avons maintenant besoin de l’aide d’investigateurs dirigés par l’Esprit, sans autre motif que de simplement découvrir la vérité, la beauté et la bonté de notre fascinante maison cosmique, une maison remplie de avec tant de merveilles encore à découvrir.
| La vérité n'est pas une supercherie | Numéro du printemps 1993 — Table des matières | 1992. Qu'est-ce que cela va faire pour moi et pour vous ? |