© 1999 Ken Glasziou
© 1999 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
Quelle est la véritable signification du mot « cosmologie » ? Actuellement, il est utilisé presque exclusivement dans le cadre de la physique et de l’astronomie de l’univers. Mais cette exclusivité est assez récente. Le « Oxford Companion to Philosophy[1] » de 1995 décrit la cosmologie en ces termes : « Traditionnellement, une branche de la métaphysique traitant des caractéristiques du monde dans son ensemble, bien que le terme puisse être utilisé comme synonyme de philosophie spéculative dans son sens le plus large. »
La signification de la cosmologie était largement connue au début de ce siècle dans sa relation avec les arguments théistes de Thomas d’Aquin, connus sous le nom d’« argument cosmologique ». Beaucoup pensaient que cet argument constituait une preuve complète de l’existence de Dieu. En gros, l’argument suivait la ligne selon laquelle tout doit avoir une cause, donnant ainsi lieu à une régression infinie qui ne pouvait se terminer que par quelque chose qui n’a pas de cause. Ce quelque chose est la « Cause première » ou la « Cause sans cause » ou encore « Dieu ».
La vérité de « l’argument cosmologique » a été adoptée par de nombreux philosophes et théologiens bien connus, y compris même Bertrand Russel au début de sa carrière. C’est le sujet d’un livre récent, « The Cosmological Argument » de William Rowe[2]. « Cosmologie » est dérivé du mot grec kosmos, auquel les Vocabulaires de Hartrampf de 1929 donnaient le sens d’« harmonie », tandis que le Concise Oxford Dictionary (édition révisée de 1929) le donnait comme « la somme totale de l’expérience ».
Lorsque les Cahiers d’Urantia furent reçus en 1934-1935, l’usage général de la « cosmologie » dans le monde anglophone semblait avoir été raisonnablement décrit par l’expression « la somme totale de l’expérience, y compris l’expérience de l’univers dans son ensemble ». » Les révélateurs utilisent le terme « cadre universel » dans le même sens.
« Des intellects partiels, incomplets et évoluants seraient impuissants dans le maitre univers, incapables de former le moindre modèle rationnel de pensée, si tout mental, supérieur ou inférieur, n’avait pas l’aptitude innée à former un cadre universel dans lequel il peut penser. Si le mental ne peut aboutir aux véritables conclusions et pénétrer jusqu’aux véritables origines, il sera infailliblement amené à postuler des conclusions et à inventer des origines, afin d’avoir un moyen de penser logiquement dans le cadre de ces hypothèses mentalement créées. De tels cadres universels pour la pensée des créatures sont indispensables aux opérations intellectuelles rationnelles, mais, sans aucune exception, ils sont erronés à un plus ou moins haut degré. » (LU 115:1.1)
Quand notre intellect cesse-t-il d’évoluer et de devenir complet ? Puisqu’un Divin Conseiller qui a été plusieurs fois en présence du Père Universel déclare librement : « nous ne savons pas » (LU 7:5.7, LU 9:6.9, etc.), la réponse à cette question doit soyez « jamais ». Logiquement, il s’ensuit que le cadre de l’univers dans lequel chacun de nous pense sera toujours plus ou moins erroné. Cette conclusion doit s’appliquer à tous les êtres créés, affirmation confirmée dans les Cahiers dans un contexte différent où l’on nous informe que l’infaillibilité n’appartient qu’à ceux qui ont le statut de créateur. (LU 159:4.8)
Aucun des révélateurs n’avait le statut de créateur. Par conséquent, tout comme notre cosmologie doit toujours faire partie du « cadre universel » dans lequel nous pensons, de même la cosmologie des auteurs des fascicules d’Urantia doit faire partie de leur « cadre universel ». Il s’ensuit donc que la cosmologie des fascicules d’Urantia doit être erronée dans une certaine mesure. Fondamentalistes, veuillez noter que cette conclusion découle directement des propres déclarations des révélateurs et est tout à fait indépendante de la formulation ambiguë du mandat.
Quel était le but d’inclure du matériel scientifique sur la cosmologie dans les articles ? Ce n’était certainement pas pour nous éclairer, car le mandat (LU 101:4.1) nous informe que la transmission de connaissances non acquises est interdite. C’était sûrement dans le but de nous donner un cadre d’univers temporaire mais plus réaliste dans lequel penser, un cadre qui serait utile pour de nombreuses générations à venir. Cependant, nous pouvons être sûrs que ce n’était pas pour nous donner une pléthore de nouvelles connaissances de nature scientifique qui démontreraient les références des révélateurs. Les Cahiers nous disent que le chemin « miraculeux » vers Dieu se termine généralement par une lamentable débâcle – et que donner un sens à la science est une tâche que nous devons accomplir nous-mêmes.
Avant la description par les révélateurs de la hiérarchie céleste et de nos carrières dans l’univers, les seules choses que nous connaissions avec certitude sur l’au-delà nous avaient été données par Jésus. Il s’agissait de ce qui suit : « dans la maison de mon Père, il y a plusieurs demeures » et, au ciel, « nous ne sommes ni pris ni donnés en mariage, mais nous sommes comme les anges ». La révélation a banni notre ignorance, nous offrant ainsi une toute nouvelle perspective conceptuelle sur le sens de la vie des créatures, son but et ses buts.
Cependant, parce que pratiquement tous les premiers lecteurs des fascicules n’avaient pas acquis une double connaissance solide de la science et l’histoire de son développement, ils n’ont pas réussi à percevoir que la majeure partie du matériel scientifique des fascicules est d’un niveau qui était déjà présent dans les manuels scolaires au niveau secondaire ou universitaire primaire au milieu des années 1930. Pour cette raison, le fait que les fascicules eux-mêmes nient être une révélation divinement dictée et sans erreur a été négligé. C’est ainsi que s’est développé l’espoir que, entre autres choses, la science des Articles non seulement confirmerait leur autorité révélatrice mais ouvrirait également la voie à de nouvelles découvertes. Il a fallu près de cinquante ans pour que ces attentes initiales concernant les Cahiers soient reconnues comme erronées par une partie substantielle du lectorat. Il est sûrement temps de repenser la direction que nous prenons.
Le but des Cahiers d’Urantia est mieux décrit comme étant le renouvellement. Le christianisme dominant s’est écarté de la voie du progrès spirituel révélée dans la vie et les enseignements de Jésus de Nazareth. Même si ces déviations ont pu être essentielles à la survie de la révélation de Jésus, elles sont devenues un obstacle croissant à mesure que nous progressons vers une population pleinement alphabétisée, une population dans laquelle, très bientôt, une majorité aura eu un certain degré d’éducation. éducation tertiaire.
Les Cahiers d’Urantia non seulement exposent les déviations commises par les premiers chrétiens, mais ils nous avertissent que nous ne pouvons pas défaire ce qui a été fait au moyen d’une attaque frontale. Une telle procédure implique un conflit – et Jésus n’était pas concerné par le conflit. Il nous est demandé d’emprunter le chemin positif de la révélation de la vérité dans nos propres vies et de laisser à l’Esprit de Vérité la tâche de remplacer l’erreur par la vérité.
La politique constante de cette revue a été de proposer la voie positive vers la vérité. En conséquence, nous avons tenté d’exposer la vérité sur les Cahiers d’Urantia et leur objectif – et ce faisant, nous avons suscité la colère de certains fondamentalistes du Livre d’Urantia.
Suite à certains articles du début de l’année, nous avons reçu un nombre considérable de critiques et de contestations selon lesquelles nous affirmions qu’il y avait des erreurs dans les documents sans toutefois les préciser. En fait, aucun de nos contributeurs n’a jamais pris la peine de conserver une liste détaillée des erreurs. Au lieu de cela, ils ont préféré découvrir les détails des informations prophétiques clés autorisées par le mandat afin d’aider les nouveaux lecteurs à prendre les fascicules au sérieux.
Cependant, compte tenu de la nécessité de révéler les erreurs, nous pensons qu’il est nécessaire de cataloguer quelques échantillons et proposons de le faire maintenant. Les lecteurs d’Innerface se souviendront peut-être que l’article sur l’origine de la vie sur Urantia dans notre numéro précédent contenait une photo de l’un des anciens stromatolites qui existent dans plusieurs régions du monde. Certains d’entre eux ont plus de 3 milliards d’années.
Au cours des deux dernières décennies, d’énormes progrès ont été réalisés dans la détermination correcte de l’âge des strates sédimentaires et autres roches. Il ne sert à rien de continuer à critiquer le manque de fiabilité de la datation par radiotraceurs. Quoi qu’il en soit, la technologie n’a jamais été le principal problème, car elle était très précise. Ce sont plutôt les méthodes d’échantillonnage et l’interprétation de leurs résultats par des travailleurs de terrain ayant peu de connaissances scientifiques fondamentales qui ont été la principale cause de confusion.
D’après les travaux modernes, il ne fait aucun doute raisonnable que des lits sédimentaires, y compris des stromatolites, se sont formés dans des environnements océaniques il y a entre 3 et 4 milliards d’années. L’ancienne stromatolite que nous avons montrée était le résultat des activités de bactéries photosynthétiques – ce qui signifie que la « vie » bactérienne a été présente sur la planète et dans un environnement océanique, presque aussitôt qu’Urantia était suffisamment froide et hospitalière pour permettre à la vie de s’y développer. exister. Ainsi, les nouveaux lecteurs doivent être confus lorsqu’ils lisent que les premières implantations de vie ont été faites il y a environ un demi-milliard d’années !
Une lecture du récit des Cahiers d’Urantia sur cette période (LU 57:8.3), dans laquelle l’océan primitif serait apparu pour la première fois il y a à peine un milliard d’années, comparé aux 3 milliards d’années indiqués par certains stromatolites, montrera à ceux qui en ont suffisamment l’esprit ouvert que le récit donné dans les Cahiers est totalement incompatible avec les découvertes de la paléontologie et de la géologie modernes. La raison est bien sûr simple. Quelque chose dans le sens du récit donné dans Le Livre d’Urantia était l’une des nombreuses théories actuelles circulant au début du siècle - et les révélateurs suivaient les instructions du mandat en utilisant l’une d’elles pour combler une lacune dans leur histoire. Dans le but de fournir un « cadre universel dans lequel penser », c’était tout à fait adéquat.
La vérité de cette conclusion m’est apparue lorsque j’ai réalisé que le cadre de mon univers personnel n’était pas modifié de manière significative, quelle que soit la version de l’histoire géologique d’Urantia que les révélateurs avaient choisi d’utiliser. Tous étaient incorrects et les révélateurs n’étaient pas autorisés à fournir des connaissances non acquises. Ils ont estimé qu’une version provisoire était meilleure pour leur objectif qu’une déclaration selon laquelle ils ne pouvaient rien dire.
Un peu de réflexion amènera à réaliser que les détails exacts de l’histoire géologique d’Urantia n’ont aucune signification pour le genre de « cadre universel » que les révélateurs souhaitaient fournir. Et, en fait, il est facilement concevable que la fourniture de détails précis entraînerait en fin de compte plus de mal que de bien. Par exemple, selon l’expérience de Jésus et de ses disciples, les événements miraculeux augmentaient la demande de miracles mais rapprochaient rarement ceux qui les recevaient de Dieu.
Peu de temps après, je me suis rendu compte que des histoires comme celle d’Adam et Ève dans le jardin d’Eden entraient également dans cette catégorie. Mon cadre d’univers n’est pas significativement différent, que cette histoire soit vraie ou qu’elle soit en partie ou en totalité mythologique et ait une signification ou un objectif plus important.
Un autre exemple d’erreur hautement probable est le récit du livre selon lequel les débuts du système solaire seraient dus à l’éjection de flux de matières gazeuses du soleil provoquée par l’approche du gigantesque système Angona. (LU 57:5.4) Il y avait plusieurs théories de cette nature qui étaient en vigueur au début du siècle, qui ont finalement amené la remarque désobligeante selon laquelle n’importe quel lycéen saurait que de telles éjections gazeuses se disperseraient rapidement plutôt que de former des noyaux. pour la croissance planétaire. Parallèlement à cette théorie, le récit du livre utilise également la notion d’une croissance extrêmement lente de notre planète et de sa lune par accrétion météorique.
La théorie actuelle est que le délai d’effondrement d’un nuage interstellaire original en un disque est remarquablement court, environ 10 millions d’années, tout comme le délai de formation des planétésimaux, les éléments constitutifs des planètes, qui peut être aussi court que 1 000 ans.
Depuis les alunissages, l’analyse comparative des échantillons lunaires et des matériaux météoriques a démontré que la formation des planètes intérieures, dont la Terre et la Lune, était pratiquement terminée 100 millions d’années après l’effondrement du nuage interstellaire qui a donné naissance au soleil. Le bombardement ultérieur de la Lune et de la Terre par des météorites, des comètes, etc., s’est poursuivi intensément pendant encore un demi-milliard d’années, mais n’a contribué que pour quelques pour cent à leur masse totale. Ainsi, la Terre et la Lune avaient une masse très proche de leur masse actuelle il y a plus de quatre milliards d’années.
Cette vision moderne est basée sur des mesures réelles des matériaux terrestres, lunaires et météoriques et contraste totalement avec l’histoire du Livre d’Urantia qui dit que la Terre n’avait que les deux tiers de sa taille actuelle il y a à peine 1,5 milliard d’années. Mais cela n’est pas du tout surprenant pour ceux qui ont réalisé que les récits de nos origines étaient tirés de théories avancées par des astronomes tels que Chamberlin, Moulton, Jeans et Jeffreys et étaient d’actualité dans les premières années de notre siècle – mais depuis longtemps. depuis abandonné comme étant contraire aux lois de la physique.
Cependant, en tant que bouche-trou pour compléter le « cadre de l’univers » proposé par les révélateurs, l’image du livre est tout à fait adéquate. Le fait qu’il soit erroné n’a absolument aucun effet significatif sur, par exemple, mon propre « cadre universel » qui dérive directement de celui donné par les révélateurs. Les petits détails du récit du Livre d’Urantia sur les origines planétaires n’ont aucune importance par rapport à la cosmologie globale présentée dans le livre. Pour moi, l’importance de sa « trame universelle » doit être vue en termes de son contenu spirituel et non matériel.
Il y a environ cinquante ans, j’ai eu une discussion avec un ministre du culte au sujet de récentes découvertes de fossiles. Il se trouve que j’ignorais qu’il avait une attitude fondamentaliste à l’égard de la Bible. Apparemment, certains commentaires que j’ai faits étaient contraires à son « cadre d’univers », et j’ai reçu une longue conférence sur l’infaillibilité du récit biblique qui, selon lui, faisait remonter l’âge de la création à environ 6000 ans. Lorsque j’ai posé des questions sur la présence de fossiles dans des roches qui semblaient vieilles de plusieurs millions d’années, j’ai été informé que Dieu avait fait en sorte de confondre les incroyants comme moi.
Parmi les lecteurs du Livre d’Urantia, il y a ceux à l’esprit fermé qui classent les lecteurs comme moi comme des incroyants – tout comme ce pasteur épiscopalien. Ces mêmes lecteurs fondamentalistes insistent également sur le fait que si une preuve scientifique est en désaccord avec le récit du Livre d’Urantia, alors c’est la science qui a tort. Récemment, un de ces lecteurs a injecté des informations du Livre d’Urantia dans un forum de discussion Internet sur l’évolution – et a obtenu la réponse correcte (avec beaucoup de dérision) selon laquelle bon nombre des déclarations obsolètes du livre proviennent de manuels scolaires des années 1930. C’est la vérité, mais elle est entièrement en accord avec ce que les révélateurs nous ont eux-mêmes dit.
Il est impossible de mesurer combien de dommages ont été causés à la cause et aux espoirs des révélateurs par de tels événements survenus depuis la première impression du livre. C’était peut-être énorme. De l’avis d’un ancien administrateur de la Fondation, aujourd’hui décédé, ces dommages sont irréparables au point que la révélation d’Urantia a déjà échoué.
Dans ce qui suit, j’espère inciter certains fondamentalistes à repenser leurs attitudes en relatant un ensemble d’erreurs dans le livre qui ne peuvent être écartées par l’affirmation selon laquelle le livre est sans erreur, ni que tout ce qui semble indiquer une erreur doit être faux.
Dans Paper 193, Section 5, nous pouvons lire que l’ascension du Maître a eu lieu tôt le jeudi 18 mai. Dans la même section (LU 193:5.3), nous pouvons lire une référence aux quarante jours de la carrière morontielle de Jésus. Cette histoire continue à la page 2059. Ici, le livre dit qu’à 13 heures le jour même de l’ascension, cent vingt croyants étaient engagés dans la prière lorsque l’Esprit de Vérité leur fut accordé. C’était le jour de la Pentecôte. En haut de la page 2060, nous lisons comment les apôtres se cachaient depuis quarante jours. Cela fait référence à la même période que celle de la carrière morontielle de Jésus.
Si nous revenons à LU 185:0.1, nous constatons que Jésus a été amené devant Pilate le vendredi 7 avril, la veille de la Pâque juive. Les apôtres se cachèrent depuis l’après-midi de ce jour jusqu’au matin de l’ascension du 18 mai, soit environ quarante jours complets.
On considère que la Pâque juive a lieu lors de la première nouvelle lune après l’équinoxe de mars. L’ancienne fête juive de la Pentecôte est célébrée exactement cinquante jours plus tard – d’où le terme Pentecôte (du grec pentekostos signifiant cinquante jours). Alors, comment une période de cinquante jours dans le calendrier juif est-elle devenue quarante jours dans le Livre d’Urantia ?
Le calcul des célébrations chrétiennes de Pâques et de Pentecôte suit la tradition juive. Comment le Livre d’Urantia a acquis cet ensemble d’erreurs est presque impossible à concevoir. Il ne peut pas s’agir d’une simple erreur de saisie ou même d’une erreur de révision, car le texte contient trop de jours et de dates réels pour permettre cette conclusion.
Je trouve également impossible de concevoir que les Médians de tous aient pu commettre une telle série d’erreurs. Je ne peux pas non plus comprendre comment les erreurs ont été ignorées par le grand nombre de personnes réputées avoir lu les documents pendant et après leur réception. Le fait que le Dr Sadler et d’autres connaissaient l’erreur de quarante jours au moment de la mise sous presse du livre est discuté dans « Notes sur l’erreur de quarante jours », un addendum à l’article « Quarante jours et quarante nuits », qui paraissent tous deux plus loin dans ce document. problème.
Au péril de sa vie et de son intégrité physique, je suis obligé de supposer que puisque la présence de l’erreur était connue avant l’impression du livre, la correction a probablement été refusée par les révélateurs. Pourquoi? Enfin, peut-être pour décourager les tentatives d’attribuer l’infaillibilité au livre, ce qui se produisait déjà à l’époque.