© 2016 Jan Herca, Santiago Rodríguez, Efraín Vivanco, Josep Bosch, Carmelo Martínez, Iván Înigo
© 2016 Association Urantia d'Espagne
Luz y Vida — N° 43 — Présentation | Luz y Vida — N° 43 — mars 2016 — Table des matières | L'eugénisme pour notre époque |
De divers auteurs
(Conversation tenue sur la liste « Le Coin d’Urantia », janvier 2016)
Participants :
La nouvelle est spectaculaire comme peu d’autres.
http://www.abc.es/ciencia/abci-descubren-planeta-gigante-sistema-solar-201601201910_noticia.html
http://www.elmundo.es/ciencia/2016/01/20/569fbdae268e3eab3f8b4596.html
Nous sommes confrontés à une nouvelle aux proportions incroyables pour la communauté scientifique, non seulement à cause de la découverte elle-même, mais aussi à cause du type de planète qui a été découvert, qui détruit littéralement tout ce que l’on savait sur ce qu’était notre système solaire et comment il avait été. formé.
Je recommande fortement de lire les sections LU 57:5 et LU 57:6 du livre, car l’une des choses que j’entends depuis longtemps de la part des détracteurs du livre est que certaines parties de son matériel scientifique sont des erreurs évidentes. Le livre indique clairement que le système solaire comptait à l’origine douze planètes et qu’il a même volé trois autres planètes à un autre système solaire voisin (le véritable coupable de la formation du nôtre). Pendant longtemps, ce chiffre ne correspondait pas au maximum de huit/neuf planètes découvertes par la science.
Cette nouvelle découverte pourrait bouleverser la science planétaire actuelle et serait la plus grande preuve en faveur de la science « folle » que certains critiquent dans le livre.
Je suis tellement excité et impatient de continuer à lire les nouvelles que je ne continue pas avec plus d’informations. Soyez encouragé à lire sur ce sujet passionnant et à commenter le fil de discussion.
Merci Jan pour les nouvelles.
Certainement ceux d’entre nous qui aiment la science, les nouvelles et les recherches qui soutiennent le contenu scientifique du Le Livre d’Urantia les aiment particulièrement (du moins pour moi), parce que c’est comme une tape dans le dos qui génère une satisfaction personnelle, une petite réussite ( qui en réalité ne fait que nourrir notre ego), et je ne veux pas dire par là qu’il faut empêcher que cela nous arrive, loin de là. Je pense que satisfaire l’ego dans sa juste mesure est approprié.
La réalité est qu’il existe de nombreuses autres occasions dans lesquelles Le Livre d’Urantia est complètement contradictoire avec la science actuelle, surtout dans tout ce qui a à voir avec l’époque à laquelle se sont produits les choses dans lesquelles il coïncide avec la science actuelle, et fondamentalement en cosmologie. (origine, forme, taille, lois qui le régissent et éléments qui composent l’univers), avec lesquels il existe des écarts « énormes ».
Nous devons toujours considérer les limites de la révélation, pour essayer de comprendre pourquoi elles n’ont pas été aussi claires dans la révélation que nous l’aurions personnellement souhaité. Nous devons attendre de voir comment la connaissance humaine aborde les enseignements du Livre d’Urantia. Et cela se produira probablement lorsque de nombreux scientifiques liront le livre et commenceront à parier sur de nouvelles approches et idées scientifiques, mais basées sur leurs lectures.
Les « détracteurs » du Livre d’Urantia le sont parce qu’ils n’ont pas voulu comprendre beaucoup de choses importantes que dit le livre, et ils utilisent une partie de son contenu comme excuse pour ne pas affronter ce qui les ferait quitter leur zone de confort personnel. Par conséquent, s’ils ne trouvaient pas d’arguments en sa faveur dans les contenus scientifiques, ils chercheraient et trouveraient d’autres arguments pour le discréditer, car Le Livre d’Urantia n’est pas une « loi », ce n’est pas une « parole de Dieu » et, peu importe aussi révélateur soit-il, il doit toujours apparaître des éléments suffisants pour que ceux qui veulent croire croient et trouvent cela raisonnable, et pour ceux qui ne veulent pas croire de ne pas le faire et trouvent également cela raisonnable. Si ce n’était pas le cas, notre liberté de choix concernant le spirituel ne serait pas vraiment libre ou volontaire.
Je ne veux pas minimiser ce que dit Le Livre d’Urantia, qui est très important pour ceux d’entre nous qui croient en son contenu, mais je crois que ce qui a réellement de l’importance et de la valeur, c’est ce qu’il éveille chez le lecteur.
Quiconque l’a lu et le critique n’a pas pu s’éveiller à ce que le livre lui-même expose ; Il saura pourquoi…
Celui qui cherche dans Le Livre d’Urantia la démonstration de l’existence de la réalité spirituelle est dans la même situation que celui qui a demandé des miracles à Jésus.
Les détracteurs du livre sont dus au fait qu’ils n’ont pas trouvé la démonstration qu’ils attendaient. Ils veulent remplacer la raison par l’acte volontaire de vouloir croire. Et la confiance, la foi, la décision de vouloir croire en un Dieu, échappe à tout raisonnement si bien que le respect du libre arbitre est total.
Je suis tout à fait d’accord avec ce que tu dis, Santiago. Et je dois dire que pour moi, le fait que le livre dise des choses qui restaient scientifiquement à découvrir ne constitue pas pour moi une preuve de sa véracité. Pour moi, sa validité a toujours résidé dans la beauté de nombre de ses messages spirituels. Mais il existe de nombreuses personnes moins sensibles à la détection de la beauté et pour qui au moins certaines affirmations du livre pourraient les aider à comprendre que ce livre est spécial.
La déclaration radicale du livre selon laquelle notre système solaire compte douze planètes, et potentiellement 15, est une déclaration qui n’est pas basée sur les limites de la révélation ni présentée dans un langage adapté ou d’une manière qui nécessiterait une révision future par la science. C’est une déclaration de ce que j’appelle des « révélations directes ». Ici, soit il y a ces planètes, soit le livre est tout simplement faux ou ne dit pas la vérité sur un sujet qui n’était pas nécessaire à notre évolution spirituelle. Qu’il y ait 10, 12 ou 50 planètes dans notre système solaire n’a pas le moindre intérêt pour notre âme en tant qu’êtres spirituels que nous sommes.
Mais cela peut être intéressant comme preuve pour les plus incroyants que cette révélation est vraie. Et je crois qu’au fond, chaque révélateur veut toujours que sa révélation soit crue. Ils laissent donc généralement quelques perles en cours de route à la recherche de cet effet.
Je suis convaincu que, grâce à de nouveaux instruments et à de grands scientifiques, on découvrira dans un avenir proche si la formation du système solaire s’est déroulée comme le raconte le livre. Et à ce moment-là, les gens reviendront au livre avec des yeux différents. Il y a des éléments scientifiques nuancés dans le livre, et des éléments qui ne le sont pas. Les premiers sont là pour qu’il soit difficile de croire en lui. La seconde, pour qu’il soit plus facile d’y croire. Parce que la foi n’est pas une affaire de main dans la plaie. C’est une question de lutte interne, même lorsqu’il n’y a aucune blessure à creuser.
Mais hier, curieusement, c’était un de ces jours où il y a eu des blessures.
Un sujet très intéressant et l’image que j’ai jointe nous montre déjà 12 planètes dans notre système (dont une sans nom) donc avec cette nouvelle détection, nous en opterions pour 15.
Merci Jan, pour cette et belle nouvelle scientifique, qui corrobore une fois de plus que la Cinquième Révélation est réelle et crédible ; parce que pour moi Le Livre d’Urantia est cohérent et donc acceptable, et je ne crois pas qu’une quelconque partie du livre soit une erreur.
Mais je me demande : si avec cette nouvelle planète il y en aurait dix connues, y compris Pluton dégradé, ou constitueraient-elles la liste des douze Cérès et Charon, comme le dit Josep, ou s’il en reste deux à découvrir ; ou deux se sont désintégrés pour former les ceintures d’astéroïdes. Qu’en dites-vous ?
Bonjour Efraín. Il me semble que la ceinture d’astéroïdes n’est jamais devenue une planète, c’est-à-dire qu’elle ne s’est jamais formée. Ce que je ne comprends pas, c’est Cérès, qui semble être là.
D’après le lien, il est curieux de voir que le même astronome qui a provoqué la défenestration de Pluton est celui qui essaie précisément de démontrer que la soi-disant planète X n’existe pas, est arrivé à la conclusion qu’elle existe réellement.
Quant au Le Livre d’Urantia et à ses affirmations scientifiques, je crois aussi qu’elles sont vraies, même si cela ne me conditionne pas qu’elles le soient et je n’enlève rien à leur crédibilité si elles ne l’étaient pas. Pour moi le livre est une révélation mais, surtout, c’est mon guide pour ne pas rater le train, même si je monte dans le dernier wagon et en secret, hahaha.
Bien souvent, le problème de la comparaison des informations scientifiques du Livre d’Urantia avec la science « officielle » est un problème de définitions.
La définition d’une planète faite par l’AIU (Union Astronomique Internationale), à ne pas confondre avec l’AIU (International Urantia Association) et les doutes et changements peuvent être vus ici https://es.wikipedia.org/wiki/Redefinición_de_planeta_de_2006.
La chose la plus proche d’une définition d’une planète que nous pouvons trouver dans Le Livre d’Urantia est en LU 15:6.14.
Si les définitions ne coïncident pas, la classification des sphères peut parfaitement être différente sans que les informations soient contradictoires.
Le système solaire est ce qu’il est, et les développeurs le connaissent « de première main » ou mieux, « au premier coup d’œil ». Les sciences de la Terre le découvrent car elles sont capables de pénétrer de plus en plus dans la connaissance de l’espace qui nous entoure grâce à de meilleurs télescopes et à l’envoi de vaisseaux spatiaux sans pilote. Mais je pense que jusqu’à l’orbite de Pluton, même un peu plus loin, les deux connaissances coïncident dans l’essentiel. Une autre chose est de savoir comment les différentes sphères connues sont classées selon les définitions en usage.
Ce qu’il y a de transcendant dans cette découverte, à mon humble avis, c’est qu’elle marque (encore une fois) une ligne. Ceux qui voient une contradiction entre la science et Le Livre d’Urantia devraient être plus prudents et accepter que la science humaine est un sujet en développement et que, qu’ils croient ou non à la véracité de ce que nous dit le livre, de nouvelles découvertes peuvent être attendues. bouleverser", ou du moins réfuter ou nuancer, certaines vérités acceptées (même comme absolues) à un moment donné.
Nous, lecteurs, ne devrions pas non plus nous enthousiasmer trop. Le Livre d’Urantia n’est pas un livre scientifique, et ceux qui espèrent être convaincus de sa vérité par ses informations scientifiques ont du mal. En ce sens, cela ne fait pas de mal de relire le sección 4 del documento 101. Comme certains d’entre vous l’ont dit, ce qui convainc (et transforme) le livre, c’est l’expérience personnelle, qui consiste essentiellement à découvrir le Père en nous.
P.S. Au fait, Josep, tu peux lire dans le paragraphe LU 57:6.5 que la ceinture d’astéroïdes était à l’origine une planète, la cinquième de Monmatia.
Permettez-moi quelques précisions pour ceux qui ne connaissent pas grand chose au sujet.
Pluton a d’abord été considérée comme une planète, puis a cessé de l’être en raison de sa très petite taille, presque comme celle d’une lune, et de son plan de rotation, qui ne coïncide pas avec celui des autres. Il semble que ce soit simplement une lune qui rebondit dans cette danse de masse qui a lieu lors des périodes de formation planétaire.
Je crois que le concept de planète dans la science actuelle et dans le livre n’est pas très différent. Par planète, on entend tout ce qui se trouve dans la rotation principale de l’étoile, bien que la possibilité de l’existence de planètes errantes soit également postulée. Cérès est l’un des trois corps énormes qui représentent 50% de la masse des astéroïdes au-delà de Mars, et qui montrent à mon avis que la ceinture s’est formée par la fragmentation d’une planète et non par un échec d’accrétion, comme semble le postuler la science actuelle. C’est le même phénomène qui a donné naissance aux anneaux de Saturne, qui ne sont rien d’autre que les restes d’une lune fragmentée.
Ensuite, sans compter Pluton, nous avions déjà neuf planètes sur les douze mentionnées dans le livre. Si Pluton était une lune errante d’une autre planète, cela nous laisserait encore trois planètes supplémentaires à découvrir.
Concernant les trois autres planètes appartenant à l’ancienne Angona et que notre système Monmatia a volées, le livre ne précise pas si elles font désormais partie de Monmatia ou si après avoir été volées elles sont devenues des planètes errantes, toutes ou certaines d’entre elles. Celles qui deviennent alors des planètes errantes seront déjà très loin de nous et ne seront même pas détectables. Ce qui a été volé et incorporé dans notre système pourrait graviter et graviter sur des orbites très lointaines.
Ce qui est curieux à propos de cette découverte, c’est qu’elle en déduit que la taille de la masse de la planète doit être énorme, ce qui est extrêmement sans précédent. Le livre lui-même dit que la masse des planètes les plus intérieures et les plus extérieures était nettement inférieure à celle des géantes centrales. Je suppose que soit cette planète est l’une de celles capturées à Angona, soit les calculs ne sont pas corrects et ce que l’on pense être une planète est en fait l’influence de trois petites, les trois qui nous manquent.
Par curiosité, le professeur Brown était convaincu que la neuvième planète était une légende et son travail visait à tenter de prouver qu’elle n’existait pas. Leur surprise est venue lorsque, lors de la collecte de données, ils ont dû admettre des preuves du contraire. Et je dis : d’où vient cette obsession scientifique de l’existence d’une neuvième planète ? Je pense que la réponse est juste devant nous, n’est-ce pas ?
Je suis d’accord avec Santiago Rodriguez, et j’ajoute que nous soyons des promoteurs de la vérité de la cinquième révélation et surtout patients. Je crois aussi que l’intérêt des scientifiques pour Le Livre d’Urantia doit être inclus, mais lentement, et pour cela il faut persévérer, sinon cela arrivera comme avec Adam et Eve, qui ont partiellement échoué parce qu’ils se sont précipités et nous savons que la cinquième révélation est dû à l’évolution et non à la révolution. Je crois que si nous attendons aussi longtemps qu’il le faudra, l’humanité découvrira peu à peu qu’il est vrai qu’il existe douze planètes. Je ne m’en souviens pas bien, mais il est vrai que le livre que nous apprécions dit qu’un autre soleil a traversé notre proximité solaire et a produit un certain effet. La science le découvrira également.
Et avant et pendant ces découvertes, il sera important que l’humanité soit préparée à la vérité du Livre d’Urantia, pas brusquement. Sinon, ce sera instable et nous retournerons à l’état rétrograde de croire sans ressentir.
J’ai lu les informations et est-ce une planète gazeuse ? Je pense que ça veut dire que ça vient d’un soleil, il me semble… un autre soleil. Comme le dit la cinquième révélation.
Luz y Vida — N° 43 — Présentation | Luz y Vida — N° 43 — mars 2016 — Table des matières | L'eugénisme pour notre époque |