© 2020 Olga López
© 2020 Association Urantia d'Espagne
Conférence dans la salle Zoom de l’UAB, le 26 septembre 2020
Je sais pertinemment que personne ne convainc personne ; c’est soi-même qui change d’avis ou qui se convainc d’un argument ou d’une position. Mais depuis quelques jours, j’ai envie d’écrire une réponse aux arguments que pourrait me lancer quelqu’un qui ne croit pas en Dieu.
Bien sûr, mes réponses ne sont pas sans réplique (elles ne peuvent l’être si l’autre personne ne croit pas ou n’est pas prédisposée à croire). Le Livre d’Urantia dit qu’« une personne qui connaît Dieu ne décrit pas ses expériences spirituelles pour convaincre les incroyants, mais pour l’édification et la satisfaction mutuelle des croyants » (LU 1:6.6), donc mon intention avec cet exercice est de nous encourager mutuellement dans un environnement où les incroyants abondent.
Je suis donc conscient qu’en ce moment, je « prêche à des convertis » (comme on dit en anglais), car personne ici n’a besoin d’être convaincu de quoi que ce soit, et nous avons tous en commun d’être touchés par les enseignements du Livre d’Urantia. Appelez cela une libération, ou mieux encore, le désir de partager mes arguments avec ceux qui me comprennent. Pour diverses raisons (certaines conscientes, d’autres « fortuites »), je suis en contact depuis quelques semaines avec des personnes qui sont sur d’autres longueurs d’onde pour en apprendre davantage sur des sujets relevant de domaines différents (certains n’ayant rien à voir avec la religion ou la spiritualité), et je suis souvent attristé que la composante spirituelle soit laissée de côté lorsqu’il s’agit de questions telles que la politique, le changement climatique ou la crise énergétique. Je suis fermement convaincu que les problèmes auxquels l’humanité est confrontée ne peuvent être résolus que sous un angle éthico-religieux.
Comme point de départ pour mes réponses (qui seront appuyées par des citations du livre), j’ai utilisé une liste d’affirmations athées modernes partagées sur Facebook. Elle n’est pas exhaustive, mais je pense qu’elle est utile pour cette présentation. Si vous vous souvenez d’autres arguments, nous pourrons en discuter à la fin.
Ce n’est pas parce que personne n’est revenu d’entre les morts qu’il n’existe pas d’au-delà, que nous n’avons pas une autre existence, une autre vie avec un corps différent, plus léger. À quoi d’autre ont servi toutes nos expériences ? Pouvons-nous vraiment croire que, comme le disait l’androïde Roy Batty dans Blade Runner, « Tous ces moments se perdront dans le temps, comme des larmes sous la pluie » ? Les liens avec les autres, les expériences vécues qui nous ont fait grandir et devenir plus forts, l’amour que nous avons ressenti… à qui profiteront-ils si tout cela s’arrête ? À quoi servent-ils s’ils sont voués à disparaître ?
Rappelons que le livre nous dit que « la personnalité et les relations de personnalité ne sont jamais un échafaudage ; la mémoire mortelle des relations de personnalité a une valeur cosmique et survivra » (LU 112:5.22).
Non, l’univers ne peut être aussi terrifiant ni aussi dénué de but. Le livre lui-même nous dit que les personnes guidées par l’esprit ont « la certitude d’être citoyens d’un univers bienveillant » (LU 180:5.8), sans parler des explications exhaustives qu’il offre sur ce qui nous attend après la mort physique, qui « n’est que le début d’une carrière d’aventures sans fin, une vie perpétuelle d’anticipation, un éternel voyage de découverte » (LU 14:5.10).
Cet argument est celui qui me stupéfie le plus. Partout, des signes indiquent l’existence d’un Créateur ! Comment l’ordre peut-il émerger du chaos ? La succession ordonnée des galaxies, des étoiles et des planètes est-elle due au hasard et à quelques lois de la physique ? L’apparition de la vie sur une planète est-elle uniquement due au hasard et à la nécessité ? Dieu ne s’est pas non plus occupé de tout, car il délègue toujours à d’autres créatures tout ce qui ne lui est pas essentiel. L’ordre ne naît pas naturellement : quelqu’un doit l’avoir créé, programmé, prévu.
Peu importe comment on appelle le Créateur-Faiseur-Organisateur. Nul besoin de recourir aux religions pour parvenir à cette conclusion : il suffit d’observer les processus matériels avec impartialité et réflexion pour percevoir la beauté de l’ordre et l’intelligence qui le sous-tend.
Il y a une citation du livre que j’aime personnellement sur l’impossibilité de la création matérielle et de l’évolution humaine étant de simples accidents dus au hasard (en gras ajouté) :
…certains des moins imaginatifs de vos mécanistes mortels s’obstinent à considérer la création matérielle et l’évolution humaine comme un accident. Les médians d’Urantia ont rassemblé plus de cinquante-mille faits physiques et chimiques qu’ils jugent incompatibles avec les lois du hasard et qui, d’après eux, démontrent de façon irréfutable la présence d’un dessein intelligent dans la création matérielle. Tout ceci ne tient pas compte de leur catalogue de plus de cent-mille constatations extérieures au domaine de la physique et de la chimie, et qui, affirment-ils, prouve la présence d’un mental dans le plan, la création et l’entretien du cosmos matériel. LU 58:2.3
Le Livre d’Urantia contient d’excellentes critiques et arguments contre le mécanisme. Comme je n’ai pas l’intention de les présenter de manière exhaustive, ces citations de la section 6 du Fascicule 195 servent d’exemples :
Le matérialisme réduit l’homme à l’état d’automate sans âme, et fait simplement de lui un symbole arithmétique placé sans pouvoir dans la formule mathématique d’un univers mécaniste et dépourvu de romanesque. Mais d’où vient donc cet immense univers de mathématiques sans un Maitre Mathématicien ? … LU 195:6.8
… Si l’univers était simplement un mécanisme et si le mental était solidaire de la matière, nous n’aurions jamais deux interprétations différentes d’un même phénomène observé. Les concepts de vérité, de beauté et de bonté ne sont inhérents ni à la physique ni à la chimie. Une machine ne peut pas connaitre, et encore bien moins connaitre la vérité, avoir soif de droiture et chérir la bonté. LU 195:6.11
Si les hommes n’étaient que des machines, ils réagiraient plus ou moins uniformément à un univers matériel. L’individualité, et encore moins la personnalité, n’existeraient pas. LU 195:6.13
Je fais ici appel à notre expérience personnelle avec Jésus, à la façon dont nous le percevons et à la personne qu’il représente pour nous. Nombreux sont ceux qui adhèrent à d’autres religions et doctrines religieuses et qui ne voient pas Jésus de Nazareth comme le Fils de Dieu, mais comme un prophète, un avatar ou une personne particulièrement éclairée par la sagesse. Je dois aussi dire que j’ai trouvé un certain respect pour Jésus parmi ceux qui se définissent comme athées ou agnostiques. Au moins, il n’est pas la cible d’attaques aussi violentes que celles dont la figure de Dieu fait l’objet. Inutile de préciser que je respecte absolument toutes ces positions ; tout ce que je peux dire, c’est que je pense et vis différemment la figure de Jésus.
Si nous cherchons des informations sur la véritable identité de Jésus, alors Le Livre d’Urantia est sans aucun doute la source la plus complète et la plus précieuse pour comprendre qui était réellement Jésus de Nazareth et quel était son rôle dans l’organisation de l’univers. Il est non seulement le Fils de Dieu, mais aussi le Fils Créateur d’un univers local, dont il existe 100 000 univers dans un superunivers, et dont l’ordre de grandeur est proche d’un million (LU 118:6.2).
Je suis plus ou moins d’accord avec la première partie. Ce que Jésus a accompli ne peut être considéré comme un miracle, car ces actes prétendument surnaturels étaient liés à l’accélération de processus naturels dans le temps et l’espace. Un miracle est tout ce qui se produit sans que nous en ayons conscience, mais il n’est pas forcément surnaturel. Pour une personne primitive, tout ce que fait un téléphone portable ou tout autre appareil que nous utilisons au quotidien ressemblerait à de la magie.
Il existe des êtres d’un ordre différent du nôtre qui peuvent manipuler l’environnement physique, sans pour autant accomplir de miracles. Quant à l’inexistence du surnaturel… je fais référence à la célèbre citation de Shakespeare tirée d’Hamlet : « Il y a plus de choses au ciel et sur terre, Horatio, que n’en rêve votre philosophie. »
Le livre mentionne à de nombreuses reprises les prétendus miracles de Jésus. Si je devais en choisir un, je choisirais ce paragraphe :
Les guérisons miraculeuses, qui accompagnèrent de temps à autre la mission de Jésus sur terre, ne faisaient pas partie de son plan pour proclamer le royaume. Elles furent incidentes et inhérentes à la présence, sur terre, d’un être divin jouissant de prérogatives créatrices pratiquement illimitées, en association avec une combinaison sans précédent de miséricorde divine et de compassion humaine. Toutefois, ces prétendus miracles valurent beaucoup de désagréments à Jésus, en ce sens qu’ils lui procurèrent une publicité soulevant des préventions et lui apportèrent une notoriété qu’il ne désirait pas. LU 145:3.15
Dans le fascicule 149, on nous dit quelque chose de très intéressant à propos de ce qu’ils appellent les « miracles apparents de guérison » pendant le ministère terrestre de Jésus, qui étaient le résultat de trois influences puissantes : la foi de l’être humain en quête de guérison, la compassion du Fils Créateur et la volonté du Père (LU 149:1.4-7).
Si l’on comprend la résurrection comme un retour à la vie dans le même corps que l’on avait, celle de Jésus n’était pas une résurrection. Comme l’explique très bien Le Livre d’Urantia, Jésus fut ressuscité dans un corps morontiel (constitué d’une substance moins dense que la matière, mais plus dense que l’esprit). Ce type de substance est invisible aux yeux de la chair, mais peut être rendu visible par l’action de certains êtres.
D’un autre côté, ce que Lazare, l’ami de Jésus, a vécu était bien une résurrection au sens commun. Lazare était mort et est revenu à la vie dans le même corps que celui qu’il avait (qui, j’imagine, avait subi quelques réparations mineures pour qu’il ne meure pas trop tôt). Je trouve très curieux que Lazare soit mort des années plus tard, de la même maladie qui l’avait conduit au tombeau la première fois, une fois expiré le « sursis » qui lui avait été accordé.
Quant à la disparition du corps physique de Jésus, un phénomène s’est produit qui n’était pas du tout miraculeux, mais impossible à reproduire par notre science :
La dépouille mortelle de Jésus a subi le même processus naturel de désintégration élémentaire qui caractérise tous les corps humains sur terre, sauf que, en ce qui concerne le temps, ce mode naturel de dissolution a été énormément accéléré, hâté à un point tel qu’il est devenu presque instantané. LU 189:2.8
Est-ce une question de croire ce que le livre nous dit ou non ? Absolument, mais il faut reconnaître que l’explication proposée par Le Livre d’Urantia est très cohérente. La résurrection de Lazare était une résurrection physique, car Jésus voulait offrir aux chefs religieux juifs une nouvelle occasion de croire en lui (« Je suis le chemin, la vérité et la vie ») et en son message. Dans le cas de Jésus, ressusciter dans le même corps physique n’avait aucun sens, car sa mission sur Terre était déjà terminée et il devait passer à l’étape suivante, celle que nous traversons tous après la mort.
Quant à son encontre… La science est un corpus de connaissances en constante évolution et en expansion. Les théories d’aujourd’hui peuvent être réfutées demain ; cela s’est produit des milliers de fois dans l’histoire de l’humanité. Il est également vrai que la science ne peut tout expliquer, car elle se concentre uniquement sur le plan matériel, et qu’il existe des réalités qui transcendent ce niveau et expliquent de nombreux prétendus miracles. Cette réalité (la résurrection) est l’une de celles que nous ne pouvons expliquer avec la science dont nous disposons aujourd’hui.
A ce propos, je voudrais rappeler la question que nous posent les êtres intermédiaires dans le document 189 :
L’humanité est lente à percevoir que, dans tout ce qui est personnel, la matière est seulement le squelette de la morontia, et que les deux sont l’ombre réfléchie de la réalité spirituelle durable. Combien de temps faudra-t-il pour que vous considériez le temps comme l’image mouvante de l’éternité, et l’espace comme l’ombre fugitive des réalités du Paradis ? LU 189:1.3
En effet, nous avons tendance à nous percevoir comme des corps habités par un esprit, comme si la réalité matérielle était la seule réelle, simplement parce qu’elle est la seule que nous puissions percevoir par nos sens. Le monde matériel n’est qu’une ombre du monde spirituel, qui est le véritable monde réel.
Encore une fois, le fait que nous ne les voyions pas avec notre vision humaine limitée ou que nous ne les percevions pas avec nos sens ne signifie pas qu’ils n’existent pas. Leur existence me semble parfaitement cohérente, puisqu’ils sont chargés de tout ce que Dieu leur délègue. Aussi omnipotent que soit Dieu, il n’est nullement nécessaire qu’il soit responsable de tout. Chaque être a sa fonction dans l’organisation de l’univers, et il n’y a pas de chevauchement de fonctions.
Personnellement, je n’ai jamais vu ou ressenti d’êtres célestes, mais il me semble parfaitement plausible qu’ils fassent partie de l’organisation de l’univers, au sein de la troupe du Créateur. Je crois qu’ils sont là et j’attends avec impatience le jour où je pourrai les voir et interagir avec eux.
Le Livre d’Urantia fournit une mine d’informations sur ce qu’il appelle les « esprits tutélaires », bien plus que ce que proposent des textes sacrés comme la Bible. Grâce à ce livre, nous savons que le mot « ange » est en réalité un terme générique qui englobe de nombreux types différents de ces êtres célestes, qui remplissent une grande variété de fonctions dans toute la création habitée. Voici, par exemple, une citation :
Les anges sont les esprits tutélaires associés des créatures volitives évolutionnaires et ascendantes de tout l’espace ; ils sont aussi les collègues et les associés actifs des armées supérieures de personnalités divines des sphères. Les anges de tous ordres sont des personnalités distinctes et hautement individualisées… LU 26:1.1
Je comprends que ceux qui ne croient pas en Dieu en déduisent que prier est inutile, car c’est comme parler seulement à un ami invisible ou à un être inexistant, ce qui de leur point de vue est évidemment absurde.
Je me demande si ceux qui prétendent une telle chose ont réellement essayé de prier. Non pas pour des biens matériels (ces demandes sont un bruit de fond, elles se perdent en chemin) ni pour altérer l’ordre naturel des choses. Voyons ce que les médians nous disent à ce sujet dans le document 146 :
… Un père avisé ne répond pas à la lettre aux sottes prières de ses enfants ignorants et inexpérimentés, bien qu’en formulant des demandes absurdes, ces enfants puissent éprouver beaucoup de plaisir et réellement satisfaire leur âme. LU 146:2.6
Il est vrai que la foi guérit, mais si vous priez pour que quelqu’un ne meure pas et qu’il finit par mourir, cela ne signifie pas que Dieu n’existe pas ou qu’il est sourd à vos supplications. Ce qui est vrai, c’est que si vous demandez des dons spirituels (force, patience, sagesse, discernement, perspicacité, etc.), votre demande parviendra sûrement à destination et sera exaucée. Probablement pas au moment ou de la manière que vous souhaitez, mais en temps voulu, comme toutes les choses divines.
Dans le paragraphe qui suit celui cité ci-dessus, ils nous disent :
- Quand vous serez entièrement consacrés à faire la volonté du Père qui est aux cieux, toutes vos demandes seront exaucées, parce que vos prières seront pleinement conformes à la volonté du Père, et la volonté du Père est constamment manifeste dans tout son immense univers. Ce que le vrai fils désire et que le Père Infini veut, EST. Une telle prière ne peut rester sans réponse, et nulle autre sorte de requête ne peut être pleinement exaucée. LU 146:2.7
En tout cas, on ne peut pas dire que la prière soit inutile si elle n’a pas été sincèrement essayée et si on n’a pas demandé ce qui peut être accordé.
Et comment l’affirmer avec certitude ? Nous ne la verrons pas isolée dans une éprouvette ou un scanner cérébral : nous devons nous connecter à elle, l’écouter et entretenir un dialogue avec elle. L’étincelle divine est le grand don que Dieu nous a fait pour nous accompagner dans notre cheminement et nous spiritualiser toujours plus, mais elle réside dans un espace de l’esprit inaccessible si nous restons ancrés dans la matière. Si nous élevons la qualité de nos pensées et concentrons notre attention et notre intérêt sur le Transcendant, l’étincelle divine nous aidera plus que nous ne pouvons l’imaginer.
Le livre consacre des documents entiers à cette étincelle divine, qui apparaît sous le nom d’Ajusteur de Pensée, et sur laquelle il offre de nombreuses informations. Ce concept n’est pas nouveau dans le livre (d’autres religions et croyances parlent d’un fragment divin nous habitant), mais aucun autre texte religieux n’aborde l’étincelle divine avec autant de profondeur et d’ampleur que dans Le Livre d’Urantia. Je pourrais continuer ainsi pendant de nombreux paragraphes, mais cette fois, je m’en tiendrai à celui-ci, tiré du document 107 :
Les Ajusteurs sont l’actualité de l’amour du Père incarné dans l’âme des hommes ; emprisonnés dans le mental des mortels, ils sont la véritable promesse de carrière éternelle des hommes. Ils sont l’essence de la personnalité humaine du finalitaire devenu parfait, dont l’homme peut avoir l’avant-gout dans le temps à mesure qu’il domine progressivement la technique divine consistant à parvenir à vivre la volonté du Père, pas à pas, dans toute l’ascension des univers successifs, jusqu’à ce qu’il atteigne effectivement la divine présence de son Père au Paradis. LU 107:0.2
C’est une conclusion logique pour ceux qui pensent que nous sommes un accident extrêmement improbable de l’univers. Comment l’univers peut-il être bienveillant s’il a été créé par le hasard, la nécessité et quelques lois de la physique ? Ceux qui pensent ainsi croient que l’univers est principalement fait de chaos et de destruction, mais ce n’est pas du tout le cas. Au moins, chaque destruction apparente est le début de quelque chose de nouveau, même si ce ne sera pas toujours le cas : comme le livre l’indique clairement, la perfection au niveau fini se produira également au niveau matériel, de sorte qu’au fil des éons, il y aura moins de destruction et plus de stabilité dans l’univers.
Pour ceux d’entre nous qui croient en Dieu, l’univers est un lieu accueillant, créé, dirigé et surveillé par des êtres divins. Le mouvement des galaxies, des étoiles et des planètes est supervisé par eux.
Dans Le Livre d’Urantia, on nous dit que l’univers physique est intelligemment contrôlé par des êtres de différents ordres. Prenons par exemple cette citation du Fascicule 24 :
Les vastes courants de puissance spatiale et les circuits d’énergie spirituelle peuvent donner l’impression d’opérer automatiquement ; ils peuvent paraitre fonctionner sans entraves, mais tel n’est pas le cas. Tous ces prodigieux systèmes d’énergie sont sous contrôle ; ils sont soumis à une supervision intelligente … LU 24:1.1
Un jour, dans un futur lointain, nous parcourrons l’univers dans un autre « costume » et pourrons constater par nous-mêmes que l’univers habité est amical et notre maison, ainsi que mieux comprendre tous les êtres responsables du maintien de l’équilibre des forces et des énergies physiques.
Ah, le sens de la vie ! Des fleuves d’encre ont coulé à sa recherche pendant des siècles et des siècles. Bien sûr, si nous éliminons Dieu de l’équation et nous considérons, nous les êtres humains, comme de simples « animaux rationnels », nous avons tendance à croire que notre destinée est de grandir, de nous reproduire et de mourir, comme tout être vivant. Mais si nous supposons l’existence d’un Créateur qui nous a créés non pas pour être ses jouets, mais pour expérimenter et nous perfectionner, nous percevons soudain le but de toutes nos expériences et de tous nos apprentissages en ce monde. Cette planète (et bien d’autres) est une formidable école où nous commençons le processus d’apprentissage de la perfection et où nous transformons notre plein potentiel (qui est bien plus grand que nous le pensons) en réalité.
Bien sûr, ce n’est pas quelque chose que nous accomplirons ici, car ce n’est que la première étape d’un très, très long voyage. Mais ce monde est essentiel à notre apprentissage, car il nous offre l’opportunité de vivre des expériences que nous ne pourrons pas vivre dans les mondes qui nous attendent.
Dans Le Livre d’Urantia, ils expliquent en détail non seulement le sens de la vie en ce monde, mais aussi les grandes étapes de notre ascension vers le Paradis (qui, rappelons-le, n’est même pas la fin). Je crois sincèrement que si beaucoup de ceux qui prétendent ne pas croire savaient ce qui les attend s’ils décidaient d’inclure Dieu dans leur vie, ils se demanderaient au moins s’il ne serait pas utile de changer d’avis. À bien y regarder : si nous (les croyants) avons raison, le plaisir est garanti au-delà de ce monde ! Et si ce n’est pas le cas, au moins nous aurons vécu une vie pleine de sens et une paix intérieure plus nécessaire que jamais en ces temps.
Laissons la science s’occuper des choses matérielles ; c’est son domaine d’activité. L’attitude la plus honorable serait de laisser ce jugement en suspens s’il ne peut être démontré par des méthodes scientifiques. Le monde spirituel ne sera jamais démontré par la science, car il se situe à un niveau de vérification différent. La clé qui nous y mène s’appelle la foi. Voici deux citations du Document 101 qui l’expriment parfaitement :
La raison est la méthode de la science ; la foi est la méthode de la religion ; la logique est la technique que tâche d’utiliser la philosophie… LU 101:2.2
Par l’étude de la science, la raison peut, au travers de la nature, conduire à retrouver une Cause Première, mais il faut une foi religieuse pour transformer la Cause Première de la science en un Dieu de salut ; en outre, la révélation est nécessaire pour valider cette foi, cette clairvoyance spirituelle. LU 101:2.3
Tout dépend de ce que nous appelons preuve ! Bien sûr, il ne peut y avoir et il n’y aura pas de démonstrations scientifiques de l’existence ou de la non-existence de Dieu. La religion (je ne parle pas d’adhésion à un certain ensemble de croyances et de dogmes, mais plutôt de religare, de lien avec Dieu) est démontrée chaque jour dans les expériences religieuses des croyants, et cela (évidemment) ne constitue pas une preuve scientifique valable. Mais nul ne peut nier ou réfuter l’expérience religieuse d’autrui. Comme le dit à juste titre Le Livre d’Urantia :
Une âme qui connait Dieu ose dire « je sais », même quand sa connaissance de Dieu est contestée par l’incroyant qui nie cette certitude parce qu’elle n’est pas entièrement étayée par la logique intellectuelle. Le croyant se borne à répliquer à un tel incroyant ; « Comment savez-vous que je ne sais pas ? » LU 102:6.5
Nombreux sont ceux qui prétendent ne pas croire en Dieu précisément en raison du manque de preuves scientifiques irréfutables. Nombre de philosophes et de théologiens du passé ont tenté de fournir un raisonnement apparemment objectif et logique pour démontrer l’existence de Dieu. Mais de tels arguments ne convainquent que ceux qui sont déjà convaincus. Le Livre d’Urantia l’exprime clairement et brillamment :
L’existence de Dieu ne pourra jamais être prouvée par des expériences scientifiques, ni par des déductions logiques de la raison pure. On ne peut réaliser ce qu’est Dieu que dans les domaines de l’expérience humaine. Toutefois, le vrai concept de la réalité de Dieu est raisonnable pour la logique, plausible pour la philosophie, essentiel pour la religion et indispensable pour tout espoir de survie de la personnalité. LU 1:2.7
Ce n’est pas parce que Dieu est présent dans nos vies que les croyants sont coupés de la science et de la philosophie : au contraire, il nous paraît parfaitement logique et raisonnable que Dieu existe, qu’il soit notre Père et le Créateur de toutes choses. Mais tenter de convaincre les autres de notre croyance par des arguments logiques ou philosophiques est vain, car la foi est indispensable pour atteindre le Père et est intransmissible.
C’est une affirmation audacieuse ! Cet argument m’a rappelé le cas d’un homme devenu quasi tétraplégique après un accident de voiture, mais qui, grâce à la rééducation, avait retrouvé presque l’usage complet de ses bras. Lors d’une interview télévisée, on lui avait demandé si sa foi en Dieu l’avait aidé, et il avait répondu qu’il n’avait eu besoin d’aucun Dieu pour se rétablir ; il s’en était sorti tout seul. Il est même allé jusqu’à dire que Dieu était une sorte de « béquille » inutile à laquelle les gens s’accrochaient en cas de problème. Avec le temps, je me demande s’il n’était pas en colère contre Dieu d’avoir « permis » que cet accident lui arrive. Mais lui seul le sait.
Quoi qu’il en soit, je préfère considérer ma relation avec Dieu comme une relation d’amour, et non de besoin et de dépendance. Le besoin semble contraindre et restreindre notre libre arbitre, mais l’amour est libre et généreux. Dieu nous aide plus que nous ne pouvons l’imaginer si nous alignons notre volonté sur la sienne. Dans Le Livre d’Urantia, on nous dit ceci :
… Quand un homme consacre sa volonté à faire la volonté du Père, quand un homme donne à Dieu tout ce qu’il a, alors Dieu fait de cet homme plus qu’il n’est. LU 117:4.14
Au-delà de la crédibilité que chacun souhaite accorder à la Bible, il est vrai qu’elle reflète deux types de Dieu : le Dieu vengeur et trop humain de l’Ancien Testament, et le Dieu Père révélé par Jésus de Nazareth dans le Nouveau Testament. Les textes sacrés ont leur valeur, mais ils ne sont pas indispensables à une expérience religieuse comprise comme une relation personnelle avec Dieu. Le Dieu de la Bible est l’histoire de nombreux êtres humains d’il y a des siècles ; le Dieu de vérité est bien plus que cela, mais il est avant tout et principalement notre Père et un Dieu d’amour. Notre défi, en tant qu’êtres humains, est de transcender le Dieu des religions institutionnalisées et d’établir une relation directe avec lui, sans intermédiaires.
Le Dieu de la Bible est la création d’une religion évolutionniste qui, à ses débuts, projetait sur lui tous les défauts et désirs humains. Mais cette image est erronée et reflète difficilement la véritable nature de Dieu.
S’il y a une chose qui est soulignée tout au long du Livre d’Urantia, c’est la nature aimante de Dieu, Père Universel. Je pourrais en citer bien d’autres, mais je choisirai ces trois-là :
« Dieu est amour. » Son unique attitude personnelle à l’égard des affaires de l’univers est donc toujours une réaction d’affection divine… LU 2:5.1
La fraternité des hommes est fondée sur la paternité de Dieu. La famille de Dieu tire son origine de l’amour de Dieu — Dieu est amour. Dieu le Père aime divinement ses enfants, sans en excepter aucun. LU 134:4.1
… C’est l’amour de Dieu qui pousse les hommes à chercher le salut. L’amour est l’ancêtre de toute bonté spirituelle, il est l’essence du vrai et du beau. » LU 192:2.1
Je peux admettre que de nombreuses religions évolutionnistes se sont alliées au pouvoir politique et social et ont servi à asservir les individus par la peur de la damnation éternelle et de l’exil. C’est pourquoi la célèbre phrase de Marx : « La religion est l’opium du peuple » est l’un des arguments avancés par les non-croyants pour étayer leur position.
Malheureusement, l’identification de la religion au pouvoir politique a conduit de nombreuses personnes à s’éloigner de Dieu, car elles ne parviennent pas à considérer la possibilité qu’il n’est pas nécessaire de faire partie d’une Église pour croire en Dieu et établir une relation personnelle avec lui.
Les révélateurs sont bien conscients du problème auquel les religions sont confrontées dans d’autres domaines que la religion. Plus précisément, dans le Document 195, ils abordent en détail le problème du christianisme moderne, à propos duquel ils affirment, entre autres :
Le christianisme est menacé de mort lente par le formalisme, l’excès d’organisation, l’intellectualisme et d’autres tendances non spirituelles. L’Église chrétienne moderne n’est pas une fraternité de croyants dynamiques comme celle que Jésus avait chargée d’effectuer la transformation spirituelle continue des générations successives de l’humanité. LU 195:9.10
Concernant les riches cultivés et athées, je dois dire que la religion n’est pas une question d’argent, de niveau d’éducation ou de classe sociale. N’importe qui, riche ou pauvre, cultivé ou inculte, peut vivre une expérience religieuse valable et enrichissante. Parfois, l’apparence de la culture nous conduit à mépriser la spiritualité et à mépriser les personnes sans instruction. Je crois que cette tendance est très dangereuse, car elle nous divise et nous éloigne de nos frères, favorisant une autosatisfaction excessive. À l’opposé, nous avons le magnifique exemple de Jésus de Nazareth, qui a prêché à maintes reprises que « dans le royaume des cieux, il n’y a ni riche ni pauvre, ni libre ni esclave, ni homme ni femme » (LU 150:1.3).
Je ne cesse d’être étonné qu’à l’ère des médias sociaux, qui sont conçus pour nous permettre de passer des heures et des heures à perdre notre temps dessus, de nombreuses personnes qui perdent leur temps à surfer sur Internet accusent la religion exactement de la même chose.
Comme je l’ai déjà dit, la religion telle que je la conçois (expérience personnelle avec Dieu) est loin d’être une perte de temps. Non seulement nous n’y perdons rien, mais nous y gagnons beaucoup : nous découvrons un but dans la vie, nous acquérons la paix intérieure, nous trouvons des raisons de vivre une vie pleine de sens. Il ne s’agit pas de converser avec un ami imaginaire, mais avec quelqu’un de très spécial. De plus, cette conversation n’est pas une simple conversation pour le plaisir de parler : dans ce dialogue (car, même si beaucoup n’y croient pas, la communication est à double sens), nous grandissons, progressons et évoluons. Par exemple, voici ce que Le Livre d’Urantia nous dit à propos des avantages de converser (prier) avec Dieu :
…n’oubliez jamais que la prière sincère de la foi est une force puissante pour promouvoir le bonheur personnel, la maitrise de soi de l’individu, l’harmonie sociale, le progrès moral et l’accomplissement spirituel. LU 91:6.3
Pourquoi ne pas essayer d’établir cette relation ? Qu’avez-vous à perdre ? Oubliez les religions traditionnelles, leurs règles et doctrines rigides ! Parlez à Dieu chaque jour, prenez rendez-vous avec lui chaque jour, où et quand vous le souhaitez. Les résultats sont garantis !
Il est vrai que la raison, la logique et la méthode scientifique sont des outils très précieux, mais ils sont insuffisants lorsqu’il s’agit d’aspects non matériels de la réalité.
Pour atteindre les valeurs les plus élevées, nous avons sans aucun doute besoin de la foi, une foi qui s’accompagne de raison et de logique pour qu’elle ne devienne pas fanatique ou aveugle : c’est ce que le livre appelle la foi vivante, dont il est question, par exemple, dans cette citation du document 102 :
On peut arriver à des convictions sur Dieu par de sages raisonnements, mais on n’apprend individuellement à connaitre Dieu que par la foi, par l’expérience personnelle. Dans beaucoup de choses qui ont trait à la vie, il faut tenir compte des probabilités, mais, dans le contact avec la réalité cosmique, on peut éprouver des certitudes quand on aborde leurs significations et leurs valeurs à l’aide d’une foi vivante… LU 102:6.5
La méthode scientifique est le meilleur moyen de faire progresser la science et notre compréhension du monde physique, mais elle est inefficace pour comprendre le monde spirituel. Comment isoler Dieu dans une éprouvette ? Quelle est la formule mathématique de l’amour ? Comment quantifier la foi ou l’intuition ?
D’un autre côté, pourrait-on qualifier la raison, la logique et la méthode scientifique de valeurs ? Les valeurs ne sont-elles pas précieuses en elles-mêmes, plutôt que des outils ou des moyens pour parvenir à une fin ? Examinons ce que nous disent les révélateurs dans le Document 100 :
Dans la vie physique, les sens révèlent l’existence des choses et le mental découvre la réalité des significations ; mais c’est l’expérience spirituelle qui révèle aux individus les vraies valeurs de la vie. On atteint ces niveaux supérieurs de vie dans l’amour suprême de Dieu et dans l’amour désintéressé des hommes. Si vous aimez vos compagnons, c’est que vous avez découvert leur valeur… LU 100:4.4
Cette affirmation (parfaitement valable en science) est néanmoins trompeuse dans sa formulation lorsqu’elle est appliquée au domaine spirituel. Premièrement, l’existence de Dieu peut-elle être considérée comme une affirmation extraordinaire ? Pour des millions de croyants à travers le monde, Dieu est une présence constante dans leur vie, donc pour eux, cela n’a rien d’extraordinaire : il fait partie de leur quotidien.
Deuxièmement, quel type de preuve ceux qui avancent cette affirmation admettraient-ils ? Il n’existe aucune autre preuve que le pouvoir transformateur de la vraie religion sur les individus, et celui-ci ne peut être mesuré ou quantifié selon la méthode scientifique. Il ne peut y avoir de preuve objective, car il est absurde de remettre en question l’expérience religieuse d’autrui ; nous ne pouvons pénétrer leur esprit et percevoir ce qu’ils vivent et les idées nobles qu’ils reçoivent, à moins qu’ils n’utilisent le langage pour les exprimer (et même dans ce cas, il faudrait l’expertise de chacun pour définir correctement ses expériences religieuses). Alors, comment pouvons-nous douter de l’authenticité d’une telle expérience ?
De plus, il ne faut pas oublier que d’innombrables indices dans l’univers physique suggèrent l’existence d’un Créateur intentionnel, même s’ils sont scientifiquement peu concluants car impossibles à prouver. À ce stade, je ne peux m’empêcher d’inclure cette citation du Document 102 :
… Le matérialisme scientifique fait faillite quand il persiste, en face de chaque phénomène universel récurrent, à réfuter les objections courantes en rattachant ce qui est reconnu comme supérieur à ce qui est reconnu comme inférieur. La logique exige que l’on reconnaisse les activités d’un Créateur ayant un dessein. LU 102:6.9
C’est l’éternelle question qui a tourmenté des millions d’êtres humains tout au long de l’histoire. Il existe même une branche de la philosophie qui l’étudie : la théodicée ! Je dis toujours que si Dieu prévenait les malheurs ou les circonstances défavorables qui nous frappent en ce monde, nous cesserions automatiquement d’être libres et deviendrions des marionnettes, de simples divertissements pour un Dieu capricieux qui fait et défait à sa guise, selon ses désirs du moment. Mais si nous partons du principe qu’en tant qu’êtres humains, nous avons été créés avec le libre arbitre et vivons dans un monde où les accidents naturels se produisent (ce que la science comprend de mieux en mieux), nous sommes exposés aux malheurs, ou du moins à la possibilité qu’ils surviennent.
Face à cette question, je me souviens toujours des inévitabilités du document 3, et notamment de ce fragment :
… S’il existait un monde évolutionnaire sans erreurs (sans possibilité de jugements irréfléchis), ce serait un monde sans intelligence libre… LU 3:5.15
La nature obéit à des lois et n’est pas nécessairement juste. Dans le document 118, on nous dit que « beaucoup de choses qui se produisent dans un monde en évolution sont difficiles à comprendre pour l’homme mortel ; la loi naturelle est très souvent cruelle, impitoyable et indifférente à tout ce qui est vrai, beau et bon dans la compréhension humaine » LU 118:10.12.
La proie pourrait trouver injuste d’être tuée par un prédateur, mais ces deux éléments font partie d’un équilibre fragile dont la rupture aurait des conséquences catastrophiques (en fait, nous en payons les conséquences depuis longtemps, mais c’est un autre sujet). Tremblements de terre, ouragans et éruptions volcaniques peuvent tous coûter des vies humaines (et en ont même coûté des millions au cours de l’histoire). Dieu aurait-il dû intervenir dans ce processus pour sauver des vies innocentes ? Si le but de notre existence sur cette planète est de vivre une vie soumise aux aléas du temps afin de nous perfectionner, notre Créateur ne serait-il pas trompeur s’il nous épargnait la chance d’affronter les vicissitudes de la vie ?
De plus, je ne peux m’empêcher de suggérer une autre question : et si nous cessions de considérer la mort comme absolue, comme la fin de notre existence, et que nous considérions que nous continuons à vivre au-delà de la mort ? La vie n’aurait-elle pas un sens nouveau si nous envisagions cette possibilité ? Après tout, qu’avons-nous à perdre à y croire ?
Pourquoi faisons-nous confiance à ce que quelqu’un nous dit, comme s’il avait l’autorité absolue de décider pour nous du vrai du faux ? Bien sûr, nous pouvons faire confiance aux avis des experts sur un sujet (surtout s’ils sont scientifiques, car ils sont censés présenter des données et des preuves à l’appui de leurs affirmations), mais en matière de religion (encore une fois, la vraie religion, et non les religions d’autorité), il n’y a pas d’experts.
Voyons ce que Jésus a enseigné sur la façon dont ils devraient vivre leur foi :
… Jésus exhorta ses disciples à exercer une foi expérientielle. Il les avertit qu’il ne fallait pas se borner à dépendre d’un assentiment intellectuel, de la crédulité ou de l’autorité établie. LU 140:4.9
Il existe plus de sept milliards de religions dans le monde, autant que d’êtres humains. Alors, qui peut se prétendre expert ? Qui peut s’ériger en autorité compétente pour prouver l’inexistence de Dieu ? Dans ce monde, il n’existe pas de personnes infaillibles qui ne commettent jamais d’erreurs. Pourquoi, alors, devrions-nous renoncer à notre propre capacité de discernement et accepter comme vraies les affirmations d’autrui sur une question aussi importante et personnelle ? Cette affirmation (que Dieu n’existe pas) n’est-elle pas elle aussi une affirmation extraordinaire qui exigerait des preuves extraordinaires ?
Cet argument m’a rappelé une lecture faite quelques jours après la mort de Stephen Hawking, dans laquelle quelqu’un remerciait le scientifique d’avoir prouvé la non-existence de Dieu. Face à ce genre d’arguments, je dis que nous ne devrions pas fonder notre position sur l’existence de Dieu sur les affirmations d’autrui (même celles de ceux qui se disent croyants). Nous devrions toujours nous fier à notre compréhension, à notre intuition et (surtout) à notre guide intérieur. Il est nécessaire d’avoir l’esprit et le cœur ouverts pour que la Vérité pénètre les deux.
Bien sûr, je ne nie pas l’existence de personnes au sein des organisations religieuses qui ne respectent pas les idéaux de ces institutions. Chaque fois que je lis ou entends des nouvelles à ce sujet, ces paroles de Jésus de Nazareth me viennent à l’esprit :
…si quelqu’un fait trébucher l’un de ces petits, il vaudrait mieux pour lui qu’on lui attache au cou une meule de moulin et qu’on le jette à la mer. LU 158:8.1
Mais il est également vrai que nous ne devrions pas juger l’ensemble à l’aune d’une seule partie. Dans toutes les religions évolutionnistes, il existe de nombreuses vérités et de nombreux principes d’action juste : le fait que certaines personnes les enfreignent et agissent contrairement à ces vérités ne les invalide pas. Il n’est pas juste (ni même logique) de renier Dieu simplement parce qu’il y a des pommes pourries dans le panier d’une religion institutionnalisée. Comme le dit le Document 92 :
Les nombreuses religions d’Urantia sont toutes bonnes dans la mesure où elles amènent l’homme à Dieu et où elles apportent à l’homme la réalisation du Père (…) Toutes les religions d’Urantia sans exception auraient profit à étudier et assimiler le meilleur des vérités contenues dans toutes les autres, car elles contiennent toutes des vérités… LU 92:7.3
La religion, bien comprise, est non seulement bonne, mais vraie et belle. Ceux qui agissent de manière méprisable au nom de la religion (ou, pire, au nom de Dieu) ne font que souiller et pervertir cette religion, mais ils ne peuvent jamais contaminer l’expérience religieuse personnelle.
L’existence de Dieu n’est pas démontrable, et ne le sera jamais, car pour y croire, il faut la foi. La science ne nous aidera pas à comprendre TOUTE la réalité, mais seulement la réalité physique, et c’est précisément pourquoi elle n’est pas (ou ne devrait pas être) en conflit avec la religion. Comme le dit le document 195 :
… En réalité, il ne peut se produire aucune controverse entre la vraie religion et la science, car la première ne s’occupe aucunement des choses matérielles. La religion observe simplement vis-à-vis de la science une neutralité bienveillante, tandis qu’elle s’intéresse suprêmement au savant… LU 195:6.2
La science n’est donc pas une source de sens pour nos vies, comme le prétendent de nombreux non-croyants. Cependant, cela ne signifie pas que nous ayons besoin de l’aide d’experts ou d’intermédiaires pour répondre à l’éternelle question de l’existence de Dieu et pour vivre une vie pleine de sens, où le Père Créateur occupe une place importante dans nos vies.
Les problèmes du monde ne seront pas résolus uniquement par la science et en excluant Dieu de l’équation, car les crises que nous traversons sont la conséquence d’une crise plus profonde : la crise des valeurs. Or, la vraie religion est un outil essentiel, source de sens et d’actions pour améliorer le monde. Comme nous le disent les révélateurs :
Il n’est pas plus possible de maintenir un système social durable sans une moralité fondée sur des réalités spirituelles que de maintenir le système solaire sans la gravité. LU 195:5.9
Nous sommes parfaitement capables de répondre à cette question par nous-mêmes, sans aucune aide. Il suffit d’ouvrir notre esprit et notre cœur à cette possibilité, et de laisser notre guide intérieur nous aider à lever les voiles. Pourquoi ne pas partir de l’idée d’un Dieu personnel avec lequel nous pouvons entretenir une relation, un Dieu d’amour qui nous aime suffisamment pour nous donner la liberté de ne pas croire en lui ? Existe-t-il plus grande preuve d’amour que celle-là ? Nul besoin d’experts ni d’intermédiaires ; personne ne vous dit d’aller à l’église pour prier ou d’adhérer à une religion particulière : ce n’est pas nécessaire. Dieu est bien au-dessus de toutes les églises créées en son nom, car il sera toujours infiniment plus que l’image que nous nous faisons de lui.
Et surtout, Il nous aime d’un amour incommensurable et inconditionnel, même si nous ne croyons pas en Lui.