© 1996 Dr. Ken Glasziou
© 1996 The BrotherHood of Man Library
| II : Déclarations du Livre d'Urantia qui peuvent combler les lacunes d'informations manquantes | Index | IV : Sujets scientifiques d'intérêt dans les Cahiers d'Urantia |
Divers sceptiques ont avancé les noms d’un certain nombre d’auteurs uniques qui, selon eux, pourraient avoir été responsables des Cahiers Urantia. Parmi ces suggestions figurent le Dr WS Sadler, Wilfred Kellogg, Carl Jung, HG Wells et Robert Millikan. J’ai d’abord lu le livre en réponse à une demande de donner un avis sur les affirmations de son(ses) auteur(s) concernant un statut révélateur. Mon attitude initiale a été très sceptique et ma première réaction a été que ce livre devait avoir été rédigé par un groupe d’universitaires bien intentionnés ayant pour mission de sauver le monde.
Au fur et à mesure que je me familiarisais avec les Fascicules, j’ai été impressionné par la cohérence de leur contenu. J’avais déjà participé à la rédaction de deux manuels sur des sujets scientifiques dans lesquels plusieurs auteurs avaient contribué par des chapitres relatifs à leurs spécialités particulières. J’avais ainsi pris conscience des difficultés supplémentaires qu’impliquait le maintien de la cohérence lorsque plusieurs auteurs contribuaient au même ouvrage. Cela aurait été particulièrement le cas pour un ouvrage de 2000 pages, tel que Le Livre d’Urantia, écrit à une époque où les ordinateurs, les bases de données et les programmes informatiques de recherche et de découverte n’étaient pas encore disponibles. Le problème aurait été infiniment plus grand si un tel ouvrage était le produit de l’imagination plutôt qu’une compilation de faits.
Cependant, à ce stade précoce de mon intérêt pour Le Livre d’Urantia, je n’étais pas prêt à suggérer que ce livre était autre chose que l’œuvre d’êtres humains. La quatrième partie, « La vie de Jésus », m’a impressionné comme étant une exposition exceptionnelle. Pour le reste, j’avais remarqué un certain nombre de déclarations, principalement sur des questions scientifiques, qui étaient remarquablement prophétiques si elles étaient faites au milieu des années 1930. Certains d’entre eux auraient même été remarquables au moment de la première publication du livre en 1955. J’ai donc recommandé à mes enquêteurs de tirer de son contenu ce qu’ils trouvaient de précieux et de garder l’esprit ouvert quant à son statut révélateur.
Environ 15 ans plus tard, je suis tombé sur un livre intitulé The Computation of Style d’Anthony Kenny qui traitait des différentes manières de vérifier les œuvres dont la paternité est mise en doute, par exemple les diverses épîtres attribuées à Paul dans le Nouveau Testament. Certaines méthodes dépendaient de la fréquence d’apparition de mots ou d’expressions inhabituelles, d’autres de l’analyse statistique de la longueur des phrases ou d’autres caractéristiques qui donnaient du « style » à un auteur particulier. La méthode privilégiée, là où elle pouvait être appliquée, était celle utilisée par Mosteller et Wallace, qui dépendait non pas de mots et d’expressions inhabituels, mais de la manière dont les auteurs utilisent des mots courants pour commencer des phrases ou pour joindre des clauses et des expressions. Ces mots étaient classés comme mots « marqueurs » et « fonctions » et comprenaient également, un, par, mais, le, et, quand, etc. L’expérience a rapidement montré que les mots inhabituels étaient pratiquement inutiles à des fins statistiques. C’est la manière dont les auteurs utilisent habituellement les mots qui reviennent fréquemment qui les distingue le mieux les uns des autres.
En lisant le travail de Mosteller et Wallace, j’ai réalisé que les outils étaient déjà disponibles pour faire la lumière sur les auteurs multiples des Cahiers Urantia. Ces outils étaient une base de données pour le livre (vues Folio), ainsi que le moyen de transférer le texte du livre vers un traitement de texte équipé pour donner le nombre de mots pour les articles individuels. Avec ces outils, il est relativement facile d’obtenir des statistiques sur le nombre de phrases commençant par des mots marqueurs et de les quantifier en termes de nombre de mots.
La première étude avait pour seul objectif de déterminer si le livre avait été écrit par un ou plusieurs auteurs. Les résultats (tableau 1) ont été publiés dans le bulletin australien Six-O-Six, vol. 13 (2), 1992, et ont indiqué qu’il y avait peut-être plus de neuf auteurs. Plus tard, mon fils, Paul, qui a un doctorat en mathématiques et en statistiques, a suggéré qu’une étude plus rigoureuse pourrait être menée pour les auteurs à qui plusieurs articles ont été attribués. Une telle analyse a permis d’inclure des estimations de variance à la fois au sein d’un même auteur et entre les auteurs. Cinq séries de quatre articles ou plus de cinq auteurs ont été choisies dans lesquelles il y avait une certitude raisonnable que chaque série était attribuable au même auteur. Les résultats de cette étude ont été publiés dans Six-O-Six, vol. 14 (3), 1993, et ont clairement distingué chacun des cinq auteurs. Outre les données présentées dans le tableau 2, un test de rapport de vraisemblance global dans une analyse de régression logique a montré que pour le mot marqueur « Et », les résultats indiquaient quatre auteurs ou plus à un niveau de probabilité de 0,0003. Pour le mot marqueur « Le », trois auteurs ou plus ont été indiqués à un niveau de probabilité de 0,0001.
| Mot | Comparaison faite | Probabilité de Différence (%) |
|---|---|---|
| Comment | Partie 4 et Parties 1,2,3 | 0.1 |
| Quand | Partie 4 et parties 1,2,3 | 0,1 |
| Quand | Conseiller Divin et livre entier | 1.0 |
| Quand | Life Carrier et livre entier | 1.0 |
| Quand | Melchisédek et tout le livre | 0.1 |
| Et | Avant-propos et Conseiller Divin | 0.1 |
| Et | Avant-propos et livre entier | 0,1 |
| Et | Avant-propos et Partie I | 1.0 |
| Et | Partie 1 et livre entier | 0,1 |
| Et | Partie 2 et livre entier | 0,1 |
| Et | Solitary Messenger et le livre entier | 0.1 |
| Et | Solitary Messenger et Partie 3 | 5.0 |
| Et | Partie 4 et livre entier | 0.1 |
| Et | Partie 4 et parties 1,2,3 | 0,1 |
| Et | Partie 4 et parties 1,2,3 | 0,1 |
| Pour | Life Carrier et Partie 3 | 1.0 |
| Mais | Partie 3 et parties 1,2,4 | 0,1 |
| Mais | Porteur de vie et pièces 1,2,4 | 1.0 |
| Mais | Melchisédek et Parties 1,2,4 | 5.0 |
| Mais | Messager solitaire et pièces 1,2,4 | 0,1 |
| Mais | Partie 4 et parties 1,2 | 0,1 |
| Mais | Partie 4 et Partie 1 | 0.1 |
| Mais | Partie 4 et Partie 2 | 0.1 |
| Mais | Partie 4 et partie 3 | 0,1 |
| Ceci | Avant-propos et livre entier | 1.0 |
| Ce | Porteur de vie et livre entier | 0.1 |
| Ce | Avant-propos et Divin Conseiller | 0,1 |
Tableau 1 : Une comparaison des styles d’écriture dans différentes sections du Le Livre d’Urantia.
Comparaison de mots avec probabilité de différence (%)
| Auteur | Étoile brillante du soir | Solonia | Chef des Séraphins | Archange de Nébadon |
|---|---|---|---|---|
| Solonie | Et, P=.025 ; Le, P=.001 ; A ou An, P=.001 |
|||
| Chef des Séraphins | Et, P=.05 ; Le, P=.001 ; Mais, P=.005 ; A ou An, P=.001 |
Et, P=.001 ; Le, P=.005 ; A ou An, P=.025 ; Mais, P=.05 |
||
| Archange de Nébadon | Et, P=.025; Le, P=.005; Mais, P=.001 |
Et, P=.001; Le, P=.001; Un ou Un, P=.005; Mais, P=.05 |
Et, P=.005; Mais, P=.025; Ceci, P=.005 |
|
| Perfecteur de la Sagesse | Et, P=.05 ; Le, P=.005 ; Mais, P=.001 ; A ou An, P=.001 |
Et, P=0,001 ; A ou An, P=0,05 ; As, P=0,025 |
Le, P=.005; Mais, P=.01; Beaucoup, P=.001 |
Et, P=.001 ; Ceci, P=.001 ; Ça, P=.001 |
Tableau 2 : Probabilités que les paires d’auteurs de plusieurs Fascicules d’Urantia soient des individus différents, comme l’indique la fréquence de distribution des phrases commençant par les mots marqueurs : Et ; Mais ; Un ou Une ; Ceci ; Plusieurs ; Cela. Les cinq auteurs sont tous distincts les uns des autres.
Pour la première enquête, en plus de tenter de démontrer la paternité multiple, un effort a été fait pour déterminer si le Dr Sadler pouvait être l’auteur unique postulé par d’autres. Le seul ouvrage du Dr Sadler dont je disposais alors en Australie était un court essai intitulé « L’évolution de l’âme », dans lequel environ la moitié du texte était une citation directe du Livre d’Urantia. L’essai était trop court pour utiliser les méthodes Mosteller et Wallace. Cependant, après avoir séparé le texte du Livre d’Urantia du reste, les deux sections ont été soumises à un programme d’analyse de style informatisé qui a fourni des scores sur la base de la longueur des phrases, de la structure des phrases et du Flesch Reading Ease Index. Chacune de ces caractéristiques différenciait deux styles d’écriture distincts à des niveaux statistiquement significatifs, indiquant ainsi que le Dr Sadler n’était pas l’auteur du Livre d’Urantia. Citations de cet essai :
L’enquête sur l’implication du Dr Sadler dans la rédaction des Fascicules d’Urantia a été critiquée en raison de la taille réduite de l’échantillon de l’essai « Evolution de l’âme ». Récemment, grâce au Dr Matt Neibaur, j’ai reçu « The Mind at Mischief », un livre publié par le Dr Sadler en 1929 qui a permis une enquête plus approfondie. J’ai scanné un peu plus de cinquante pages de ce livre, soit près de 20 000 mots, dans mon ordinateur, afin de tester le style d’écriture du Dr Sadler par rapport aux données déjà accumulées pour l’enquête de type Mosteller et Wallace sur la paternité. Le matériel textuel de Sadler a été converti en une base de données FolioViews, puis testé par rapport aux données de ces cinq auteurs du Livre d’Urantia accrédités pour de multiples articles. Sur 37 tests, 35 ont distingué le Dr Sadler et l’auteur du Fascicule d’Urantia avec une cote de 20 contre 1 ou plus, 30 avec une cote de 100 contre 1 ou plus, et 14 avec une cote supérieure à 1000 contre 1. Seuls deux tests n’ont pas réussi à atteindre une signification (moins de 20 contre 1).
Le matériel du Livre d’Urantia cité dans l’essai du Dr Sadler mentionné ci-dessus est tiré des fascicules 5, 110 et 111. Toujours en utilisant la méthodologie de Mosteller et Wallace, dans deux tests, l’échantillon de Mind at Mischief a été comparé à ces fascicules et a montré des différences significatives aux niveaux de 100 à 1 et 1000 à 1. Dans son livre « Urantia : le grand mystère de la secte », Martin Gardner émet l’opinion que le Dr Sadler a écrit la partie 4 du Livre d’Urantia. Pour vérifier cette suggestion, deux autres tests ont été effectués sur le matériel de « Mind at Mischief » par rapport aux fascicules 195 et 196 de la partie 4 du livre, avec pour résultat que les deux tests ont montré des différences significatives au niveau de probabilité de 1000 à 1.
Il est vrai que certains des mêmes mots et expressions inhabituels se retrouvent aussi bien dans les écrits du Dr Sadler que dans les Fascicules d’Urantia. Cela n’est guère surprenant puisque Sadler a admis avoir été continuellement exposé au contenu des divers Fascicules d’Urantia, ou de leurs précurseurs, certainement depuis 1911 et peut-être depuis 1906, bien avant que les versions finales des Fascicules ne soient terminées. Je lis ces Fascicules depuis une vingtaine d’années, j’ai une mémoire épouvantable pour la poésie, la littérature, les citations, etc., et pourtant je trouve que certains des mots et expressions « particuliers » du livre sont devenus les miens. De nombreux autres lecteurs ont eu la même expérience. Bien que l’on ne puisse exclure la possibilité d’une certaine révision, cette preuve statistique exclut que le Dr Sadler soit l’auteur de nombreux Fascicules.
Les preuves statistiques accumulées jusqu’à présent montrent que toute proposition qui désigne une source humaine pour les Fascicules d’Urantia doit prendre en compte la pluralité des auteurs. Les recherches de Matthew Block pour découvrir les sources humaines dont les Fascicules eux-mêmes déclarent qu’elles ont été utilisées indiquent que les auteurs eux-mêmes ont généralement imposé leur propre style en incorporant ce matériel, et que l’étendue des citations de matériel contigu est telle qu’elle n’aurait que peu d’effet sur l’analyse statistique rapportée ici.
Il n’y a aucun moyen que la proposition de Gardner selon laquelle l’esprit subconscient d’un sujet humain endormi était lui-même la source du matériel textuel des Cahiers d’Urantia puisse être réconciliée avec les preuves statistiques présentées. Les preuves concordent avec le fait que de nombreux auteurs différents ont été fortement impliqués dans la rédaction des Cahiers d’Urantia, probablement bien plus que le minimum d’environ neuf suggéré par cette enquête. L’hypothèse d’une révision très approfondie par le Dr Sadler et d’autres n’est pas non plus cohérente avec ces résultats.
Ce travail n’exclut pas l’implication d’un comité substantiel de personnes hautement qualifiées et érudites comme véritables auteurs. Mais si un tel comité a existé, il devient nécessaire de rendre compte de la cohérence vraiment remarquable de cet ouvrage de 2000 pages, ainsi que du fait que les enquêtes approfondies de Gardner et d’autres n’ont pas permis de découvrir le moindre indice d’une telle implication, ni d’expliquer comment un secret absolu a pu être maintenu. Je laisse aux lecteurs des Papers le soin de tirer leurs propres conclusions.
| II : Déclarations du Livre d'Urantia qui peuvent combler les lacunes d'informations manquantes | Index | IV : Sujets scientifiques d'intérêt dans les Cahiers d'Urantia |