[ p. 481 ]
Il y a environ cinq ans, un professeur américain résidant alors à Tokyo m’annonça qu’après la mort d’Herbert Spencer serait publiée une lettre de conseils adressée par le philosophe à un homme d’État japonais concernant la politique à suivre par l’Empire pour préserver son indépendance. Je n’ai pas pu obtenir d’autres informations ; mais, me souvenant de la déclaration concernant la désintégration sociale japonaise dans « Premiers principes » (§ 178), j’étais assez certain que ces conseils seraient des plus conservateurs. En fait, ils étaient même plus conservateurs que je ne l’avais imaginé.
Herbert Spencer mourut le matin du 8 décembre 1903 (alors que ce livre était en préparation) ; et la lettre, adressée au baron Kanéko Kentarô, dans des circonstances déjà connues du public, fut publiée dans le Times de Londres du 18 janvier 1904.
FAIRFIELD, PEWSEY, WILTS,
26 août 1892.
MON CHER MONSIEUR, — Votre proposition d’envoyer la traduction de mes deux lettres[1] au comte Ito, le nouveau Premier ministre, me convient parfaitement. J’y donne volontiers mon accord.
Concernant vos autres questions, permettez-moi tout d’abord de répondre de manière générale que la politique japonaise devrait, à mon avis, consister à maintenir autant que possible les Américains et les Européens à distance. Face aux races plus puissantes, votre position est en danger chronique, et vous devriez prendre toutes les précautions nécessaires pour limiter autant que possible l’accès des étrangers.
[1. Ces lettres n’ont pas encore été rendues publiques.]
[ p. 482 ]
Il me semble que les seules formes d’échanges que vous pouvez avantageusement autoriser sont celles qui sont indispensables à l’échange de marchandises : l’importation et l’exportation de produits physiques et mentaux. Aucun privilège ne devrait être accordé aux personnes d’autres races, et en particulier aux plus puissantes, au-delà de ce qui est absolument nécessaire à la réalisation de ces objectifs. Apparemment, vous proposez, par une révision du traité avec les puissances d’Europe et d’Amérique, « d’ouvrir tout l’Empire aux étrangers et aux capitaux étrangers ». Je regrette cette politique, la jugeant fatale. Si vous souhaitez voir ce qui risque de se produire, étudiez l’histoire de l’Inde. Si l’une des races les plus puissantes obtient un point d’appui, une politique agressive se développera inévitablement avec le temps, conduisant à des conflits avec les Japonais ; ces conflits seront présentés comme des attaques japonaises qu’il faudra venger, le cas échéant ; une portion de territoire sera saisie et devra être transformée en colonie étrangère ; et de là naîtra finalement la subjugation de l’Empire japonais tout entier. Je crois que vous aurez de toute façon beaucoup de mal à éviter ce sort, mais vous faciliterez le processus si vous accordez des privilèges aux étrangers au-delà de ceux que j’ai indiqués.
Conformément à l’avis ainsi généralement indiqué, je dirais, en réponse à votre première question, qu’il devrait y avoir non seulement une interdiction pour les étrangers de détenir des biens fonciers, mais aussi un refus de leur accorder des baux et une permission de résider uniquement en tant que locataires annuels.
À la deuxième question, je répondrais qu’il faut absolument interdire aux étrangers l’exploitation des mines appartenant au gouvernement ou exploitées par lui. Des différends pourraient alors surgir entre les Européens ou les Américains qui les exploitent et le gouvernement, et ces différends seraient suivis d’appels aux gouvernements anglais, américain ou autres puissances pour qu’ils dépêchent des troupes afin d’exiger ce que réclament les travailleurs européens, car l’habitude, ici comme ailleurs, chez les peuples civilisés, est de croire ce que leurs agents ou vendeurs étrangers leur présentent.
En troisième lieu, conformément à la politique que j’ai indiquée, vous devriez également conserver le contrôle du cabotage et interdire aux étrangers de s’y livrer. Ce cabotage n’est manifestement pas inclus dans l’exigence que j’ai indiquée comme la seule à reconnaître : faciliter l’exportation et l’importation [ p. 483 ] de marchandises. La distribution des marchandises importées au Japon peut être laissée aux Japonais eux-mêmes et devrait être refusée aux étrangers, car les diverses transactions impliquées seraient autant de portes ouvertes aux querelles et aux agressions qui en résulteraient.
À votre dernière question concernant les mariages mixtes entre étrangers et Japonais, qui, selon vous, suscitent « un vif débat parmi nos universitaires et nos politiciens » et constituent, selon vous, « l’un des problèmes les plus épineux », je réponds que, si l’on y répond rationnellement, il n’y a aucune difficulté. Cela devrait être formellement interdit. Ce n’est pas fondamentalement une question de philosophie sociale, mais fondamentalement une question de biologie. Il existe de nombreuses preuves, fournies aussi bien par les mariages mixtes entre races humaines que par les croisements d’animaux, que lorsque les variétés mélangées divergent au-delà d’un certain degré, le résultat est inévitablement mauvais à long terme. J’ai moi-même pris l’habitude d’examiner les preuves à ce sujet depuis de nombreuses années, et ma conviction repose sur de nombreux faits provenant de sources diverses. Cette conviction, je l’ai vérifiée au cours de la dernière demi-heure, car il se trouve que je séjourne à la campagne chez un homme bien connu et expérimenté en matière de croisements bovins ; et il vient, après enquête, de confirmer pleinement ma conviction que lorsque, par exemple, entre différentes variétés de moutons, il y a croisement de celles qui sont très différentes, le résultat, surtout à la deuxième génération, est mauvais : il en résulte un mélange incalculable de traits et ce que l’on pourrait appeler une constitution chaotique. Le même phénomène se produit chez les êtres humains : les Eurasiens en Inde, les métis en Amérique, en sont la preuve. Le fondement physiologique de cette expérience semble être que toute variété de créature acquiert, au fil des générations, une certaine adaptation constitutionnelle à son mode de vie particulier, et que toute autre variété acquiert de la même manière sa propre adaptation spécifique. Par conséquent, si l’on mélange la constitution de deux variétés très divergentes, chacune adaptée à des modes de vie très différents, on obtient une constitution qui n’est adaptée au mode de vie d’aucune des deux – une constitution qui ne fonctionnera pas correctement, car inadaptée à quelque condition que ce soit. Par conséquent, il faut absolument interdire les mariages de Japonais avec des étrangers.
Pour les raisons indiquées, j’ai entièrement approuvé les réglementations établies en Amérique pour limiter l’immigration chinoise. Si j’en avais le pouvoir, je les limiterais au minimum. Deux scénarios s’imposent : si l’on autorise les Chinois à s’installer massivement en Amérique, soit ils ne se mêleront pas à eux, mais formeront une race soumise, se trouvant dans la situation, sinon d’esclaves, du moins d’une classe s’approchant de celle des esclaves ; soit, s’ils se mêlent, ils formeront un hybride néfaste. Dans les deux cas, si l’immigration est importante, d’immenses troubles sociaux surgiront, et finalement une désorganisation sociale. Le même phénomène se produira en cas de mélange important de races européennes ou américaines avec les Japonais.
Vous voyez donc que mon conseil est fortement conservateur dans tous les sens, et je termine en disant comme j’ai commencé : gardez les autres races à distance autant que possible.
Je donne ce conseil en toute confidentialité. Je souhaite qu’il ne soit pas rendu public, du moins de mon vivant, car je ne souhaite pas susciter l’animosité de mes compatriotes.
Je suis sincèrement vôtre, HERBERT SPENCER.
P.S. — Bien entendu, lorsque je dis que je désire que cet avis soit confidentiel, je n’interdis pas qu’il soit communiqué au comte Ito, mais je souhaite plutôt qu’il ait l’occasion d’en prendre connaissance.
Les commentaires du Times sur cette lettre ont démontré à quel point Herbert Spencer comprenait les préjugés de ses compatriotes. Ces commentaires étaient principalement caractérisés par cette injure irraisonnée avec laquelle l’esprit conventionnel anglais s’indigne généralement de la souffrance d’une idée nouvelle contraire aux intérêts immédiats. Pourtant, une connaissance des faits réels devrait convaincre même le Times que si le Japon est capable aujourd’hui de lutter pour la cause de la civilisation en général, et pour les intérêts anglais en particulier, c’est précisément parce que les hommes d’État japonais d’une génération plus sage ont maintenu une politique conservatrice rigoureuse, fidèle aux orientations mêmes de cette lettre – si injustement qualifiée de preuve d’un « égoïsme colossal ».
Je ne sais pas si ce conseil a directement influencé la politique gouvernementale. Mais l’histoire [ p. 485 ] de l’opposition farouche à laquelle ont dû faire face les partisans de l’abolition de l’extraterritorialité, ainsi que la nature de la législation de précaution adoptée sur les questions mêmes abordées dans la lettre d’Herbert Spencer, montrent qu’il était pleinement conforme à l’instinct national de conservation. Bien que l’extraterritorialité ait été (inévitablement, peut-être) abolie, les capitaux étrangers n’ont pas été laissés libres d’exploiter les ressources du pays ; et les étrangers ne sont pas autorisés à posséder des terres. Bien que les mariages entre Japonais et étrangers n’aient jamais été interdits, ils n’ont jamais été encouragés et ne peuvent avoir lieu que sous certaines conditions légales. Si les étrangers avaient pu acquérir, par le mariage, le droit de posséder des biens immobiliers japonais, une part considérable de ces biens serait rapidement passée entre des mains étrangères. Mais la loi a sagement prévu que la Japonaise épousant un étranger devient ainsi étrangère, et que les enfants issus de ce mariage restent étrangers. En revanche, tout étranger adopté par mariage dans une famille japonaise devient Japonais ; et les enfants, dans ce cas, restent Japonais. Mais ils restent également soumis à certaines restrictions : il leur est interdit d’occuper de hautes fonctions au sein de l’État ; et ils ne peuvent même pas devenir officiers de l’armée ou de la marine, sauf autorisation spéciale. (Cette autorisation semble avoir été accordée dans un ou deux cas.) Enfin, il convient de noter que le Japon a conservé son commerce côtier.
Dans l’ensemble, on peut donc dire que la politique japonaise a suivi, dans une large mesure, la ligne de conduite suggérée par Herbert Spencer dans sa lettre de conseils ; et il est fort regrettable, à mon humble avis, que ces conseils n’aient pas été suivis plus scrupuleusement. Si le philosophe avait pu connaître les récentes victoires japonaises – la défaite d’une puissante flotte russe sans la perte d’un seul navire japonais et la déroute de trente mille soldats russes sur le Yalu – je ne pense pas qu’il aurait changé d’avis, même d’un cheveu. Peut-être aurait-il loué…
[1. On estime que le nombre de familles à Tokyo représentant de telles unions dépasse la centaine.] [ p. 486 ] autant que sa conscience humanitaire le lui permettait, il appréciait la rigueur de l’étude japonaise de la nouvelle science de la guerre : il aurait pu louer le courage dont ils ont fait preuve et le triomphe de cette ancienne discipline ; ses sympathies auraient été du côté du pays contraint de choisir entre la nécessité d’inviter un protectorat ou de combattre la Russie. Mais si on l’avait interrogé à nouveau sur la politique à suivre en cas de victoire, il aurait probablement rappelé à son interlocuteur que l’efficacité militaire est bien différente de la puissance industrielle, et aurait réitéré avec vigueur son avertissement. Comprenant la structure et l’histoire de la société japonaise, il percevait clairement les dangers des contacts avec l’étranger et les orientations susceptibles de favoriser les tentatives visant à tirer parti de la faiblesse industrielle du pays. . . . Dans une autre génération, le Japon sera en mesure, sans danger, d’abandonner une grande partie de son conservatisme ; mais, pour l’instant, son conservatisme est son salut.