[ p. 9 ]
[^194].
1. Sun Tzŭ a dit : Dans les opérations de guerre, où il y a sur le terrain mille chars rapides, autant de chars lourds et cent mille soldats en cotte de mailles, [1] avec des provisions suffisantes pour les transporter sur mille li, [2] les dépenses à la maison et au front, y compris les divertissements des invités, les petits articles tels que la colle et la peinture,
[ p. 10 ]
et les sommes dépensées en chars et en armures atteindront le total de mille onces d’argent par jour. [3] Tel est le coût de la levée d’une armée de 100 000 hommes. [4]
2. Lorsque vous engagez un véritable combat, si la victoire tarde à venir, les armes des hommes s’émousseront et leur ardeur sera refroidie. [5] Si vous assiégez une ville, vous épuiserez vos forces. [6]
3. Encore une fois, si la campagne se prolonge, les ressources de l’État ne seront pas à la hauteur de la pression. [7]
[ p. 11 ]
4. Maintenant que vos armes seront émoussées, votre ardeur refroidie, votre force épuisée et vos trésors dilapidés, d’autres chefs surgiront pour profiter de votre situation critique. Alors, nul homme, aussi sage soit-il, ne pourra éviter les conséquences qui s’ensuivront. [8]
5. Ainsi, bien que nous ayons entendu parler de précipitation stupide en temps de guerre, l’intelligence n’a jamais été associée à de longs délais. [9]
[ p. 12 ]
6. Il n’existe aucun exemple d’un pays ayant bénéficié d’une guerre prolongée. [10]
7. Seul celui qui connaît parfaitement les maux de la guerre peut comprendre pleinement la manière profitable de la mener. [11]
8. Le soldat habile ne lève pas une seconde levée, et ses chariots de ravitaillement ne sont pas chargés plus de deux fois. [12]
9. Apportez du matériel de guerre, mais ravitaillez l’ennemi. Ainsi, l’armée aura suffisamment de nourriture pour ses besoins. [13]
[ p. 13 ]
10. La pauvreté des finances de l’État oblige à entretenir une armée par des contributions venues de loin. Contribuer à l’entretien d’une armée à distance entraîne l’appauvrissement du peuple. [14]
11. D’autre part, la proximité d’une armée fait monter les prix ; et les prix élevés entraînent l’épuisement des biens du peuple. [15]
12. Lorsque leurs biens seront épuisés, les paysans seront affligés de lourdes exactions. [16]
[ p. 14 ]
13, 14. Avec cette perte de substance et cet épuisement des forces, les maisons du peuple seront mises à nu, et les trois dixièmes de leurs revenus seront dissipés ; [17] tandis que les dépenses du gouvernement pour les chars cassés, les chevaux usés, les cuirasses et les casques, les arcs et les flèches, les lances et les boucliers, les mantelets de protection, les bœufs de trait et les lourds chariots, s’élèveront à quatre dixièmes de ses revenus totaux. [18]
[ p. 15 ]
15. C’est pourquoi un général avisé se fait un devoir de se nourrir chez l’ennemi. Une charrette de provisions ennemies équivaut à vingt de ses propres provisions, et de même, un seul picul de ses provisions équivaut à vingt de ses propres provisions. [19]
16. Or, pour tuer l’ennemi, nos hommes doivent être excités à la colère ; pour qu’il y ait un avantage à vaincre l’ennemi, il faut qu’ils aient leur récompense. [20]
17. C’est pourquoi, dans les combats de chars, lorsque dix chars ou plus ont été pris, ceux qui ont pris le premier doivent être récompensés. [21]
[ p. 16 ]
[paragraphe continue] Nos propres drapeaux devraient remplacer ceux de l’ennemi, et les chars devraient être utilisés conjointement avec les nôtres. Les soldats capturés devraient être traités avec bienveillance et gardés.
18. C’est ce qu’on appelle utiliser l’ennemi vaincu pour augmenter sa propre force.
19. En guerre, que votre grand objectif soit la victoire, et non de longues campagnes. [22]
20. Ainsi, on peut savoir que le chef des armées est l’arbitre du sort du peuple, l’homme de qui dépend la paix ou le péril de la nation. [23]
¶ Notes de bas de page
9:1 Ts’ao Kung a la note : # « Celui qui souhaite se battre doit d’abord compter le prix », ce qui nous prépare à la découverte que le sujet du chapitre n’est pas ce que l’on pourrait attendre du titre, mais est avant tout une considération des voies et des moyens. ↩︎
9:2 Les # étaient de construction légère et, selon Chang Yü, utilisés pour l’attaque ; les # étaient plus lourds et conçus à des fins défensives. Li Ch’üan, il est vrai, dit que ces derniers étaient légers, mais cela semble peu probable. Le capitaine Calthrop traduit respectivement « chars » et « chariots de ravitaillement », mais n’est soutenu par aucun commentateur. Il est intéressant de noter les analogies entre la guerre chinoise ancienne et celle des Grecs homériques. Dans chaque cas, le char de guerre était le facteur important, formant comme il le faisait le noyau autour duquel était groupé un certain nombre de fantassins. En ce qui concerne les nombres donnés ici, nous sommes informés que chaque char rapide était accompagné de 75 fantassins, et chaque char lourd de 25 fantassins, de sorte que toute l’armée serait divisée en mille bataillons, chacun composé de deux chars et de cent hommes. ↩︎
9:3 2,78 li modernes vont à un mile. La longueur peut avoir légèrement varié depuis l’époque de Sun Tzŭ. ↩︎
10:1 #, qui suit # dans le textus receptus, est important car il indique l’apodose. Dans le texte adopté par le capitaine Calthrop, il est omis, ce qui l’amène à donner cette traduction dénuée de sens de la phrase d’ouverture : « Maintenant, les besoins de la guerre sont tels que nous avons besoin de 1 000 chars », etc. Le second, redondant, est omis dans le Yü Lan. #, comme # ci-dessus, est censé suggérer un nombre important mais indéfini. Les Chinois n’ayant jamais possédé de pièces d’or, il est incorrect de le traduire par « 1 000 pièces d’or ». ↩︎
10:2 Le capitaine Calthrop ajoute : « Vous avez les instruments de la victoire », ce qu’il semble obtenir des cinq premiers caractères de la phrase suivante. ↩︎
10:3 Le Yü Lan omet # ; mais bien que # soit certainement une expression audacieuse, il est plus probable qu’elle soit correcte que incorrecte. Tant à cet endroit qu’au § 4, le T’ung Tien et le Yü Lan lisent # (au sens de « blesser ») au lieu de #. ↩︎
10:4 Comme synonymes de # sont donnés #, #, # et #. ↩︎
10:5 # signifie littéralement « Si l’armée est exposée longtemps. » De # dans ce sens, K’ang Hsi cite un exemple tiré de la biographie de # Tou Jung dans le Hou Han Shu, où le commentaire le définit par #. Cf. aussi ce qui suit du # : # « Général, vous avez longtemps été exposé à tous les temps. » ↩︎
11:1 Suivant Tu Yu, je comprends # dans le sens de « faire bien », c’est-à-dire réparer. Mais Tu Mu et Ho Shih l’expliquent comme « faire de bons plans » pour l’avenir. ↩︎
11:2 Cette phrase concise et difficile n’est bien expliquée par aucun des commentateurs. Ts’ao Kung, Li Ch’üan, Mêng Shih, Tu Yu, Tu Mu et Mei Yao-ch’ên ont des notes indiquant qu’un général, bien que naturellement stupide, peut néanmoins vaincre par la seule force de la rapidité. Ho Shih dit : « La hâte peut être stupide, mais en tout cas elle économise de l’énergie et des fonds ; les opérations prolongées peuvent être très astucieuses, mais elles entraînent des calamités. » Wang Hsi élude la difficulté en remarquant : « Les opérations prolongées signifient une armée vieillissante, des richesses dépensées, un trésor vide et la détresse parmi le peuple ; la véritable intelligence assure contre l’apparition de telles calamités. » Chang Yü dit : « Tant que la victoire peut être obtenue, une hâte stupide est préférable à une lenteur astucieuse. » Sun Tzŭ ne dit absolument rien, sauf peut-être implicitement, sur la supériorité d’une précipitation inconsidérée sur des opérations ingénieuses mais longues. Il affirme cependant quelque chose de beaucoup plus prudent : si la rapidité peut parfois être imprudente, la lenteur ne peut être que stupide, ne serait-ce que parce qu’elle entraîne l’appauvrissement de la nation. Le capitaine Calthrop laisse libre cours à son imagination : « Il est donc admis que la guerre ne peut être trop courte. Mais, même menée avec le plus grand art, si elle dure longtemps, des malheurs surviennent toujours. » Il est à peine utile de noter la disparition totale du # dans ce précieux mélange. En considérant le point soulevé ici par Sun Tzŭ, l’exemple classique de Fabius Cunctator viendra inévitablement à l’esprit. Ce général compara délibérément l’endurance de Rome à celle de l’armée isolée d’Hannibal, car il lui semblait que cette dernière risquait davantage de souffrir d’une longue campagne en pays étranger. Mais la question de savoir si sa tactique aurait été couronnée de succès à long terme est tout à fait discutable. Leur renversement, il est vrai, a conduit à Cannes ; mais cela ne fait qu’établir une présomption négative en leur faveur. ↩︎
12:1 Le Yü Lan a # au lieu de # — évidemment l’erreur d’un scribe. ↩︎
12:2 C’est-à-dire avec rapidité. Seul celui qui connaît les effets désastreux d’une longue guerre peut comprendre l’importance capitale de la rapidité pour y mettre fin. Seuls deux commentateurs semblent privilégier cette interprétation, mais elle s’inscrit parfaitement dans la logique du contexte, tandis que la traduction : « Celui qui ignore les méfaits de la guerre ne peut en apprécier les bienfaits » est totalement dénuée de sens. ↩︎
12:3 Une fois la guerre déclarée, il ne perdra pas un temps précieux à attendre des renforts, ni ne fera rebrousser chemin avec son armée pour se ravitailler, mais traversera la frontière ennemie sans délai. Cela peut paraître une politique audacieuse à recommander, mais pour tous les grands stratèges, de Jules César à Napoléon Bonaparte, la valeur du temps – c’est-à-dire avoir un peu d’avance sur son adversaire – a compté plus que la supériorité numérique ou les plus beaux calculs en matière d’intendance. # est utilisé dans le sens de #. Le T’ung Tien et le Yü Lan ont la lecture inférieure #. Les commentateurs expliquent # en disant que les chariots sont chargés une fois avant de passer la frontière, et que l’armée reçoit un nouvel envoi de ravitaillement lors de la marche du retour. Le Yü Lan, cependant, se lit # ici aussi. ↩︎
12:4 #, « choses à utiliser », au sens large. Cela inclut tous les éléments d’une armée, à l’exception des provisions. ↩︎
13:1 Le début de cette phrase ne s’équilibre pas correctement avec la suivante, bien que cela soit manifestement voulu. De plus, l’agencement est si maladroit que je ne peux m’empêcher de soupçonner une corruption dans le texte. Il ne semble jamais venir à l’esprit des commentateurs chinois qu’une correction soit nécessaire pour le sens, et ils ne nous aident pas ici. Sun Tzŭ dit que la cause de l’appauvrissement du peuple est # ; il est donc clair que les mots font référence à un système par lequel les agriculteurs envoyaient directement leurs contributions de blé à l’armée. Mais pourquoi leur incomberait-il d’entretenir une armée de cette manière, si ce n’est parce que l’État ou le gouvernement est trop pauvre pour le faire ? En supposant alors que # doive figurer en premier dans la phrase afin d’équilibrer # (le fait que les deux mots riment est significatif), et donc de se débarrasser de #, il nous reste #, ce dernier mot me semblant être une erreur évidente pour #. « Pauvreté dans l’armée » est une expression improbable, d’autant plus que le général vient d’être averti de ne pas encombrer son armée d’une trop grande quantité de ravitaillement. Si l’on suppose que # a été écrit ici à la place de # (une supposition très simple, comme dans la phrase suivante), et que plus tard, flairant une erreur, quelqu’un a ajouté # à la glose, sans toutefois effacer #, toute cette confusion s’explique. Mon texte corrigé serait alors #, etc. ↩︎
13:2 #, c’est-à-dire, comme le dit Wang Hsi, avant que l’armée ait quitté son territoire. Ts’ao Kung l’interprète comme une armée ayant déjà franchi la frontière. Le capitaine Calthrop supprime le # et lit #, mais malgré cela, il est impossible de justifier sa traduction : « Les guerres répétées entraînent des coûts élevés. » ↩︎
13:3 p. 14 Cf. Mencius VII. 2. xiv. 2, où # a la même signification que #. # était une ancienne mesure de terre. Le tableau complet, tel que donné par #, n’est peut-être pas déplacé ici : 6 # = 1 ; 100 # = 1 # ; 100 # = # ; 3 # = 1 # ; 3 # = # ; 4 # = 1 # ; 4 # =1 # ; 4 # = 1 #. Selon les Chou Li, il y avait neuf cultivateurs pour un #, ce qui attribuait à chaque homme la généreuse allocation de 100 # (dont 6,6 vont maintenant à un acre). La valeur de ces mesures à l’époque de Sun Tzŭ n’est pas connue avec certitude. Le # linéaire cependant est supposé avoir été d’environ 20 cm., # peut inclure des levées d’hommes, ainsi que d’autres exactions. ↩︎
14:1 Le Yü Lan omet #. Je proposerais la lecture corrigée #, etc. Étant donné que nous avons # dans les deux paragraphes précédents, il semble probable que # soit une erreur de scribe pour #, ayant été ajouté après coup pour plus de sens. #, littéralement : « Dans les plaines moyennes, il y a du vide dans les maisons. » Pour #, cf. Shih Ching II. 3. vi. 3 et II. 5. 11. 3. Concernant #, Tu Mu dit : #, et Wang Hsi : # ; c’est-à-dire que le peuple est mulctué non pas de 3/10, mais de 7/10, de son revenu. Mais cela est difficile à extraire de notre texte. Ho Shih a une étiquette caractéristique : # « Le peuple étant considéré comme la partie essentielle de l’État, et la nourriture comme le paradis du peuple, n’est-il pas juste que ceux qui détiennent l’autorité valorisent et prennent soin des deux ? » ↩︎
14:2 p. 15 Le Yü Lan comporte ici plusieurs interprétations différentes, les plus importantes étant pour le moins courant # (lire _p’i_2), # pour #, et # pour #, ce dernier, s’il est correct, doit signifier « bœufs des régions rurales » (cf. supra, § 12). Pour la signification de #, voir la note sur III, § 4. Le capitaine Calthrop omet de traduire #. ↩︎
15:1 Parce que vingt charretées seront consommées pour en transporter une jusqu’au front. Selon Ts’ao Kung, # = 6 # 4, soit 64 #, mais selon Mêng Shih, 10 # font un #. Le # picul était composé de 70 # catties (Tu Mu et d’autres disent 120). #, littéralement, « tiges de haricot et paille ». ↩︎
15:2 Voici deux phrases difficiles, que j’ai traduites selon la paraphrase de Mei Yao-ch’ên. On peut rejeter d’emblée la traduction extraordinaire du capitaine Calthrop : « Tuer et détruire l’ennemi sans raison doit être interdit. » Ts’ao Kung cite une rengaine courante à son époque : #. Tu Mu dit : « Les récompenses sont nécessaires pour faire comprendre aux soldats l’avantage de vaincre l’ennemi ; ainsi, lorsque vous capturez du butin sur l’ennemi, il faut les utiliser comme récompenses, afin que tous vos hommes aient un vif désir de combattre, chacun pour son propre compte. » Chang Yü prend # comme complément d’objet direct de # ; ce qui n’est pas si bon. ↩︎
15:3 p. 16 La traduction du capitaine Calthrop est : « Ceux qui sont les premiers à mettre la main sur plus de dix chars ennemis doivent être encouragés. » On aurait dû s’attendre à ce que le vaillant capitaine comprenne qu’une telle prouesse à la Samson méritait quelque chose de plus substantiel qu’un simple encouragement. T. omet # et utilise # à la place du plus archaïque #. ↩︎
16:1 Comme le remarque Ho Shih : # « La guerre n’est pas une chose avec laquelle on peut plaisanter. » Sun Tzŭ réitère ici la principale leçon que ce chapitre est censé mettre en avant. ↩︎