[ p. 17 ]
¶ III. ATTAQUE PAR STRATAGÈME.
1. Sun Tzŭ a dit : Dans l’art pratique de la guerre, le meilleur moyen est de prendre le pays ennemi entier et intact ; le détruire est moins judicieux. De même, il est préférable de capturer une armée entière que de la détruire, de capturer un régiment, un détachement ou une compagnie entiers que de les détruire. [^218]
2. Ainsi, combattre et vaincre dans toutes vos batailles n’est pas l’excellence suprême ; l’excellence suprême consiste à briser la résistance de l’ennemi sans combattre. [1]
3. Ainsi, la plus haute forme de commandement est de contrecarrer les plans de l’ennemi ; [2]
[ p. 18 ]
la meilleure solution est d’empêcher la jonction des forces ennemies ; [3] la solution suivante est d’attaquer l’armée ennemie sur le terrain ; [4] et la pire politique de toutes est d’assiéger les villes fortifiées. [5]
4. La règle est de ne pas assiéger les villes fortifiées si cela peut être évité. [6]
La préparation des mantelets, des abris mobiles et des divers instruments de guerre prendra trois mois entiers ; [7]
[ p. 19 ]
et l’empilement des monticules contre les murs prendra encore trois mois. [8]
5. Le général, incapable de maîtriser son irritation, lancera ses hommes à l’assaut comme des fourmis, [9] avec pour résultat qu’un tiers de ses hommes seront tués, alors que la ville restera intacte. Tels sont les effets désastreux d’un siège. [10]
6. C’est pourquoi le chef habile soumet les troupes ennemies sans aucun combat ; il prend leurs villes sans
[ p. 20 ]
en les assiégés ; il renverse leur royaume sans longues opérations sur le terrain. [11]
7. Avec ses forces intactes, il disputera la maîtrise de l’Empire, et ainsi, sans perdre un homme, son triomphe sera complet. [12]
C’est la méthode d’attaque par stratagème.
8. C’est la règle à la guerre, si nos forces sont dix contre une pour l’ennemi, de l’encercler ; si elles sont cinq contre une, de l’attaquer ; [13] si elles sont deux fois plus nombreuses, de diviser notre armée en deux. [14]
[ p. 21 ]
9. Si nous sommes de force égale, nous pouvons offrir la bataille ; [15] si nous sommes légèrement inférieurs en nombre, nous pouvons éviter l’ennemi ; [16] si nous sommes tout à fait inégaux en tous points, nous pouvons le fuir.
10. Ainsi, même si une petite force peut mener un combat acharné, elle doit finalement être remportée par une force plus importante. [17]
11. Or, le général est le rempart de l’État : si le rempart est complet en tous points, l’État sera fort ; si le rempart est défectueux, l’État sera faible. [^236]
12. Il existe trois manières par lesquelles un dirigeant peut attirer le malheur sur son armée :
[ p. 22 ]
13. (1) En ordonnant à l’armée d’avancer ou de reculer, ignorant qu’elle ne peut obéir. C’est ce qu’on appelle entraver l’armée. [18]
14. (2) En essayant de gouverner une armée comme on administre un royaume, ignorant les conditions qui règnent dans une armée. Cela provoque de l’inquiétude dans l’esprit du soldat. [19]
[ p. 23 ]
15. (3) En employant les officiers de son armée sans discrimination, [20] par ignorance du principe militaire d’adaptation aux circonstances. Cela ébranle la confiance des soldats. [21]
16. Mais lorsque l’armée est agitée et méfiante, les autres princes féodaux sont inévitablement à l’origine de troubles. Cela revient à semer l’anarchie dans l’armée et à compromettre la victoire. [22]
17. Ainsi, nous pouvons savoir qu’il y a cinq éléments essentiels
[ p. 24 ]
pour la victoire : (1) Celui qui sait quand se battre et quand ne pas se battre gagnera. [23]
(2) Celui qui saura gérer à la fois les forces supérieures et inférieures gagnera. [24]
(3) Celui qui aura une armée animée du même esprit dans tous ses rangs gagnera. [25]
(4) Celui qui, préparé, attend de prendre l’ennemi au dépourvu, vaincra.
(5) Celui qui a la capacité militaire et qui n’est pas gêné par le souverain gagnera. [26]
La victoire réside dans la connaissance de ces cinq points. [27]
18. D’où le dicton : Si vous connaissez l’ennemi et vous-même, vous n’avez rien à craindre de cent batailles. Si vous vous connaissez vous-même mais pas l’ennemi, pour chaque victoire remportée, vous subirez également une défaite. [28] Si vous ne connaissez ni l’ennemi ni vous-même, vous succomberez à chaque bataille. [29]
¶ Notes de bas de page
[^236] : 21 : 3 En d’autres termes : « C’est magnifique ; mais ce n’est pas la guerre. »
17:1 Un # « corps d’armée », selon Ssŭ-ma Fa, était constitué nominalement de t2500 hommes ; selon Ts’ao Kung, un # contenait 500 hommes, un # n’importe quel nombre entre 100 et 500, et un # n’importe quel nombre entre 5 et 100. Pour les deux derniers, cependant, Chang Yü donne les chiffres exacts de 100 et 5 respectivement. ↩︎
17:2 Ici encore, aucun stratège moderne n’approuvera les propos du vieux général chinois. Le plus grand triomphe de Moltke, la capitulation de l’immense armée française à Sedan, fut remporté pratiquement sans effusion de sang. ↩︎
17:3 p. 18 C’est-à-dire, comme le dit Li Ch’üan (#), dès leur origine. Le mot « baulk » ne suffit peut-être pas à exprimer toute la force de #, qui implique non pas une attitude défensive, où l’on se contenterait de déjouer les stratagèmes de l’ennemi l’un après l’autre, mais une politique active de contre-attaque. Ho Shih l’exprime très clairement dans sa note : « Lorsque l’ennemi a élaboré un plan d’attaque contre nous, nous devons le devancer en lançant notre propre attaque en premier. » ↩︎
18:1 L’isolant de ses alliés. Il ne faut pas oublier que Sun Tzŭ, en parlant d’hostilités, a toujours à l’esprit les nombreux États ou principautés en lesquels la Chine de son époque était divisée. ↩︎
18:2 Lorsqu’il est déjà en pleine force. ↩︎
18:3 L’utilisation du mot # est quelque peu inhabituelle, ce qui peut expliquer la lecture du texte moderne : #. ↩︎
18:4 Un autre élément solide de théorie militaire. Si les Boers avaient agi en conséquence en 1899 et s’étaient abstenus de disperser leurs forces devant Kimberley, Mafeking ou même Ladysmith, il est plus que probable qu’ils auraient maîtrisé la situation avant que les Britanniques ne soient prêts à s’y opposer sérieusement. ↩︎
18:5 On ne sait pas exactement ce qu’étaient les #. Ts’ao Kung les définit simplement comme de # « grands boucliers », mais nous en avons une meilleure idée grâce à Li Ch’üan, qui dit qu’ils servaient à protéger la tête de ceux qui attaquaient les murs de la ville à courte distance. Cela semble suggérer une sorte de testudo romain, tout fait. Tu Mu dit qu’ils étaient « ce qu’on appelle maintenant des # » (véhicules à roues utilisés pour repousser les attaques, selon K’ang Hsi), mais cela est nié par Ch’ên Hao. Voir supra, II. 14. Le nom est également appliqué aux tourelles sur les murs de la ville. De # (fên yün) nous avons p. 19 une description assez claire de plusieurs commentateurs. C’étaient des structures en bois à l’épreuve des projectiles sur quatre roues, propulsées de l’intérieur, recouvertes de peaux brutes, et utilisées lors des sièges pour transporter des groupes d’hommes vers et depuis les murs, afin de combler les douves d’encerclement avec de la terre. Tu Mu ajoute qu’on les appelle désormais # « ânes de bois ». Le capitaine Calthrop traduit à tort le terme par « béliers ». Je suis Ts’ao Kung en considérant # comme un verbe, coordonner et synonyme de #. Les commentateurs qui considèrent # comme un adjectif équivalent à # « long » transforment vraisemblablement # en nom. ↩︎
19:1 Les # (ou #, dans le texte moderne) étaient de grands monticules ou remparts de terre amassés jusqu’au niveau des murs ennemis afin de découvrir les points faibles de la défense, et aussi de détruire les # tourelles fortifiées mentionnées dans la note précédente. Tu Yu cite le Tso Chuan : #. ↩︎
19:2 Le capitaine Calthrop omet inexplicablement cette comparaison frappante qui, comme le dit Ts’ao Kung, est tirée du spectacle d’une armée de fourmis escaladant un mur. Le sens est que le général, perdant patience devant ce long retard, pourrait tenter prématurément d’attaquer la place avant que ses engins de guerre ne soient prêts. ↩︎
19:3 On se souvient des terribles pertes japonaises devant Port-Arthur, lors du siège le plus récent que l’histoire ait enregistré. Le T’ung Tien se lit #. Pour #, le Yü Lan a #. Le capitaine Calthrop ne traduit pas #, et traduit mal #. ↩︎
20:1 Chia Lin note qu’il renverse seulement le #, c’est-à-dire le gouvernement, sans nuire aux individus. L’exemple classique est celui de Wu Wang, qui, après avoir mis fin à la dynastie Yin, fut acclamé « Père et mère du peuple ». ↩︎
20:2 En raison des doubles sens de #, # [= #] et #, la dernière partie de la phrase est susceptible d’un sens tout à fait différent : « Et ainsi, l’arme n’étant pas émoussée par l’usage, son tranchant reste parfait. » Chang Yü dit que # est « l’avantage d’un royaume prospère et d’une armée forte. » ↩︎
20:3 Immédiatement, sans attendre aucun avantage supplémentaire. ↩︎
20:4 Notez que # ne fait pas référence à l’ennemi, comme dans les deux propositions précédentes. Ce changement soudain d’objet est assez courant en chinois. Tu Mu s’oppose à ce dicton ; à première vue, il semble en effet violer un principe fondamental de la guerre. Ts’ao Kung, cependant, donne un indice sur la signification de Sun Tzŭ : # « Étant deux contre un pour l’ennemi, nous pouvons utiliser une partie de notre armée de manière régulière, et l’autre pour une diversion spéciale. » [Pour l’explication de # et #, voir V. 3, note.] Chang Yü éclaire ainsi davantage ce point : « Si nos forces sont deux fois plus nombreuses que celles de l’ennemi, il faut les diviser en deux divisions, l’une pour affronter l’ennemi de front, l’autre pour l’attaquer à l’arrière ; s’il répond à l’attaque frontale, il peut être écrasé par derrière ; s’il répond à l’attaque par l’arrière, il peut être écrasé de front. C’est ce que signifie dire qu’une partie peut être utilisée de manière régulière, et l’autre pour une diversion spéciale. » Tu Mu ne comprend pas que diviser son armée est une simple irrégularité, tout comme la concentrer est la méthode stratégique habituelle, et il est trop hâtif en qualifiant cela d’erreur. » ↩︎
21:1 Li Ch’üan, suivi de Ho Shih, donne la paraphrase suivante : # « Si les attaquants et les attaqués sont de force égale, seul le général capable combattra. » Il prend donc # comme s’il s’agissait de #, ce qui est maladroit. ↩︎
21:2 Le T’u Shu utilise # au lieu de #, ce qui est difficilement différent du # de la clause suivante. Le sens, « nous pouvons observer l’ennemi », est certainement une grande amélioration par rapport au précédent ; mais malheureusement, il ne semble pas y avoir de très bonne autorité pour cette variante. Chang Yü nous rappelle que ce dicton ne s’applique que si les autres facteurs sont égaux ; une petite différence numérique est souvent plus que compensée par une énergie et une discipline supérieures. ↩︎
21:4 # ne peut se limiter à quelque chose d’aussi particulier que dans la traduction du capitaine Calthrop, « divisé dans son allégeance ». Il s’agit simplement de maintenir la métaphore suggérée par #. Comme le dit laconiquement Li Ch’üan : # « Ch’i, lacune, indique une déficience ; si les capacités du général ne sont pas parfaites (c’est-à-dire s’il n’est pas parfaitement versé dans sa profession), son armée manquera de force. » ↩︎
22:1 Ts’ao Kung définit faiblement # comme # « contrôler », « diriger ». Cf. § 17 ad fin. Mais en réalité, c’est une de ces métaphores graphiques qui éclairent de temps à autre l’œuvre de Sun Tzŭ, et est expliquée à juste titre par Li Ch’üan comme = #. Il ajoute le commentaire : # « C’est comme attacher ensemble les jambes d’un pur-sang, de sorte qu’il est incapable de galoper. » On pourrait naturellement penser que « le dirigeant » dans ce passage est chez lui et essaie de diriger les mouvements de son armée à distance. Mais les commentateurs comprennent exactement l’inverse et citent la parole de T’ai Kung : # « Un royaume ne doit pas être gouverné de l’extérieur, une armée ne doit pas être dirigée de l’intérieur. » Bien sûr, il est vrai que, lors d’un engagement, ou lorsqu’il est au contact étroit de l’ennemi, le général ne doit pas être au cœur de ses propres troupes, mais à une petite distance. Dans le cas contraire, il risque de mal juger la situation dans son ensemble et de donner de mauvais ordres. ↩︎
22:2 La note de Ts’ao Kung est : #, qui peut être librement traduit : « La sphère militaire et la sphère civile sont totalement distinctes ; on ne peut pas gérer une armée avec des gants de velours. » Et Chang Yü dit : « L’humanité et la justice (#) sont les principes sur lesquels gouverner un État, mais pas une armée ; l’opportunisme et la flexibilité (#), d’autre part, sont des vertus militaires plutôt que civiques. » #, « assimiler le gouvernement d’une armée » — à celui d’un État, compris. Le T’ung Tien a inséré # avant #, ici et dans le §15. ↩︎
23:1 C’est-à-dire qu’il ne prend pas soin d’utiliser la bonne personne au bon endroit. ↩︎
23:2 Je suis Mei Yao-ch’ên ici. Les autres commentateurs font référence à # etc., non pas au dirigeant, comme aux §§ 13 et 14, mais aux officiers qu’il emploie. Ainsi, Tu Yu dit : # « Si un général ignore le principe d’adaptabilité, il ne faut pas lui confier un poste d’autorité. » Tu Mu cite # : « L’habile employeur d’hommes emploiera le sage, le brave, l’avare et l’idiot. Car le sage se plaît à démontrer son mérite, le brave aime montrer son courage par l’action, l’avare est prompt à saisir les avantages, et l’idiot n’a pas peur de la mort. » Le T’ung Tien lit #, que Tu Yu explique par # « est complètement vaincu ». Le capitaine Calthrop donne une traduction très inexacte : « Ignorant la situation de l’armée, interférer dans ses dispositions. » ↩︎
23:3 La plupart des commentateurs prennent # dans le sens de #, qu’il semble avoir également dans le Li Chi, #, I. 18. [# y est donné comme son équivalent, mais Legge essaie néanmoins de conserver le sens le plus habituel, traduisant par « retirer… en arrière », ce qui est difficilement défendable.] Tu Mu et Wang Hsi, cependant, pensent que # signifie « menant à la victoire de l’ennemi ». ↩︎
24:1 Chang Yü dit : « S’il peut combattre, il avance et prend l’offensive ; s’il ne peut pas combattre, il recule et reste sur la défensive. Il vaincra invariablement, qui sait s’il est juste de prendre l’offensive ou la défensive. » ↩︎
24:2 Il ne s’agit pas seulement de la capacité du général à estimer correctement les effectifs, comme le prétendent Li Ch’üan et d’autres. Chang Yü explique ce dicton de manière plus satisfaisante : « En appliquant l’art de la guerre, il est possible, avec une force moindre, de vaincre une force plus grande, et vice versa. Le secret réside dans l’observation des circonstances et dans le fait de ne pas laisser passer le bon moment. Ainsi, Wu Tzŭ dit : « Avec une force supérieure, privilégiez le terrain facile ; avec une force inférieure, privilégiez le terrain difficile. » ↩︎
24:3 Ts’ao Kung se réfère moins bien au souverain et aux sujets. ↩︎
24:4 Tu Yu cite # comme disant : # « C’est la fonction du souverain de donner des instructions générales, mais décider de la bataille est la fonction du général. » Il est inutile de s’étendre sur les désastres militaires causés par une ingérence indue du gouvernement de la métropole dans les opérations sur le terrain. Napoléon doit sans aucun doute une grande partie de son extraordinaire succès au fait qu’il n’était entravé par aucune autorité centrale, qu’il était, en fait, # et # à la fois. ↩︎
24:5 Littéralement, « Ces cinq choses sont la connaissance du principe de la victoire. » ↩︎
25:1 Li Ch’üan cite le cas de # Fu Chien, prince de # Ch’in, qui, en 383 apr. J.-C., marcha avec une vaste armée contre l’empereur # Chin. Lorsqu’on l’avertit de ne pas mépriser un ennemi capable de commander des hommes tels que # Hsieh An et # Huan Ch’ung, il répondit avec vantardise : « J’ai la population de huit provinces derrière moi, un million d’infanterie et de cavaliers ; ils pourraient endiguer le Yangtsé lui-même en jetant simplement leurs fouets dans le courant. Quel danger ai-je à craindre ? » Néanmoins, ses forces furent bientôt mises en déroute désastreusement à la rivière # Fei, et il fut obligé de battre en retraite précipitamment. ↩︎