[p. xi]
Ssŭ-ma Ch’ien donne la biographie suivante de Sun Tzŭ : [^3]—
Sun Tzŭ Wu était originaire de l’État de Qi. Son Art de la Guerre le fit remarquer à # Ho Lu, [1] roi de # Wu. Ho Lu lui dit : J’ai lu attentivement vos 13 chapitres. Puis-je soumettre votre théorie de la gestion des soldats à un léger test ? — Sun Tzŭ répondit : Oui. — Ho Lu demanda : Le test peut-il être appliqué aux femmes ? — La réponse fut de nouveau affirmative, alors des dispositions furent prises pour faire sortir 180 dames du Palais. Sun Tzŭ les divisa en deux compagnies et plaça l’une des concubines préférées du roi à la tête de chacune. Il leur ordonna ensuite de prendre toutes des lances et s’adressa à elles ainsi : Je suppose que vous connaissez la différence entre devant et derrière, main droite et main gauche ? — Les filles répondirent : Oui. — Sun Tzŭ poursuivit : Quand je dis « Yeux devant », vous devez regarder droit devant. Quand je dis « Tournez à gauche », vous devez regarder vers votre main gauche. Quand je dis « Tournez à droite », vous devez regarder vers votre main droite. Quand je dis « Demi-tour », vous devez regarder vers l’arrière. — Les filles acquiescèrent de nouveau. Les ordres ainsi expliqués, il disposa les hallebardes et les haches d’armes afin de commencer l’exercice. Puis, au son des tambours, il donna l’ordre « Tournez à droite ». Mais les filles éclatèrent de rire. Sun Tzŭ dit : Si les ordres ne sont pas clairs et distincts, si les ordres ne sont pas bien compris, alors le général est à blâmer. — Il recommença donc l’exercice, et cette fois donna l’ordre « Tournez à gauche », sur quoi les filles éclatèrent de rire à nouveau. Sun Tzŭ dit : Si les ordres ne sont pas clairs et distincts, si les ordres ne sont pas bien compris, le général est à blâmer. Mais si ses ordres sont clairs et que les soldats désobéissent malgré tout, alors c’est la faute de leurs officiers. — Ce disant, il ordonna la décapitation des chefs des deux compagnies. Or, le roi de Wu observait la scène du haut d’un pavillon surélevé ; et lorsqu’il vit que ses concubines favorites étaient sur le point d’être exécutées, il fut très alarmé et fit parvenir en toute hâte le message suivant : « Nous sommes maintenant tout à fait satisfaits de la capacité de notre général à diriger les troupes. Si nous sommes privés de ces deux concubines, notre nourriture et notre boisson perdront leur saveur. Nous souhaitons qu’elles ne soient pas décapitées. » — Sun Tzŭ répondit : Ayant reçu une fois la commission de Sa Majesté pour être général de ses forces, il y a certains ordres de Sa Majesté que, agissant en cette qualité, je ne peux accepter. — En conséquence, il fit décapiter les deux chefs et installa immédiatement les deux suivants comme chefs à leur place. Cela fait, le tambour retentit une fois de plus pour l’exercice ; Et les filles accomplirent toutes les évolutions, tournant à droite ou à gauche, marchant en avant ou en arrière, à genoux ou debout, avec une exactitude et une précision parfaites, sans oser émettre le moindre son. Alors Sun Tzŭ envoya un messager au roi pour lui dire :Vos soldats, Sire, sont maintenant correctement entraînés et disciplinés, et prêts pour l’inspection de Votre Majesté. Ils peuvent être utilisés à la guise de leur souverain ; ordonnez-leur de traverser le feu et l’eau, et ils ne désobéiront pas. — Mais le roi répondit : Que notre général cesse l’exercice et retourne au camp. Quant à nous, nous ne souhaitons pas descendre inspecter les troupes. — Sur ce, Sun Tzŭ dit : Le roi n’aime que les paroles et ne peut les traduire en actes. — Après cela, Ho Lu vit que Sun Tzŭ savait diriger une armée et le nomma finalement général. À l’ouest, il vainquit l’État de Ch’u et s’introduisit dans Ying, la capitale ; au nord, il sema la terreur dans les États de Ch’i et de Chin, et répandit sa renommée parmi les princes féodaux. Et Sun Tzŭ partagea la puissance du roi.
C’est tout ce que Ssŭ-ma Ch’ien a à nous dire de Sun Tzŭ lui-même dans ce chapitre. Mais il poursuit en donnant une biographie de son descendant, # Sun Pin, né environ cent ans après la mort de son célèbre ancêtre, et également du génie militaire exceptionnel de son époque. L’historien le désigne également sous le nom de Sun Tzŭ, et dans sa préface, on peut lire : # « Sun Tzŭ eut les pieds coupés et continua pourtant à discuter de l’art de la guerre. » [2] Il semble donc probable que « Pin » soit un surnom qui lui fut attribué après sa mutilation, à moins que l’histoire n’ait été inventée pour expliquer ce nom. L’incident le plus marquant de sa carrière, la défaite cuisante de son perfide rival P’ang Chüan, sera brièvement relaté p. 40.
[p. xiii]
Pour revenir à l’aîné Sun Tzŭ, il est mentionné dans deux autres passages du Shih Chi :
Au cours de la troisième année de son règne (512 av. J.-C.), Ho Lu, roi de Wu, entra en campagne avec # Tzŭ-hsü (Wu Yüan) et # Po P’ei, et attaqua Ch’u. Il s’empara de la ville de # Shu et tua les deux fils du prince, anciens généraux de Wu. Il envisageait alors une descente sur # Ying (la capitale) ; mais le général Sun Wu déclara : « L’armée est épuisée. [3] Ce n’est pas encore possible. Nous devons attendre. »… [4] (Après de nouveaux combats victorieux,] « au cours de la neuvième année (506 av. J.-C.), le roi Ho Lu de Wu s’adressa à Wu Tzŭ-hsü et Sun Wu, en ces termes : « Vous avez déclaré auparavant qu’il ne nous était pas encore possible d’entrer dans Ying. Le moment est-il venu ? » Les deux hommes répondirent : « Le général de Ch’u, # Tzŭ-ch’ang, [^8] est cupide et avide, et les princes de # T’ang et de Ts’ai lui en veulent tous deux. Si Votre Majesté a décidé de lancer une grande attaque, vous devez gagner Tang et Ts’ai, et alors vous pourrez réussir. » Ho Lu suivit ce conseil, [battit Ch’u en cinq batailles rangées et marcha sur Ying]. [5]
Il s’agit de la date la plus récente à laquelle on ait enregistré quelque chose de Sun Wu. Il ne semble pas avoir survécu à son protecteur, décédé des suites d’une blessure en 496.
Dans le chapitre intitulé # (dont M. Chavannes croit que la première partie est un fragment d’un traité sur les armes militaires), on trouve ce passage : [6]
À partir de ce moment, un certain nombre de soldats célèbres surgirent, l’un après l’autre : # Kao-fan, [7] qui était employé par l’État Chin ; Wang-tzŭ, [^12] au service de Ch’i ; et Sun Wu, au service de Wu. Ces hommes développèrent et éclairèrent les principes de la guerre (#).
[p. xiv]
Français Il est évident que Ssŭ-ma Ch’ien au moins n’avait aucun doute sur la réalité de Sun Wu en tant que personnage historique ; et à une exception près, à noter maintenant, il est de loin l’autorité la plus importante sur la période en question. Il ne sera donc pas nécessaire de dire grand-chose d’un ouvrage tel que le # Wu Yüeh Ch’un Ch’iu, qui est censé avoir été écrit par # Chao Yeh du 1er siècle après J.-C. L’attribution est quelque peu douteuse ; mais même s’il en était autrement, son récit serait de peu de valeur, basé comme il l’est sur le Shih Chi et augmenté de détails romantiques. L’histoire de Sun Tzŭ se trouve, pour ce qu’elle vaut, au chapitre 2. Les seuls points nouveaux qui méritent d’être notés sont : 1) Sun Tzŭ a été recommandé pour la première fois à Ho Lu par Wu Tzŭ-hsü. 2) Il est dit natif de Wu. [8] 3) Il avait auparavant vécu une vie retirée et ses contemporains n’étaient pas conscients de ses capacités. [9]
Français Le passage suivant se trouve dans # Huai-nan Tzŭ : « Lorsque le souverain et les ministres font preuve de perversité d’esprit, il est impossible même à un Sun Tzŭ de rencontrer l’ennemi. » [10] En supposant que cet ouvrage soit authentique (et jusqu’à présent aucun doute n’a été émis à son sujet), nous avons ici la plus ancienne référence directe à Sun Tzŭ, car Huai-nan Tzŭ est mort en 122 avant J.-C., bien des années avant que le Shih Chi ne soit donné au monde.
# Liu Hsiang (80–9 av. J.-C.) dit dans son # : « La raison pour laquelle Sun Wu, à la tête de 30 000 hommes, a battu [p. xv] Ch’u avec 200 000 hommes est que ces derniers étaient indisciplinés. » [11]
# Têng Ming-shih dans son # (achevé en 1134) nous informe que le nom de famille fut conféré au grand-père de Sun Wu par # Duc Ching de Ch’i [547–490 av. J.-C.]. Le père de Sun Wu, Sun # Ping, devint ministre d’État à Chi, et Sun Wu lui-même, dont le titre était # Ch’ang-ch’ing, s’enfuit à Wu à cause de la rébellion fomentée par la famille de # T’ien Pao. Il eut trois fils, dont le second, nommé # Ming, était le père de Sun Pin. D’après ce récit, Pin était donc le petit-fils de Wu, [12] ce qui, considérant que la victoire de Sun Pin sur Wei a été remportée en 341 av. J.-C., peut être écarté comme chronologiquement impossible. D’où Têng Ming-shih a obtenu ces données, je l’ignore, mais bien sûr, on ne peut y accorder aucune confiance.
Un document intéressant, datant de la fin de la période Han, est la courte préface écrite par le grand # Ts’ao Ts’ao, ou # Wei Wu Ti, pour son édition de Sun Tzŭ. Je la reproduis intégralement :
J’ai entendu dire que les anciens utilisaient des arcs et des flèches à leur avantage. [13] Le Lun Yü dit : « Il doit y avoir une force militaire suffisante. » [14] Le Shu Ching mentionne « l’armée » parmi les « huit objets du gouvernement ». [15] Le I Ching dit : « # ‘armée’ indique la fermeté et la justice ; le chef expérimenté aura de la chance. » [16] [p. xvi]
Le Shih Ching dit : « Le Roi se leva majestueusement dans sa colère et rassembla ses troupes. » [17] L’Empereur Jaune, Tang le Compléteur et Wu Wang utilisèrent tous des lances et des haches de guerre pour secourir leur génération. Le Ssŭ-ma Fa dit : « Si un homme en tue un autre intentionnellement, il peut lui-même être légitimement tué. » [18] Quiconque s’appuie uniquement sur des mesures guerrières sera exterminé ; celui qui s’appuie uniquement sur des mesures pacifiques périra. Fu Ch’ai [19] d’un côté et Yen Wang [20] de l’autre en sont des exemples. En matière militaire, la règle du Sage est normalement de maintenir la paix et de ne déplacer ses forces que lorsque l’occasion l’exige. Il n’utilisera la force armée que si la nécessité l’y contraint. [21]
J’ai lu de nombreux livres sur la guerre et les combats, mais l’œuvre de Sun Wu est la plus profonde de toutes. Sun Tzŭ était originaire de l’État de Ch’i, son nom personnel était Wu. Il écrivit l’Art de la guerre en 13 chapitres pour Ho Lü, roi de Wu. Ses principes furent testés sur des femmes, et il fut ensuite nommé général. Il mena une armée vers l’ouest, écrasa l’État de Ch’u et entra dans Ying, la capitale. Au nord, il tint Ch’i et Chin en respect. Cent ans et plus après son époque, Sun Pin vécut. Il était un descendant de Wu]. [22] Par son traitement de la délibération et de la planification, l’importance de la rapidité d’entrée en campagne, [23] la clarté de sa conception et la profondeur de son dessein, Sun [p. xvii] Tzŭ se situe à l’abri des critiques acerbes. Mes contemporains, cependant, n’ont pas saisi la pleine signification de ses instructions et, tout en mettant en pratique les petits détails dont regorge son œuvre, ils en ont négligé l’essentiel. C’est pourquoi je propose une explication générale de l’ensemble. [24]
Il convient de noter ce qui précède : l’affirmation explicite selon laquelle les treize chapitres ont été spécialement composés pour le roi Ho Lu. Cette affirmation est corroborée par les preuves internes du I. § 15, où il semble clair qu’il s’agit d’un souverain.
Français Dans la section bibliographique du Han Shu, [25] il y a une entrée qui a donné lieu à de nombreuses discussions : # « Les œuvres de Sun Tzŭ de Wu en 82 p’ien (ou chapitres), avec des diagrammes en 9 chüan. » Il est évident qu’il ne peut s’agir simplement des 13 chapitres connus de Ssŭ-ma Ch’ien, ou de ceux que nous possédons aujourd’hui. Chang Shou-chieh dans son # fait référence à une édition de Sun Tzŭ # dont les « 13 chapitres » formaient le premier chüan, ajoutant qu’il y avait deux autres chüan en plus. [26] Ceci a donné naissance à une théorie selon laquelle la majeure partie de ces 82 chapitres serait constituée d’autres écrits de Sun Tzŭ — que nous devrions appeler apocryphes — similaires au # Wên Ta, dont un spécimen traitant des Neuf Situations [27] est conservé dans le # T’ung Tien, et un autre dans le commentaire de Ho Shih. Il est suggéré [p. xviii] qu’avant son entretien avec Ho Lu, Sun Tzŭ n’avait écrit que les 13 chapitres, mais qu’il avait ensuite composé une sorte d’exégèse sous forme de questions et réponses entre lui-même et le roi. # Pi I-hsün, auteur du # Sun Tzŭ Hsü Lu, appuie cette affirmation par une citation du Wu Yüeh Ch’un Ch’iu :_ « Le roi de Wu convoqua Sun Tzŭ et lui posa des questions sur l’art de la guerre. Chaque fois qu’il exposait un chapitre de son œuvre, le roi ne trouvait pas de mots pour le louer. » [28] Comme il le souligne, si l’œuvre entière était exposée à la même échelle que dans les fragments mentionnés ci-dessus, le nombre total de chapitres ne pourrait que être considérable. [29] Alors les nombreux autres traités attribués à Sun Tzŭ [30] pourraient également être inclus. Le fait que le Han Chih ne mentionne aucune œuvre de Sun Tzŭ, à l’exception des 82 p’ien, alors que les bibliographies Sui et T’ang donnent les titres d’autres ouvrages en plus des « 13 chapitres », constitue, selon Pi I-hsün, une bonne preuve que tous ces ouvrages étaient contenus dans les 82 p’ien. Sans pour autant s’appuyer sur l’exactitude des détails fournis par le Wu Yüeh Ch’un Ch’iu, ni admettre l’authenticité des traités cités par Pi I-hsün, nous pouvons voir dans cette théorie une solution probable au mystère. Entre Ssŭ-ma Ch’ien et Pan Ku, une profusion de faux s’est développée sous le nom magique de Sun Tzŭ, et les 82 p’ien pourraient bien représenter une édition complète de ces derniers, regroupés avec l’œuvre originale. [p. xix] Il est également possible, bien que moins probable, que certains d’entre eux aient existé à l’époque de l’historien précédent et aient été volontairement ignorés par lui. [31]
Tu Mu, après Ts’ao Kung, le plus important commentateur de Sun Tzŭ, composa la préface de son édition [32] vers le milieu du IXe siècle. Après une défense assez longue de l’art militaire, [33] il en vient enfin à Sun Tzŭ lui-même et fait une ou deux affirmations très surprenantes : « Les écrits de Sun Wu », dit-il, « comportaient à l’origine plusieurs centaines de milliers de mots, mais Ts’ao Ts’ao, l’empereur Wu Wei, supprima toutes les redondances et transcrivit l’essentiel de l’ensemble, de manière à former un seul livre en 13 chapitres. » [34] Il poursuit en remarquant que le commentaire de Ts’ao Ts’ao sur Sun Tzŭ laisse un certain nombre de difficultés inexpliquées. Cela, de l’avis de Tu Mu, n’implique pas nécessairement qu’il ait été incapable de fournir un commentaire complet. [35] Selon le Wei Chih, Ts’ao lui-même écrivit un livre sur la guerre de plus de 100 000 mots, connu sous le nom de # . Il semble avoir été d’une telle valeur exceptionnelle qu’il soupçonne Ts’ao d’avoir utilisé pour cela les excédents de matériaux qu’il avait trouvés chez Sun Tzŭ. Il conclut cependant en disant : « Le Hsin Shu est désormais perdu, de sorte que la vérité ne peut être connue avec certitude. » [36]
La conjecture de Tu Mu semble se fonder sur un passage [p. xx] du # « Wei Wu Ti a composé l’Art de la guerre de Sun Wu », [37], qui pourrait résulter d’une mauvaise compréhension des derniers mots de la préface de Ts’ao Kung : #. Ceci, comme le souligne Sun Hsing-yen, [38] n’est qu’une façon modeste de dire qu’il a fait une paraphrase explicative, [39] ou, en d’autres termes, qu’il a écrit un commentaire. Dans l’ensemble, cette théorie a rencontré très peu d’adhésion. Ainsi, le # indique : [40] « La mention des 13 chapitres du Shih Chi montre qu’ils existaient avant le Han Chih, et que les ajouts ultérieurs ne doivent pas être considérés comme faisant partie de l’œuvre originale. L’affirmation de Tu Mu ne peut certainement pas être considérée comme une preuve. » [41]
Il y a donc tout lieu de supposer que les 13 chapitres existaient à l’époque de Ssŭ-ma Ch’ien, pratiquement tels que nous les connaissons aujourd’hui. L’ouvrage était alors bien connu, comme il le dit en termes clairs : « Les 13 chapitres de Sun Tzŭ et L’Art de la guerre de Wu Ch’i sont les deux livres auxquels on se réfère couramment en matière militaire. Tous deux sont largement diffusés, je ne les aborderai donc pas ici. » [42] Mais à mesure que l’on remonte plus loin, de sérieuses difficultés commencent à surgir. Le fait marquant auquel il faut faire face est que le Tso Chuan, le grand document contemporain, ne fait absolument aucune mention de Sun [p. xxi] Wu, ni comme général ni comme écrivain. Il est naturel, compte tenu de cette situation délicate, que de nombreux érudits non seulement doutent de l’histoire de Sun Wu telle que rapportée dans le Shih Chi, mais se montrent même franchement sceptiques quant à l’existence même de cet homme. La présentation la plus convaincante de cet aspect de la question se trouve dans l’exposé suivant de Yeh Shui-hsin : [43]—
Il est indiqué dans l’histoire de Ssŭ-ma Ch’ien que Sun Wu était originaire de l’État de Ch’i et employé par Wu ; et que, sous le règne de Ho Lü, il écrasa Ch’u, entra à Ying et fut un grand général. Mais dans le commentaire de Tso, aucun Sun Wu n’apparaît. Il est vrai que le commentaire de Tso n’a pas besoin de contenir absolument tout ce que contiennent les autres histoires. Mais Tso n’a pas omis de mentionner les plébéiens vulgaires et les voyous mercenaires tels que Ying K’ao-shu, [44] Ts’ao Kuei, [45] Chu Chih-wu [46] et Chuan Shê-chu. [47] Dans le cas de Sun Wu, dont la renommée et les réalisations furent si brillantes, l’omission est bien plus flagrante. De nouveau, des détails sont donnés, dans l’ordre, sur ses contemporains Wu Yüan et le ministre Pei. [^53] Est-il crédible que seul Sun Wu ait été ignoré ? [48]
Du point de vue du style littéraire, l’œuvre de Sun Tzŭ appartient à la même école que Kuan Tzŭ, [49] le Liu T’ao, [50] et le Yüeh Yü, [51] et pourrait avoir été la production d’un érudit privé vivant vers la fin des « Printemps et Automnes » ou le début de la période des « Royaumes combattants ». [52] L’histoire selon laquelle ses préceptes auraient été effectivement appliqués par l’État Wu n’est que le fruit de grandes discussions de la part de ses disciples. [53]
De la période florissante de la dynastie Chou [54] jusqu’à l’époque des Printemps et Automnes, tous les commandants militaires étaient également des hommes d’État, et la classe des généraux professionnels, chargés de mener des campagnes extérieures, n’existait pas encore. Ce n’est qu’à l’époque des « Six États » [55] que cette coutume changea. Or, bien que Wu fût un État non civilisé, est-il concevable que Tso ait omis de mentionner que Sun Wu était un grand général sans pour autant occuper de fonction civile ? Ce que l’on nous dit, par conséquent, de Jang-chü [56] et de Sun Wu n’est pas authentique, mais le fruit de l’invention téméraire de théoriciens. L’histoire de l’expérience de Ho Lü sur les femmes, en particulier, est totalement absurde et incroyable [57].
Yeh Shui-hsin présente Ssŭ-ma Ch’ien comme ayant dit que Sun Wu écrasa Ch’u et entra dans Ying. Ce n’est pas tout à fait exact. Sans doute l’impression laissée dans l’esprit du lecteur est qu’il a au moins participé à ces exploits ; mais le sujet réel des verbes #, #, # et # est certainement #, comme le montrent les mots suivants : #. [58] Le fait peut être significatif ou non ; mais il n’est explicitement mentionné nulle part dans le Shih Chi que Sun Tzŭ était général à l’occasion de la [p. xxiii] prise de Ying, ni même qu’il s’y soit rendu. De plus, comme nous savons que Wu Yüan et Po P’ei prirent tous deux part à l’expédition, et que son succès fut en grande partie dû à l’audace et à l’entreprise de #Fu Kai, le frère cadet de Ho Lu, il n’est pas facile de voir comment un autre général aurait pu jouer un rôle très important dans la même campagne.
# Ch’ên Chên-sun de la dynastie Sung a la note : [59]—
Les écrivains militaires considèrent Sun Wu comme le père de leur art. Mais son absence dans le Tso Chuan, bien qu’il ait servi sous Ho Lü, roi de Wu, rend incertaine sa véritable période d’appartenance. [^66]
Il dit aussi :
Les œuvres de Sun Wu et de Wu Ch’i sont peut-être d’une véritable antiquité. [^67]
Français Il est à noter que Yeh Shui-hsin et Ch’ên Chên-sun, tout en rejetant la personnalité de Sun Wu telle qu’elle figure dans l’histoire de Ssŭ-ma Ch’ien, sont enclins à accepter la date traditionnellement attribuée à l’ouvrage qui passe sous son nom. L’auteur du Hsü Lu ne saisit pas cette distinction, et par conséquent son attaque acerbe contre Ch’ên Chên-sun rate vraiment sa cible. Il soulève cependant un ou deux points qui plaident certainement en faveur de la haute antiquité de nos « 13 chapitres ». « Sun Tzŭ », dit-il, « a dû vivre à l’époque de Ching Wang [519–476], car il est fréquemment plagié dans les ouvrages ultérieurs des dynasties Chou, Ch’in et Han. » [60] [p. xxiv] Les deux coupables les plus éhontés à cet égard sont Wu Ch’i et Huai-nan Tzŭ, tous deux d’importants personnages historiques de leur époque. Le premier n’a vécu qu’un siècle après la date présumée de Sun Tzŭ, et sa mort est connue pour avoir eu lieu en 381 av. J.-C. C’est à lui, selon Liu Hsiang, que # Tsêng Shên a remis le Tso Chuan, qui lui avait été confié par son auteur. [61] Or, le fait que des citations de l’Art de la guerre, reconnues ou non, se trouvent chez tant d’auteurs d’époques différentes, établit une très forte probabilité qu’il y ait eu une source commune antérieure à toutes, en d’autres termes, que le traité de Sun Tzŭ existait déjà vers la fin du Ve siècle av. J.-C. Une preuve supplémentaire de l’antiquité de Sun Tzŭ est fournie par les significations archaïques ou totalement obsolètes attachées à un certain nombre de mots qu’il utilise. Une liste de ces chapitres, qui pourrait peut-être être étendue, est donnée dans le Hsü Lu ; et bien que certaines interprétations soient douteuses, l’argument principal n’en est guère affecté. [62] Il ne faut pas oublier non plus que Yeh Shui-hsin, érudit et critique de premier plan, attribue délibérément le style des 13 chapitres à [p. xxv] le début du Ve siècle. Sachant qu’il s’efforce en réalité de réfuter l’existence de Sun Wu lui-même, nous pouvons être sûrs qu’il n’aurait pas hésité à attribuer l’ouvrage à une date ultérieure s’il n’avait pas sincèrement cru le contraire. Et c’est précisément sur ce point que le jugement d’un Chinois instruit aura le plus de poids. Il n’est pas difficile de trouver d’autres preuves internes. Ainsi, dans XIII. § 1, il y a une allusion indubitable à l’ancien système foncier, déjà disparu à l’époque de Mencius, qui souhaitait le voir renaître sous une forme modifiée. [63] La seule guerre que Sun Tzŭ connaisse est celle qui opposa les différents princes féodaux (#), dans laquelle les chars blindés jouent un rôle important. Leur usage semble avoir complètement disparu avant la fin de la dynastie des Chou. Il parle en tant qu’homme de Wu, un État qui cessa d’exister dès 473 av.C. J’aborderai ce point plus loin.
Mais si l’on rapporte l’ouvrage au Ve siècle ou avant, les chances qu’il ne s’agisse pas d’une production authentique diminuent sensiblement. L’âge d’or des faux n’est arrivé que bien après. Qu’il ait été contrefait immédiatement après 473 est particulièrement improbable, car personne, en règle générale, ne s’empresse de s’identifier à une cause perdue. Quant à la théorie de Yeh Shui-hsin, selon laquelle l’auteur était un reclus littéraire, [64] elle me semble tout à fait intenable. S’il est une chose qui ressort plus que toute autre à la lecture des maximes de Sun Tzŭ, c’est que leur essence est le fruit d’une vaste expérience et d’observations personnelles. Elles reflètent non seulement l’esprit d’un stratège né, doué d’une rare faculté de généralisation, mais aussi celui d’un soldat pragmatique, au fait des conditions militaires de son époque. Sans parler de [p. xxvi] Bien que ces affirmations aient été acceptées et approuvées par tous les plus grands capitaines de l’histoire chinoise, elles offrent un mélange de fraîcheur et de sincérité, de perspicacité et de bon sens, ce qui exclut totalement l’idée qu’elles aient été artificiellement concoctées dans l’étude. Si nous admettons, alors, que les 13 chapitres sont l’œuvre authentique d’un militaire vivant vers la fin de la période « Ch’un Ch’iu », ne sommes-nous pas obligés, malgré le silence du Tso Chuan, d’accepter le récit de Ssŭ-ma Ch’ien dans son intégralité ? Compte tenu de sa grande réputation d’historien sérieux, ne devons-nous pas hésiter à supposer que les documents sur lesquels il s’est appuyé pour la biographie de Sun Wu étaient faux et peu fiables ? La réponse, je le crains, doit être négative. Il existe encore une objection grave, voire fatale, à la chronologie impliquée dans l’histoire telle que racontée dans le Shih Chi, que, à ma connaissance, personne n’a encore soulevée. Sun Tzŭ fait allusion à des événements contemporains dans deux passages. Le premier se trouve au VI. § 21 :
Bien que, selon moi, les soldats de Yüeh soient plus nombreux que les nôtres, cela ne leur sera d’aucun secours pour la victoire. Je dis donc que la victoire est possible.
L’autre se trouve dans XI. § 30 :—
Si l’on me demande si une armée peut être amenée à imiter le shuai-jan, je répondrai : Oui, car les hommes de Wu et les hommes de Yüeh sont ennemis ; pourtant, s’ils traversent une rivière dans le même bateau et sont surpris par une tempête, ils viendront mutuellement en aide, tout comme la main gauche aide la droite.
Ces deux paragraphes sont extrêmement précieux comme preuve de la date de composition. Ils situent l’ouvrage à la période de la lutte entre Wu et Yüeh. Pi I-hsün a beaucoup observé à ce sujet. Mais ce qui a jusqu’ici échappé à l’attention, c’est qu’ils portent également gravement atteinte à la crédibilité du récit de Ssŭ-ma Ch’ien. Comme nous l’avons vu plus haut, la première date positive donnée à propos de Sun Wu est 512 av. J.-C. Il est alors présenté comme un général, agissant comme conseiller confidentiel de Ho Lu, de sorte que sa prétendue présentation à ce monarque avait déjà eu lieu, [p. xxvii] et, bien sûr, les 13 chapitres doivent avoir été écrits encore plus tôt. Mais à cette époque, et pendant plusieurs années après, jusqu’à la prise de Ying en 506, Ch’u, et non Yüeh, était le grand ennemi héréditaire de Wu. Les deux États, Ch’u et Wu, étaient en guerre constante depuis plus d’un demi-siècle, [65] tandis que la première guerre entre Wu et Yüeh ne fut déclarée qu’en 510, [66] et ne fut alors qu’un bref intermède au milieu de la lutte acharnée avec Ch’u. Or, Ch’u n’est absolument pas mentionné dans les 13 chapitres. On en déduit naturellement qu’ils furent écrits à une époque où Yüeh était devenu le principal adversaire de Wu, c’est-à-dire après que Ch’u eut subi la grande humiliation de 506. À ce stade, un tableau des dates peut s’avérer utile.
| Colombie-Britannique | |
|---|---|
| 514 | Accession de Ho Lu. |
| 512 | Ho Lu attaque Ch’u, mais est dissuadé d’entrer dans # Ying, la capitale. Shih Chi mentionne Sun Wu comme général. |
| 511 | Une autre attaque sur Ch’u. |
| 510 | Wu attaque avec succès Yüeh. C’est la première guerre entre les deux États. |
| 509 ou 508 | Ch’u envahit Wu, mais est sévèrement vaincu à # Yü-chang. |
| 506 | Ho Lu attaque Ch’u avec l’aide de T’ang et de Ts’ai. Bataille décisive de #Po-chü et prise de Ying. Dernière mention de Sun Wu dans Shih Chi. |
| 505 | Yüeh lance un raid sur Wu en l’absence de son armée. Wu est battu par Chin et évacue Ying. |
| 504 | Ho Lu envoie # Fu Ch’ai pour attaquer Ch’u. |
| 497 | # Kou Chien devient roi de Yüeh. |
| 496 | Wu attaque Yüeh, mais est vaincu par Kou Chien à Tsui-li. Ho Lu est tué. [p. xxviii] |
| 494 | Fu Ch’ai bat Kou Chien dans la grande bataille de # Fu-chiao, et entre dans la capitale de Yüeh. |
| 485 ou 484 | Kou Chien rend hommage à Wu. Mort de Wu Tzŭ-hsü. |
| 482 | Kou Chien envahit Wu en l’absence de Fu Ch’ai. |
| 478–476 | Nouvelles attaques de Yüeh contre Wu. |
| 475 | Kou Chien assiège la capitale de Wu. |
| 473 | Défaite finale et extinction de Wu. |
La phrase citée ci-dessus, tirée du VI. § 21, ne me semble guère avoir été écrite en pleine victoire. Elle semble plutôt impliquer que, pour le moment du moins, le vent avait tourné contre Wu, et qu’elle subissait le plus fort de la lutte. On peut donc conclure que notre traité n’existait pas en 505, date avant laquelle Yüeh ne semble pas avoir remporté de succès notable contre Wu. Ho Lu mourut en 496, de sorte que si le livre fut écrit pour lui, ce fut probablement entre 505 et 496, lors d’une accalmie dans les hostilités, Wu ayant vraisemblablement été épuisé par son effort suprême contre Ch’u. En revanche, si l’on choisit de ne pas tenir compte de la tradition reliant le nom de Sun Wu à Ho Lu, il pourrait tout aussi bien avoir vu le jour entre 496 et 494, ou peut-être entre 482 et 473, lorsque Yüeh redevint une menace sérieuse. [67] Nous pouvons être presque certains que l’auteur, quel qu’il soit, n’était pas un homme d’une grande renommée à son époque. Sur ce point, le témoignage négatif du Tso Chuan l’emporte de loin sur toute trace d’autorité encore attachée au Shih Chi, si l’on en discrédite une fois les autres faits. Sun Hsing-yen, cependant, tente faiblement d’expliquer l’omission de son nom dans [p. xxix] le grand commentaire. C’est Wu Tzŭ-hsü, dit-il, qui s’attribua tout le mérite des exploits de Sun Wu, car ce dernier (étant un étranger) ne fut pas récompensé par une fonction dans l’État. [68]
Comment donc la légende de Sun Tzŭ est-elle née ? Il se peut que la célébrité croissante du livre ait progressivement conféré à son auteur une renommée factice. On estimait normal qu’un homme aussi versé dans la science de la guerre puisse également compter de solides exploits à son actif. Or, la prise de Ying fut sans conteste le plus grand fait d’armes du règne de Ho Lu ; elle laissa une impression profonde et durable sur tous les États environnants et porta Wu à l’apogée éphémère de sa puissance. Dès lors, quoi de plus naturel, au fil du temps, que le maître reconnu de la stratégie, Sun Wu, soit communément associé à cette campagne, d’abord peut-être seulement parce que son cerveau l’avait conçue et planifiée ; ensuite parce qu’il l’avait effectivement menée en collaboration avec Wu Yüan, [69] Po P’ei et Fu Kai ?
Il est évident que toute tentative de reconstituer, ne serait-ce que les grandes lignes de la vie de Sun Tzŭ, repose presque entièrement sur des conjectures. À cette condition nécessaire près, je dirais qu’il entra probablement au service de Wu vers l’accession au trône de Ho Lu et qu’il acquit de l’expérience, quoique seulement en tant qu’officier subalterne, durant l’intense activité militaire qui marqua la première moitié du règne de ce prince. [70] S’il parvint à devenir général, il ne fut certainement jamais sur un pied d’égalité avec les trois [p. xxx] mentionnés ci-dessus. Il était sans doute présent lors de l’investissement et de l’occupation de Ying, et assista à l’effondrement soudain de Wu l’année suivante. L’attaque de Yüeh à ce moment critique, alors que sa rivale était embarrassée de tous côtés, semble l’avoir convaincu que ce royaume naissant était le grand ennemi contre lequel tous les efforts devraient désormais être dirigés. Sun Wu était donc un guerrier aguerri lorsqu’il s’attacha à la rédaction de son célèbre livre, qui, selon mes calculs, devait paraître vers la fin, plutôt qu’au début, du règne de Ho Lu. L’histoire des femmes pourrait bien être née d’un incident réel survenu à la même époque. Comme nous n’avons plus aucune nouvelle de Sun Wu par la suite, il est peu probable qu’il ait survécu à son protecteur ou qu’il ait pris part à la lutte à mort contre Yüeh, qui débuta avec le désastre de Tsui-li.
Si ces déductions sont à peu près correctes, il y a une certaine ironie dans le destin qui a voulu que l’homme de paix le plus illustre de la Chine soit contemporain de son plus grand écrivain sur la guerre.
[^3] : xi:1 Shih Chi, ch. 65.
[^8] : xiii:3 L’appellation de # Nang Wa.
[^12] : xiii:7 # Wang-tzŭ Ch’êng-fu, ch. 32, an 607.
[^53] : xxi:6 I.e. Po P’ei. Voir ante.
[^66] : xxiii:2 Voir Wên Hsien T’ung K’ao, ch. 221, f. 9 _r_° : #.
[^67] : xxiii:3 Voir Hsü Lu, f. 14 _r_° : #.
xi:2 Également écrit # Ho Lü. Il régna de 514 à 496 av. J.-C. ↩︎
xii:1 Shih Chi, ch. 130, f. 6 _r_°. ↩︎
xiii:1 Je note que M. Chavannes traduit # par « le peuple est épuisé ». Mais dans le livre de Sun Tzŭ lui-même (voir notamment VII §§ 24–26), le sens ordinaire de # est « armée », et cela, je pense, est plus approprié ici. ↩︎
xiii:2 Ces mots sont également donnés dans la biographie de Wu Tzŭ-hsü, ch. 66, fol. 3 _r_°. ↩︎
xiii:4 Shih Chi, ch. 31, fol. 6 r°. ↩︎
xiii:5 Ibid. ch. 25, fol. I r°. ↩︎
xiii:6 L’appellation de # Ho Yen, mentionnée au ch. 39 sous l’année 637 ↩︎
xiv:1 L’erreur est assez naturelle. Les critiques autochtones se réfèrent au #, un ouvrage de la dynastie Han, qui dit (ch. 2, fol. 3 _v_° de mon édition) : # « Dix li à l’extérieur de la porte Wu [de la ville de # Wu, aujourd’hui Soochow dans le Kiangsu] se trouve un grand tertre, élevé pour commémorer le divertissement de Sun Wu de Ch’i, qui excellait dans l’art de la guerre, par le roi de Wu. » ↩︎
xiv:2 #. ↩︎
xiv:3 #. ↩︎
xv:1 #. ↩︎
xv:2 Le Shih Chi, d’autre part, dit : #. Je peux remarquer en passant que le nom # pour quelqu’un qui était un grand guerrier est tout aussi suspect que # pour un homme qui a eu les pieds coupés. ↩︎
xv:3 Une allusion à #, II. 2: # « Ils attachaient des cordes au bois pour fabriquer des arcs, et aiguisaient le bois pour fabriquer des flèches. L’utilisation d’arcs et de flèches sert à maintenir l’Empire en respect. » ↩︎
xv:4 # XII. 7. ↩︎
xv:5 # V. iv. 7. ↩︎
xv:6 #, 7ème diagramme (#). ↩︎
xvi:1 #. ↩︎
xvi:2 # ch. 1 (#) ad init. Le texte du passage dans le # T’u Shu (#, ch. 85) est : #. ↩︎
xvi:3 Le fils et successeur de Ho Lu. Il fut finalement vaincu et renversé par # Kou Chien, roi de Yüeh, en 473 av. J.-C. Voir post. ↩︎
xvi:4 Roi Yen de # Hsü, être fabuleux, dont Sun Hsing-yen dit dans sa préface : # « Son humanité l’a conduit à la destruction. » Voir Shih Chi, ch. 5, f. 1 _v_°, et la note de M. Chavannes, Mémoires Historiques, tom. II, p. 8. ↩︎
xvi:5 T’u Shu, ibid. ch. 90: #. ↩︎
xvi:6 Le passage que j’ai mis entre parenthèses est omis dans le T’u Shu, et pourrait être une interpolation. Il était cependant connu de # Chang Shou-chieh de la dynastie T’ang, et apparaît dans le T’ai P’ing Yü Lan. ↩︎
xvi:7 Ts’ao Kung semble penser à la première partie du chap. II, peut-être surtout au § 8. ↩︎
xvii:1 #. ↩︎
xvii:2 #. ↩︎
xvii:3 Le # mentionne deux éditions de Sun Tzŭ en 3 chüan, à savoir # et #. ↩︎
xvii:4 Voir chap. XI. ↩︎
xviii:1 #. ↩︎
xviii:2 #. ↩︎
xviii:3 Tels que le #, cité dans le commentaire de # Chêng Hsüan sur le Chou Li, le # et le #, mentionnés dans le # Sui Chih, et le #, dans le Hsin T’ang Chih. ↩︎
xix:1 D’autre part, il est intéressant de noter que # Wu Tzŭ, qui compte actuellement 6 chapitres, en compte 48 dans le Han Chih. De même, le Chung Yung est crédité de 49 chapitres, bien qu’il ne s’agisse désormais que d’un seul. Dans le cas d’œuvres aussi courtes, on est tenté de penser que # pourrait simplement signifier « feuilles ». ↩︎
xix:2 Voir T’u Shu, ch. 442, #. ↩︎
xix:4 #. ↩︎
xix:5 #. ↩︎
xix:6 # p. xx #. ↩︎
xx:1 #. ↩︎
xx:2 Voir #. ↩︎
xx:3 #. ↩︎
xx:4 Ch. 99, fol. 5 _r_°. ↩︎
xx:5 #. ↩︎
xx:6 Shih Chi, ch. 65 ad fin: #. ↩︎
xxi:1 # Yeh Shih de la dynastie Song [1151–1223]. Voir # ch. 221, ff. 7, 8. ↩︎
xxi:2 Voir Tso Chuan, #, I. 3 ad fin. et XI. 3 ad init. Il ne mérite guère d’être mis au même niveau que les assassins. ↩︎
xxi:4 Voir Tso Chuan, #, XXX. 5. ↩︎
xxi:5 Voir p. 128. Chuan Chu est la forme abrégée de son nom. ↩︎
xxi:7 #. ↩︎
xxi:8 Le noyau de cette œuvre est probablement authentique, bien que d’importants ajouts aient été effectués ultérieurement. Kuan Chung est mort en 645 av. J.-C. ↩︎
xxi:10 Je ne sais pas de quel ouvrage il s’agit, à moins qu’il ne s’agisse du dernier chapitre du #. Cependant, la raison pour laquelle ce chapitre devrait être choisi n’est pas claire. ↩︎
xxii:1 Vers 480 av. J.-C. ↩︎
xxii:2 #. ↩︎
xxii:3 C’est, je suppose, l’âge de Wu Wang et de Chou Kong. ↩︎
xxii:4 Au 3e siècle avant J.-C. ↩︎
xxii:5 Ssŭ-ma Jang-chü, dont le nom de famille était # T’ien, vécut dans la seconde moitié du VIe siècle av. J.-C. et aurait également écrit un ouvrage sur la guerre. Voir Shih Chi, ch. 64, et infra, p. l. ↩︎
xxii:6 #. ↩︎
xxii:7 Voir la fin du passage cité du Shih Chi à la p. xii. ↩︎
xxiii:1 Dans le #, un catalogue classé de sa bibliothèque familiale. ↩︎
xxiii:4 # Voici une liste des passages de Sun Tzŭ dont la substance ou les mots mêmes ont été repris par les premiers auteurs : VII. 9 ; IX. 17 ; I. 24 (#). IX. 23 ; IX. I, 3, 7 ; V. 1 ; III. 18 ; XI. 58 ; VII. 31 ; VII. 24 ; VII. 26 ; IX. 15 ; IX. 4 (bis) (#). III. 8 ; IV. 7 (#) VII. 19 ; V. 14 ; III 2 (#). III. 8 ; XI. 2 ; I. 19 ; XI. 58 ; X. 10 et VI. 1 (#. Deux des passages ci-dessus sont cités). V. 13 ; IV. 2 (#). IX. 11, 12 ; XI. 30 ; I. 13 ; VII. 19 et IV. 7 ; VII. 32 ; VII. 25 ; IV. 20 et V. IX. 43 ; V. 15 ; VII. 26 ; V.4 et XI. 39 ; VIII. 11 ; VI. 4 (#). V.4 (#). II. 20 ; X.14 (#). ↩︎
xxiv:1 Voir Legge’s Classics, vol. V, Prolegomena p. 27. Legge pense que le Tso Chuan a dû être écrit au Ve siècle, mais pas avant 424 av. J.-C. ↩︎
xxiv:2 Les exemples cités sont :—III. 14, 15 : # est dit équivalent à # ; II. 15 : # = # ; VII. 28 : # = # ; XI. 60 : # =# ; XI. 24 : l’utilisation de # au lieu de # (la forme ultérieure) ; XI. 64 : # = # ; IX. 3 : # = # ; III. 11 : # et # antithétiquement opposés dans le sens de # et # ; XI. 56 : # = # ; XI. 31 : #= #. ↩︎
xxv:1 Voir Mencius III. 1. iii. 13–20. ↩︎
xxv:2 # il n’est pas nécessaire de préciser qu’il s’agit d’un habitant des montagnes. Je pense qu’il désigne simplement une personne menant une vie retirée et se tenant à l’écart des affaires publiques. ↩︎
xxvii:1 Lorsque Wu apparaît pour la première fois dans le Ch’un Ch’iu en 584, il est déjà en désaccord avec son puissant voisin. Le Ch’un Ch’iu mentionne Yüeh pour la première fois en 539, le Tso Chuan en 601. ↩︎
xxvii:2 Ceci est explicitement indiqué dans le Tso Chuan, #. ↩︎
xxviii:1 Il y a ceci à dire pour la période ultérieure, que la querelle tendrait à devenir plus amère après chaque rencontre, et justifierait ainsi plus pleinement le langage utilisé dans XI, § 30. ↩︎
xxix:1 Voir sa préface à Sun Tzŭ : #. ↩︎
xxix:2 Avec Wu Yüan lui-même, le cas est exactement l’inverse : un faux traité sur la guerre a été écrit sur lui simplement parce qu’il était un grand général. Nous avons ici une incitation évidente à la contrefaçon. Sun Wu, d’autre part, ne pouvait pas avoir été largement connu au Ve siècle. ↩︎
xxix:3 Voir Tso Chuan, #, 4e année (506), § 14 # : « Depuis la date de l’accession du roi Chao [515], il n’y eut pas d’année où Ch’u ne fut pas attaqué par Wu. » ↩︎