[ pág. xiii ]
¶ INTRODUCCIÓN 1. OBSERVACIONES GENERALES.
Los textos Pahlavi seleccionados para traducir en este volumen se distinguen de todos los demás por la peculiaridad de que tanto el nombre y la posición de su autor como la época en que vivió están registrados claramente.
Su nombre, Mânûskîhar, hijo de Yûdân-Yim (o Gûsndam), se menciona en cada uno de los encabezados y colofones del Dâdistân-î Dînîk y las tres Epístolas que se le atribuyen. Se le llama simplemente aêrpat, o «sacerdote», en los encabezados de las Epístolas I y II, y aêrpat khûdâî, o «señorío sacerdotal», en el de la Epístola III; pero se le llama rad, «pontífice o sumo sacerdote ejecutivo» de Pârs y Kirmân, y farmâdâr, «director» de la profesión sacerdotal, en los colofones. a Dd. y Ep. II.; y aprendemos de Dd. XLV, 5 que el farmâdâr era también el pesûpâî o ‘líder’ de la religión, el sumo sacerdote supremo de la fe adoradora del Mazda.
En cuanto a su familia, sabemos, por Ep. I, iii, 10, vii, 5, que su padre, Yûdân-Yim, hijo de Shahpûhar, había sido el líder de la religión antes que él; y su propia sucesión a esta dignidad indica que era el hijo mayor superviviente de su padre, quien, en sus años de decadencia, parece haber sido asistido por su consejo (Ep: I, iii, 11). También sabemos, por el encabezamiento de su segunda epístola, que Zâd-sparam era su hermano, y esto se confirma por el lenguaje utilizado en Ep. II, vi, I, ix, 6, y por ser Zâd-sparam hijo del mismo padre (Eps. I, encabezamiento, III, 2); Que era un hermano menor se desprende del tono general de autoridad que Mânûskîhar adoptó sobre él en sus epístolas. Poco antes de que se escribieran estas epístolas, Zâd-sparam parece haber estado en Sarakhs (Ep. I, v., 3), en [ p. xiv ] el extremo noreste de Khurâsân, donde probablemente entró en contacto con los Tughazghuz (Ep. II, i, 12) y adoptó algunas de sus opiniones heréticas, y desde donde pudo haber viajado a través de Nîvshahpûhar (Ep. II, i, 2, nota) y Shîrâz (Ep. II, v, 3, 4) en su camino a Sîrkân para asumir su nombramiento como sumo sacerdote del sur (Eps. I, encabezamiento, II, i, 4, v, 9, vii, 1, viii, 1, Zs. I, 0). Poco después de su llegada a Sîrkân, emitió un decreto sobre las ceremonias de purificación, lo cual provocó quejas de la gente del lugar y obligó a su hermano a intervenir escribiendo epístolas, amenazándolo con la destitución (Ep. I, xi, 7) y con la condena a hereje (Eps. II, viii, 2, 3, III, 17-19). Que Zâd-sparam finalmente se sometiera, a menos que se le destituyera, se desprende del hecho de que aún conservaba su posición en el sur mientras escribía sus Selecciones (Zs. I, 0), que debieron ser compiladas en algún momento posterior, libre de la agitación de una controversia activa y arriesgada.
La época en la que vivió Mânûskîhar se determina por la fecha de su tercera epístola, o notificación pública, a los adoradores de Mazda de Irán; dicha fecha corresponde al tercer mes del año 250 de Yazdakard (Ep. III, 21), correspondiente al intervalo entre el 14 de junio y el 13 de julio del año 881 d. C.; en ese momento, sabemos que era un anciano (Ep. II, ix, 1), pero no demasiado viejo para viajar (Eps. I, iii, 13, xi, 4, II, v, 5, vi, 4, 6, vii, 3, viii, 4, 5).
Sus escritos, por lo tanto, representan el estado de la religión zoroástrica hace mil años; y, dada la importancia e influencia de su posición, cabe presumir que sus representaciones son implícitamente fiables. Detectar cualquier diferencia entre los principios y costumbres religiosas que describe y los que defienden los zoroastrianos actuales requeriría toda la erudición y experiencia de un sacerdote parsi; pero, hasta donde un europeo puede juzgar, a partir de estos escritos y de su limitado conocimiento de las costumbres religiosas existentes entre los parsis, el cambio ha sido menor que en cualquier otra forma de religión durante el mismo período.
Los manuscritos que contienen los escritos de Mânûskîhar [ p. xv ] son de dos clases: una, representada en Europa por el códice n.º 35 de la colección de manuscritos Avesta y Pahlavi de la Biblioteca Universitaria de Copenhague; la otra, representada por el n.º 14 de la Colección Haug de manuscritos similares de la Biblioteca Estatal de Múnich, cuyos dos manuscritos se denominan K35 y M14, respectivamente, en este volumen. En la primera de estas clases, representada por K35, el Dâdistân-î Dînîk ocupa el tercio central del códice, precedido por una extensión casi igual de otros escritos religiosos diversos de fecha bastante posterior, similares a un Pahlavi Rivâyat. y siendo seguida por una tercera serie de escritos similares, de aproximadamente la misma antigüedad y extensión que el Dâdistân-î Dînîk, que incluye las Epístolas de Mânûskîhar y las Selecciones de Zâd-sparam. En esta última clase de manuscritos, de la que desciende M14, el texto del Dâdistân-î Dînîk contiene muchas variaciones respecto al de la primera clase, como si hubiera sido revisado por alguien cuyo conocimiento del pahlavi fuera insuficiente para descifrar pasajes difíciles, y que se hubiera permitido libremente alterar y mutilar el texto para adaptarlo a su propia y limitada comprensión del mismo.
El códice K35, traído de Persia por el difunto profesor Westergaard en 1843, es uno de los manuscritos más importantes de la clase anterior y actualmente consta de 181 folios. Sin embargo, está incompleto en ambos extremos, con setenta y un folios perdidos al principio y unos treinta y cinco al final. Sin embargo, aún incluye la totalidad del Dâdistân-î Dînîk y las Epístolas de Mânûskîhar; aunque su fecha se ha perdido con sus últimos folios. Esta fecha se puede recuperar de una antigua copia de este códice existente en la India (aquí llamada BK) que aún contiene un colofón, probablemente copiado del K35 [1], que indica que el manuscrito fue [ p. xvi ] completado por Marzapân Frêdûn Vâhrôm Rûstâm Bôndâr Malkâ-mardân Dîn-ayâr, el día Âsmân del mes Amerôdad AY 941 (19 de marzo de 1572), en el distrito de Dahîkân, en la tierra de Kirmân. El final de este colofón se pierde con el último folio de BK, lo que hace posible que este último folio contuviera el colofón adicional de esta copia.
Que BK desciende de K35 queda demostrado por su contenido de varias lecturas falsas, claramente debidas a letras deformadas y marcas accidentales en K35. Y que fue copiado directamente de dicho códice queda demostrado por las últimas palabras de treinta y dos de sus páginas, marcadas con círculos interlineados en K35, círculos que debieron ser las marcas del copista para encontrar su lugar al comenzar una nueva página tras pasar los folios. Esta copia de K35 ha perdido muchos de sus folios en varias partes, pero la mayor parte del texto faltante se ha restaurado recientemente del manuscrito moderno J, mencionado más adelante; sin embargo, aún faltan once folios de texto cerca del final del códice, parte de los cuales se podrán recuperar posteriormente del TK, descrito más adelante. El valor independiente de BK reside en que proporciona el contenido de los setenta y un folios perdidos al principio de K35 y de aproximadamente diecinueve de los folios faltantes al final de dicho códice.
Un tercer manuscrito de primera clase, que podría ser incluso más importante que el K35, fue traído a Bombay desde Persia hace unos quince años y pertenece al Sr. Tehmuras Dinshawji Anklesaria, de Bombay. Sin embargo, no ha estado disponible para la compilación de los textos traducidos en este volumen. Se le denomina aquí TK y se describe que aún consta de 227 folios, aunque faltan setenta al principio y unos catorce al final. En su estado actual, por lo tanto, debe comenzar muy cerca del mismo lugar que el K35, pero se extiende mucho más allá, hasta el punto de cubrir casi la mitad del contenido de los once folios faltantes del BK; sin embargo, no incluye el contenido de los tres últimos folios del BK. Según un colofón adjunto en este manuscrito a los Dichos de Zâd-sparam, hijo de Yûdân-Yim, sobre la formación del hombre a partir del cuerpo, la vida [ p. xvii ] y el alma (véase Zs. XI, 10, nota), una copia de estos dichos fue escrita por Gôpatshah Rûstôm Bândâr Malkâ-mardân en la tierra de Kirmân. Este Gôpatshah era evidentemente hermano de Vâhrôm, el abuelo del Marzapân que escribió el colofón hallado en BK y que se supone fue copiado de K35 (véanse las pp. xv, xvi). Por lo tanto, si este colofón en TK no ha sido copiado de algún manuscrito más antiguo, indicaría que TK es dos generaciones más antiguo que K35.
Existe una copia reciente de TK en la biblioteca del sumo sacerdote de los parsis en Bombay, a quien le debo la información de que su texto no difiere del de K35 en los dos puntos (Dd. XCIII, 17 y Ep. III, 11) en los que puede sospecharse alguna omisión de texto.
Los manuscritos de la segunda clase parecen descender en su totalidad de un antiguo códice sin fecha, traído a Bombay desde Persia hace unos sesenta y cinco años [2], y recientemente en la biblioteca del Sr. Dhanjibhâi Frâmji Pâtel de Bombay. Según lo que se afirma sobre el contenido de este códice, parece comenzar con aproximadamente tres cuartas partes de los escritos religiosos misceláneos, hallados al principio del BK; y a estos les sigue el texto alterado del Dâdistân-î Dînîk, como se desprende de las copias descritas a continuación, pero no se especifica cómo concluye el códice. Sin embargo, cabe suponer que contiene tanto de la tercera serie de escritos como el manuscrito J, una copia de este códice que termina en Ep. II, vi, 2.
Este manuscrito J pertenece a la biblioteca de Dastûr Jâmâspji Minochiharji en Bombay; comenzaba originalmente en el mismo punto que el códice que se acaba de describir y, hasta donde se ha examinado, contiene el mismo texto alterado del Dâdistân-î Dînîk. Por lo tanto, existen pocas dudas de que se copió originalmente de dicho códice, pero una parte considerable [ p. xviii ] del material adicional al principio de BK se le ha añadido posteriormente. La parte más antigua de esta copia, que se extiende hasta Ep. I, vii, 4, lleva una fecha correspondiente al 21 de diciembre de 1818; la fecha de otra parte, que se extiende hasta Ep. II, vi, 2, corresponde al 12 de febrero de 1841. y una tercera parte copiada de BK, al comienzo del manuscrito, es aún más reciente.
Otra copia de este códice, o del Dâdistân-î Dînîk contenido en él, existe en la biblioteca del sumo sacerdote de los parsis en Bombay; y de esta copia se transcribió el texto del Dâdistân-î Dînîk contenido en M14.
Este último manuscrito consta de dos volúmenes, escritos en 1865 y 1868, respectivamente; el primer volumen contiene los capítulos I, 1-XXXVII, 9, y el segundo volumen, los capítulos XXXVI, 1-XCIV, 15 del texto modificado del Dâdistân-î Dînîk.
Se pueden encontrar en la India otras copias del Dâdistân-î Dînîk que no han sido examinadas, pero, a menos que desciendan de otros manuscritos distintos del K35 y del códice antes mencionado que perteneció recientemente al Sr. Dhanjibhâi Frâmji, no serían de mayor utilidad para establecer el texto.
De los manuscritos arriba descritos, los siguientes han estado disponibles para las traducciones en este volumen: K35 para todo el Dâdistân-î Dînîk y las Epístolas; M14 para todo el Dâdistân-î Dînîk solamente; BK para Dd. I, 1-VI, 3 [3], X, 2-XIV, 3 [4], LXXXVIII, 9-XCIV, 15, todas las Epístolas, la leyenda sobre el alma de Keresâsp (véanse las pp. 373-381), y los extractos del Pahlavi Rivâyat en estos códices relacionados con Khvêtûk-das (véanse las pp. 415-423); y J para Dd. I, 1-XXXIX, 10 [5]; LXXXVIII, 9-LXXXIX, 1 [6], XCI, 7-XCIV, 15, Ep. I, i, 1-II, ix, 7 [7], la [ p. xix ] leyenda sobre Keresâsp y los extractos relacionados con Khvêtûk-das. Otros manuscritos, utilizados para los extractos restantes traducidos en el Apéndice, se mencionarán en el § 4 de esta introducción.
La existencia de dos versiones del texto del Dâdistân-î Dînîk habría sido motivo de gran perplejidad para el traductor si no se hubiera hecho evidente pronto que la versión representada por M14 era simplemente una revisión de la de K35, realizada por un editor que tuvo grandes dificultades para comprender la compleja fraseología de Mânûskîhar. Sin duda, existen algunas palabras y pasajes corruptos en K35, donde la versión revisada puede seguirse con ventaja, pero el 90% de las alteraciones introducidas por el revisor son totalmente innecesarias y, en muchos casos, son bastante incoherentes con el contexto.
En estas circunstancias, ha sido deber del traductor seguir el texto dado en K35, siempre que no sea totalmente ininteligible después de un estudio prolongado, anotar todas las desviaciones de la traducción con respecto a ese texto (que generalmente son pequeñas) y simplemente mencionar las variaciones del texto revisado, en la medida en que sean inteligibles, en las notas.
Los escritos de Mânûskîhar son ciertamente difíciles de traducir, no solo por su estilo complejo y oscuro, sino también por los numerosos epítetos compuestos que utiliza, que no son fáciles de comprender con certeza ni de expresar con claridad en inglés. Los únicos otros escritos pahlavi que se les acercan en dificultad son los de su hermano, Zâd-sparam, y los del autor del tercer libro del Dînkard, quien parece haber sido también un escritor contemporáneo. Hasta cierto punto, por lo tanto, un estilo de escritura complejo puede haber sido un defecto de la época en que vivió; y sus obras, al ser de carácter epistolar y exhortativo, naturalmente serían más abstrusas e idiomáticas que la simple narrativa. Pero gran parte de la oscuridad de su estilo todavía debe atribuirse a su propia falta de una organización clara del pensamiento y a una expresión inadecuada, aunque prolija, de las ideas, fuentes habituales de toda escritura oscura y confusa.
Cuando a la dificultad de seguir el hilo de un argumento [ p. xx ], debido a la compleja oscuridad del texto, se suma la perplejidad ocasionada por la ambigüedad de muchas palabras pahlavi, se comprende fácilmente que ninguna traducción será ni siquiera aproximadamente exacta, a menos que sea lo más literal posible. El traductor debe evitar suficientes trampas, como falsas interpretaciones e interpretaciones incorrectas, sin arriesgarse a las innumerables fuentes de error que ofrecen los atractivos caminos secundarios de la traducción libre. Por lo tanto, si el lector se encuentra a veces con modismos extraños o frases groseras, debe atribuirlos a un esfuerzo por lograr la corrección de la traducción, por poco que esta se logre realmente.
Para controlar mejor la imaginación del traductor e indicar dónde se ha visto obligado a introducir sus propias ideas, todas las palabras no expresadas o comprendidas completamente en el texto original se escriben en cursiva en la traducción. Ocasionalmente, también se añade la palabra original a su traducción cuando la lectura o el significado adoptado son inusuales, o cuando un erudito podría desear conocer la palabra pahlavi traducida.
Asimismo, se ha intentado introducir una mayor precisión de la que se ha intentado hasta ahora en la transliteración de palabras y nombres pahlavi, aprovechando el sistema itálico, adoptado para esta serie de Libros Sagrados de Oriente, no solo para distinguir variaciones de sonido (como en el uso de g, k y s para los sonidos de la j, la ch suave y la sh, respectivamente, en inglés), sino también para indicar el uso de letras pahlavi particulares, cuando hay más de una con un sonido casi idéntico. Así, se usa la d cuando su sonido está representado por 
t; l y r donde están representadas por 
n, v, û, o por 
Av. o; v y z donde están representadas por 
k; y zd donde esas letras están representadas por 
. â. Si, además de estos detalles, el erudito en pahlavi recuerda que las vocales no circunflejas no se expresan en caracteres pahlavi, y la vocal ŏ sí, no encontrará ninguna dificultad particular para restaurar cualquiera de las palabras transliteradas a su carácter original, simplemente siguiendo las [ p. xxi ] reglas comunes de la escritura pahlavi. Sin algún método similar [8] para distinguir las diferentes letras pahlavi utilizadas para el mismo sonido, sería prácticamente imposible restaurar la transliteración de cualquier palabra, nueva para el lector, a su forma pahlavi original. E incluso el sistema aquí adoptado requiere la adición de a y â para representar la vocal 
a, â cuando uno de sus giros se omite en la escritura (como en 
ap, âv, usada para 
ap, af; 
adîn usada para 
adîn, etc.), y de j o .j para representar 
y cuando tiene el sonido de g o j inglesa, para distinguirla de 
k, g.
El lector general debe, sin embargo, observar que estas sutilezas de la transliteración son meramente cuestiones de escritura, ya que la pronunciación exacta del pahlavi no puede determinarse con todos sus detalles. Hay razones para suponer que la parte semítica del pahlavi nunca fue pronunciada por los persas tal como se escribía (salvo, de hecho, en los tiempos más remotos); pero transliterar estas palabras semíticas por sus equivalentes persas, tal como los persas ciertamente las pronunciaban, produciría un texto pazand, en lugar de uno pahlavi. Por lo tanto, si realmente queremos que la transliteración represente correctamente el texto pahlavi, debemos transliterar las palabras semíticas tal como están escritas, sin referencia al modo en que suponemos que los persas solían leerlas. En cuanto a las palabras persas, si tenemos en cuenta que Pahlavi fue el precursor inmediato del persa moderno, aceptaremos naturalmente la pronunciación persa moderna (despojada de sus corrupciones árabes) como guía, en la medida en que la ortografía Pahlavi lo permita, en lugar de rastrear los sonidos de estas palabras desde sus ancestros remotos en el persa antiguo o el Avesta. Sin embargo, la pronunciación de palabras evidentemente derivadas directamente del [ p. xxii ] Avesta, como ocurre con muchos términos religiosos, debe depender claramente de la ortografía del Avesta, en la medida en que la alteración ortográfica lo permita. Estas son las reglas generales adoptadas aquí, pero surgen muchas incertidumbres en su aplicación práctica, que deben resolverse de forma algo arbitraria.
¶ Notas al pie
(xv:1) Una razón para suponer que este colofón fue copiado de esta manera es que K35 no parece más antiguo que la fecha que menciona. Otra razón es que la pérdida del final de este colofón en BK nos permite suponer que fue seguido por otro colofón, como suele ocurrir en copias de manuscritos antiguos. Un colofón que se extiende hasta el final del último folio de un manuscrito nunca puede asumirse con seguridad como perteneciente a ese manuscrito, ya que puede haber sido seguido por otros en folios posteriores. ↩︎
(xvii:1) Existe cierta duda sobre este período. Dastûr Peshotanji menciona treinta o cuarenta años. Sin embargo, en el manuscrito J, que parece haber sido copiado principalmente de este códice en Bombay, la fecha anotada por el copista de la parte más antigua de dicho manuscrito es «el día Rashn del mes Khûrdâd, AY 1188» (21 de diciembre de 1818, según el calendario de los parsis indios), lo que indica que el códice debió haber permanecido al menos sesenta y cuatro años en Bombay. ↩︎
(xviii:1) El texto de los capítulos VI, X, 2 se ha perdido y fue proporcionado recientemente por J. ↩︎
(xviii:2) El presente traductor no ha obtenido ninguna copia de los capítulos intermedios y se han perdido varios de los folios originales. ↩︎
(xviii:3) No hay copia de los capítulos intermedios tomada por el presente traductor. ↩︎
(xviii:4) Caps. LXXXIX, I-XCI, 7 omitido. ↩︎
(xviii:5) Ep. vi, 2-ix, 7 copiada de BK e insertada erróneamente en Dd. XXXVII, 33 (véase p. 89, nota 5). ↩︎
(xxi:1) Se podrían usar letras punteadas, si estuvieran disponibles, en lugar de cursiva; pero están sujetas a la objeción de que, independientemente de los errores habituales debidos a la falibilidad ordinaria de la vista humana, el traductor ha descubierto que un punto, que era invisible en las pruebas, a veces aparecerá debajo de una letra equivocada en el curso de la impresión. ↩︎