© 1994 Daniel Love Glazer
© 1994 La Communauté Chrétienne des Étudiants du Livre d'Urantia
| Interface : Le Jésus non historique | Automne 1994 — Table des matières | L'historicité du Livre d'Urantia |
Une réponse à : « Le Livre d’Urantia et le langage sexiste », par Judith L. Mace
Judith Mace affirme que « Les révélations sans précédent du Livre d’Urantia sont affligées de notre langage sexiste. L’acceptation de ces documents est sérieusement menacée par cette rhétorique offensante, inexacte et obsolète. Le langage du livre s’adresse clairement aux hommes et non aux femmes. Elle continue en préconisant un changement de langage religieux en utilisant, par exemple, Primum, Secundum et Tertium pour désigner les membres de la Trinité, et en utilisant te pour elle/il, ter pour le sien et tem pour elle/lui. Je soutiens que l’argument de Mme Mace est tout à fait erroné et représente une grave mauvaise lecture du Le Livre d’Urantia. Tenter de suivre sa proposition nuirait gravement à la Cinquième Révélation d’Époque.
Les lecteurs du Journal de la Fraternité Spirituelle sont sans aucun doute conscients que ces dernières années ont été marquées par des attaques contre le langage traditionnel utilisé à la fois pour l’homme et pour Dieu au motif qu’il est, pour reprendre la terminologie de Mme Mace, « sexiste, offensant, inexact et obsolète. » La critique désormais classique de Mary Daly soutient que « Puisque Dieu est mâle, le mâle est Dieu. »[1] Mais, contrairement à Mace et à la teneur générale du numéro du Journal de la Fraternité Spirituelle dans lequel paraît son article, il est Il n’est pas évident que ces attaques soient solidement fondées et qu’elles l’emporteront (ou devraient) l’emporter. Dans les églises chrétiennes, il y a des débats animés entre le langage traditionnel et le langage révisionniste (autoproclamé « inclusif ») pour la Divinité. Je recommande au lecteur intéressé deux anthologies récentes qui plaident en faveur du langage traditionnel :
Kimel, Alvin F., Jr., éd. La Sainte Trinité et le défi du féminisme. Grand Rapids : Eerdmans, 1992.
Hitchcock, Helen H., éd. La politique de la prière : langage féministe et culte de Dieu. San Francisco : Ignace, 1992.
Avant de rejoindre la croisade pour réécrire le Livre d’Urantia, nous ferions bien de réfléchir aux arguments avancés dans ces livres. Je présenterai un certain nombre de ces arguments. La plupart des contributions à ces anthologies se concentrent sur la question du langage sur Dieu ; certains discutent également du langage sur l’homme. (Je présume que c’est l’utilisation générique de « homme » dans le Livre d’Urantia et l’utilisation inclusive de « il » et « lui » qui amènent Mace à accuser qu’il « s’adresse clairement aux hommes et non aux femmes. »)
Considérons, par exemple, deux points soulevés par Suzanne R. Scorsone : [2]
Et voici les commentaires de Michael Levin : [3]
« Nous pouvons rejeter l’idée selon laquelle les pronoms masculins sont trompeurs… Il n’est pas possible de produire une femme qui croit (jusqu’à ce que les féministes clarifient les choses) que « Celui qui hésite est perdu » ne s’applique pas à elle. Il est universellement admis que « il » est utilisé dans l’intention de désigner à la fois les hommes et les femmes, et que cette intention est devenue une convention.
« Le turc n’a pas de genre, mais les femmes turques ne disposent pas de nombreux droits dont jouissent les femmes dans les pays où les langues maternelles sont plus « sexistes ». »
Quant au langage sur Dieu, écoutez, par exemple, Elizabeth Achtmeier. [4]
Achtmeier poursuit en déclarant que l’utilisation d’un langage féminin pour Dieu conduit inéluctablement à l’identification de Dieu avec le monde, c’est-à-dire au panthéisme ; elle cite des références féministes au « Dieu aux seins » qui « nous a fait sortir du sein de votre être ». Elle et d’autres soulignent également qu’un Dieu féminin ne faisant qu’un avec la création était un concept courant parmi les peuples anciens autres que les Hébreux, en contraste marqué avec le concept biblique du Créateur distinct de sa création.
Les noms proposés par les féministes pour remplacer « Père, Fils et Saint-Esprit » sont vivement critiqués par plusieurs auteurs. « Créateur » est souvent remplacé par « Père » et « Rédempteur » ou « le Christ » par « Dieu le Fils ». Pourtant, les critiques observent que la théologie chrétienne soutient que les trois membres de la Trinité participent à la création et que la Première Personne de la Divinité est bien plus qu’un créateur. Et les appellations traditionnelles « Fils éternel », « Fils de Dieu » et « Fils de l’homme » sont nécessaires pour exprimer sa relation avec Dieu le Père, ainsi que sa nature personnelle.
Les contributeurs à ces anthologies soulignent que Jésus, « l’auteur et le consommateur de notre foi », a toujours utilisé le « Père » pour invoquer Dieu dans la prière et, de plus, a explicitement enseigné à ses disciples à prier « Notre Père ». Plusieurs auteurs critiquent également les réécritures féministes de l’Écriture pour violation de l’intégrité du texte biblique.
Mais on peut dire que les auteurs représentés dans ces anthologies écrivent probablement tous sans aucune connaissance ni acceptation du Livre d’Urantia. Si nous acceptons la lecture de Judith Mace, Le Livre d’Urantia, bien qu’il soit « chargé de langage sexiste », contient les principes qui soutiennent le développement d’un nouveau langage « inclusif ».
Mais la lecture de Mace est très biaisée. Par exemple, elle soutient que « les auteurs étaient probablement au courant de l’évolution sociale imminente, s’éloignant du langage patriarcal – ils l’espéraient sans aucun doute ». Il s’agit de pure spéculation et projection de sa part. Pour étayer son propos, elle cite la déclaration du livre selon laquelle il contient nécessairement des erreurs dans « les cosmologies associées qui y sont présentées » (LU 101:4.1) [souligné par nous], comme si les cosmologies faisaient référence à un « langage sexiste ».
Plus tard, elle prétend citer Le Livre d’Urantia lorsqu’elle dit : « Aucune langue ne peut être considérée comme universelle et utile à moins qu’elle ne soit inclusive ou sans genre. » Mais le passage référencé ne dit rien sur le genre ; il se réfère plutôt simplement à « la conquête des dialectes – le triomphe d’une langue universelle ». (LU 71:8.12-14)
Mace note, avec approbation, la première section du premier article dans laquelle de nombreux noms sont donnés pour Dieu le Père et on nous dit que « la Première Source et Centre de l’Univers ne s’est jamais révélée par son nom, seulement par sa nature. » Mais elle passe sous silence d’autres déclarations dans la même section soutenant le nom « Père ». En voici deux :
Mace semble heureux de mentionner que Le Livre d’Urantia déclare que « Jésus a cherché à substituer de nombreux termes au royaume, mais toujours sans succès. » Sous l’impression apparente que cela l’aide, elle continue en citant ce paragraphe : « Il employa entre autres : la famille de Dieu, la volonté du Père, les amis de Dieu, la communauté des croyants, la fraternité des hommes, le bercail du Père, les enfants de Dieu, la communauté des fidèles, le service du Père et les fils de Dieu affranchis. » (LU 170:2.24) Bien qu’elle cite ce passage dans son intégralité, elle ne parvient pas à remarquer l’importance du mot « royaume » que Jésus a cherché à remplacer. L’utilisation du Père et l’utilisation générique de la fraternité, de l’homme et des fils ne semblent pas poser de problème.
Mace fait alors une affirmation surprenante. « Dans la dernière phrase du Livre d’Urantia, les auteurs écrivent qu’à cette époque, le concept du Père était l’imagerie la plus élevée disponible pour nous décrire Dieu… Au cours des soixante années écoulées depuis la transmission du livre, des changements radicaux se sont produits dans notre culture et on peut à juste titre suggérer que les auteurs pourraient désormais choisir un autre concept. Waouh ! Que dit réellement la dernière phrase du Livre d’Urantia ? «Quand tout est dit et fait, l’idée de Père reste encore le concept humain le plus élevé de Dieu.» (LU 196:3.35) C’est très différent de ce que rapporte Mace. L’expression « Quand tout est dit et fait » signifie lorsque tout ce qui peut être dit a été dit, et pas simplement lorsque nous considérons ce qui est disponible à ce moment-là.
En fait, d’autres concepts humains étaient certainement à la disposition des auteurs du livre, dont le mandat est de « donner la préférence aux concepts humains existants les plus élevés relatifs aux sujets à présenter » et qui « ne peuvent recourir à la révélation pure que lorsque le concept de présentation a n’avait aucune expression préalable adéquate par l’esprit humain. (LU 0:12.11) Au printemps 1993, numéro de Journal de la Fraternité Spirituelle, Matthew Block rapporte sa découverte d’un certain nombre d’ouvrages publiés qui ont évidemment servi de matériel source pour Le Livre d’Urantia. Block a observé que les auteurs du livre s’approprient magistralement le matériel de ces œuvres, en utilisant des idées et des expressions qui s’intègrent dans la structure et les concepts du livre, tout en éditant et en améliorant librement les passages qui ne sont pas conformes au message du livre.
Block est récemment tombé sur le livre The Enduring Quest : A Search for a Philosophy of Life, de H. A. Overstreet (New York : W. W. Norton, 1931). Block a identifié de nombreux passages dans ce livre qui sont clairement mis en parallèle dans le langage et la pensée du Livre d’Urantia. Dans un chapitre intitulé « Dieu et l’homme moderne » se trouvent plusieurs passages qui semblent trouver des échos clairs dans les pages finales du Livre d’Urantia. Parmi celles-ci se trouvent les sources apparentes de « L’homme mortel a un noyau spirituel » (LU 12:9.6) (Overstreet le dit : « Ce qui est le plus caractéristique de [l’homme] est qu’il est, pour ainsi dire, nucléé. [5] ), et « Toutes les romances de l’univers humain ne sont peut-être pas des faits, mais une grande partie est vraie. » (LU 196:3.31) (Cf. Overstreet sur « La vérité sur la romance de l’homme », p. 208).
Dans un chapitre de The Enduring Quest intitulé « Dieu et l’homme moderne » se trouvent plusieurs passages qui semblent trouver des échos clairs dans les pages finales du Le Livre d’Urantia. Parallèlement aux passages qui ont apparemment rencontré l’approbation des auteurs du Livre d’Urantia, nous trouvons ce qui suit :
Nous ne pouvons évidemment plus croire ce que l’homme croyait autrefois à propos de Dieu (ou des dieux). Dans l’étape de consolidation patriarcale, le dieu était un Patriarche, un Père. Dans les étapes monarchiques, il était roi… Aucune de ces croyances sur la divinité ne nous servira plus adéquatement. Même la croyance avec laquelle nous sommes devenus familiers, selon laquelle Dieu est un Père céleste, qui commande notre bien-être et attend de nous adoration et obéissance, est du point de vue moderne inadéquate. [6] [soulignement ajouté]
Overstreet continue en recommandant comme concept supérieur de Dieu celui d’une « puissance plus grande que nous-mêmes qui fait le bien ». "Et, bien sûr, il y avait d’autres concepts humains et noms de Dieu à la disposition des révélateurs.
En d’autres termes, l’idée d’aller « au-delà de Dieu le Père » n’est pas née avec Mary Daly. Il était présent dans d’autres sources antérieures, y compris un livre qui était l’une des sources humaines significatives du Le Livre d’Urantia. Pourtant, les révélateurs rejettent explicitement cette démarche visant à aller au-delà ; au contraire, ils affirment l’idée du Père comme le concept humain le plus élevé de Dieu.
Mace semble si déterminée à mettre à jour Le Livre d’Urantia avec ses propres notions d’équité entre les sexes qu’elle ignore totalement plusieurs façons dont le livre soutient certaines utilisations de « Mère » en faisant référence à la Déité :
Ces passages, et d’autres similaires, démontrent que Le Livre d’Urantia indique effectivement que ce que nous pourrions appeler l’idée de « Dieu la Mère » a effectivement une place légitime. En même temps, le témoignage accablant de la révélation d’Urantia est que, en ce qui concerne la première Personne de la Trinité, « Père » est le nom le plus approprié dans le cadre de référence de notre univers mortel. Parmi les nombreux passages à l’appui que je pourrais citer, je me contenterai du suivant, écrit par un Divin Conseiller :
Chez Dieu le Père, les actes de libre arbitre ne sont ni gouvernés par son pouvoir ni guidés par le seul intellect. La divine personnalité se définit comme un esprit se manifestant aux univers en tant qu’amour. En conséquence, dans toutes ses relations personnelles avec les personnalités créées des univers, la Source-Centre Première est toujours et uniformément un Père aimant. Dieu est un Père au sens le plus élevé du terme. Il est éternellement motivé par l’idéalisme parfait de l’amour divin, et c’est dans le fait d’aimer et d’être aimé que cette tendre nature trouve sa plus forte expression et sa plus grande satisfaction. (LU 4:4.6)
Nous qui acceptons le Livre d’Urantia comme une révélation d’époque de la vérité divine devrions garder à l’esprit que les Conseillers Divins sont des êtres originaires de la Trinité qui « sont la perfection du conseil divin de la Trinité du Paradis ». Ils « représentent, en fait sont le conseil de la perfection ». (LU 19:3.6) [souligné dans l’original]
La bataille contre le langage sexiste fait rage dans les églises chrétiennes, ainsi que dans la culture en général. J’ai assisté à un service de Noël dans une église où les trois premiers vers du chant de Noël « Joie pour le monde » ont été modifiés :
Joie pour le monde, le Seigneur est venu !
Que la terre reçoive son roi ;
Que chaque cœur lui prépare une place,
à:
Joie au monde! Le promis
Shalom est venu apporter.
Que chaque cœur prépare une chambre,
Dans la même église, lorsque le Notre Père était récité, plusieurs membres de la congrégation disaient (plus précisément, criaient) « Notre Créateur » au lieu de « Notre Père ».
Face aux tentatives visant à extirper la langue traditionnelle, la Conférence générale de l’Église Méthodiste Unie de 1988 a adopté la résolution suivante :
L’Église Méthodiste Unie affirme le droit et la coutume d’utiliser les langages et les images bibliques sous toutes leurs formes dans le culte et dans notre vie commune ensemble. Des expressions telles que « Seigneur », « Roi » et « Père » font partie intégrante du riche héritage de la foi. Une Église véritablement inclusive ne limitera pas ses membres quant à ce qui est approprié ou inapproprié dans le langage et les images concernant Dieu. Nous affirmons donc l’utilisation du langage et des images bibliques sous toutes ses formes appropriées pour être utilisées dans les hymnes, la liturgie, l’enseignement et dans tous les domaines de notre vie commune ensemble. [7]
John Levenson parle d’un important séminaire chrétien où aucune pratique ou croyance, pas même la croyance en la divinité de Jésus, n’est exigée des étudiants ou des professeurs, sauf que l’utilisation d’un langage « inclusif » est un mandat absolu.[8]
L’Église catholique romaine a récemment publié une nouvelle édition de son catéchisme. Les rapports indiquent que la version finale de la traduction anglaise a remplacé le langage « inclusif » des versions précédentes par un langage traditionnel.
Une conférence « Re-Imagining » tenue à Minneapolis en novembre dernier et soutenue par plusieurs confessions religieuses principales a suscité une tempête de controverses pour avoir présenté des prières et des liturgies adressées à la déesse Sophia. Le théologien Wolfgang Pannenberg a qualifié la conférence d’avoir « intronisé » Sophia en tant que déesse féminine, ce qui « n’est pas conforme à l’enseignement chrétien et s’oppose de manière flagrante à la compréhension biblique ».
Quels sont les enjeux de la controverse linguistique ? Alvin Kimel, Jr. considère l’assaut du « langage inclusif » comme une tentative de remplacer le christianisme par une nouvelle religion – et certains fervents défenseurs du nouveau langage l’admettent. Kimel mérite d’être cité :
L’influente Mary Daly décrit « l’importance de la révolution des femmes comme anti-Christ et son importance comme anti-Église », et elle a quitté le christianisme. Rosemary Reuther (une éminente théologienne féministe et professeure au séminaire) n’est pas allée aussi loin, mais il convient de rappeler sa déclaration selon laquelle « la théologie féministe ne peut pas être élaborée à partir de la base existante de la Bible chrétienne ». [9]
La nouvelle vision féministe de la religion – non chrétienne, ou minimalement chrétienne et non biblique – sera-t-elle plus proche que le christianisme traditionnel de la révélation améliorée de la religion de Jésus, telle que décrite dans le Livre d’Urantia ? On peut sérieusement en douter.
G. K. Chesterton appelait la tradition « la démocratie des morts ». De nombreuses féministes radicales n’aimerais rien de mieux que de renverser la religion et la culture traditionnelles, la création d’oppresseurs « morts, blancs, européens, masculins et hétérosexuels ».
Si l’on succombe à la pression d’une révision complète du langage traditionnel pour Dieu et l’homme, tous les livres qui utilisent ou ont utilisé un tel langage auront pour effet certain d’être stigmatisés comme décadents et inférieurs. En fait, c’est un objectif cher à de nombreux révisionnistes linguistiques. Avant que les lecteurs du Livre d’Urantia n’acceptent la novlangue, ils devraient considérer que la stigmatisation s’étendra non seulement à la Bible et à la théologie et à la culture chrétiennes traditionnelles, mais aussi au Livre d’Urantia. Judith Mace dit que « l’acceptation du [Livre d’Urantia] est sérieusement menacée » par la « rhétorique offensante, inexacte et obsolète » du livre. Au contraire, je maintiens que c’est précisément cette fausse caractérisation du livre qui constitue la menace.
Daniel Love Glazer a été élevé comme juif, mais est ensuite devenu agnostique puis yogi. Sa recherche spirituelle l’a finalement conduit à une rencontre transformatrice avec Dieu. Peu de temps après, il découvrit Le Livre d’Urantia et, à travers ses pages, une connaissance de Jésus. Il travaille comme professeur d’informatique, est marié et père de deux enfants. Il est actif dans son Église Méthodiste Unie locale.
| Interface : Le Jésus non historique | Automne 1994 — Table des matières | L'historicité du Livre d'Urantia |
Daly, Marie. Beyond God the Father: Toward a Philosophy of Women’s Liberation. Boston : Beacon Press, 1973, p. 19. ↩︎
« In the Image of God: Male, Female, and the Language of the Liturgy », Hitchcock, op. cit. ↩︎
« Feminism, Freedom, and Language », Hitchcock, op. cit. ↩︎
« Exchanging God for « No Gods » : A Discussion of Female Language for God », Kimel, op. cit. ↩︎
Overstreet, op. cit., p. 107 ↩︎
Overstreet, op. cit., p. 259-60 ↩︎
The Book of Resolutions of The United Methodist Church, 1988, p. 596 ↩︎
« Theological Liberalism Aborting Itself », Hitchcock, op. cit. p. 37 ↩︎
« Language for God and Feminist Language », Kimel, op. cit., p. 26 ↩︎