© 2001 Dick Bain
© 2001 The Brotherhood of Man Library
© 2020 Jan Herca, ajout de notes et citations
La faute à Henrietta Leavitt. Sans elle, Edwin Hubble n’aurait peut-être jamais découvert que l’univers se désagrège à cause d’un événement qui sera plus tard connu sous le nom de « Big Bang ». Mme Leavitt, alors qu’elle étudiait les étoiles variables céphéides dans le Petit Nuage de Magellan en 1912, a découvert que la luminosité de ces étoiles variables est directement liée au temps nécessaire à l’étoile pour passer de la luminosité ou de la luminosité maximale à la luminosité minimale. Il est regrettable que cette brillante astronome n’ait pas reçu davantage de crédit pour son travail.
¶ Étoiles variables céphéides
Les étoiles variables céphéides sont l’une des soi-disant « bougies standards »[1] que les astronomes utilisent pour déterminer la distance par rapport aux autres galaxies. La propriété qui permet de déterminer la distance à l’aide de ces variables est la relation constante entre leur luminosité réelle ou absolue et leur période de variabilité. Le problème est que nous ne connaissons pas leur luminosité absolue, seulement leur luminosité relative. La luminosité relative correspond à la luminosité d’une source de lumière, quelle que soit la distance à laquelle nous la regardons. La luminosité absolue correspond à la luminosité des étoiles si elles sont toutes vues à la même distance. Par exemple, notre soleil apparaît beaucoup plus brillant que Sirius (l’étoile du chien) parce qu’il est beaucoup plus proche de nous, mais si Sirius était observé à la même distance que notre soleil, Sirius apparaîtrait beaucoup plus brillant car sa luminosité absolue est plus grande. Nous avons donc une énigme à résoudre. Nous voulons utiliser les variables des Céphéides pour déterminer la distance, mais nous devons d’abord connaître la distance de quelques-unes d’entre elles afin de pouvoir calibrer la luminosité absolue en fonction de la distance en connaissant la période de variabilité. Ce problème peut être résolu en utilisant une autre bougie standard connue sous le nom de parallax.[2]
Si vous tenez un doigt à bout de bras et que vous le regardez d’abord avec votre œil gauche fermé et celui de droite ouvert, puis avec votre œil droit fermé et celui de gauche ouvert, vous remarquerez que le doigt semble bouger d’un côté à l’autre. Cela est dû au fait que vos yeux sont espacés (pour nous donner une vision stéréo et une perception de la profondeur) et que le doigt est vu sous des angles différents par vos deux yeux. Les astronomes peuvent utiliser ce mouvement apparent des étoiles vu depuis des observatoires largement espacés pour déterminer la distance aux étoiles proches. Heureusement, il existe plusieurs étoiles variables céphéides suffisamment proches pour pouvoir en mesurer la distance en utilisant la parallaxe. Après avoir calibré nos bougies standards variables Céphéides, nous pouvons les utiliser pour mesurer la distance par rapport à d’autres galaxies contenant ce type d’étoiles variables.
Il convient de noter que les auteurs du Livre d’Urantia approuvent l’utilisation d’étoiles variables pour mesurer les distances dans l’univers. Les auteurs nous informent : « Dans un groupe d’étoiles variables, la période de fluctuation de la lumière dépend directement de la luminosité. La connaissance de ce fait permet aux astronomes d’utiliser ces soleils comme phares universels, ou points de mesure précis, pour mieux explorer les amas d’étoiles lointains. » LU 41:3.10
En utilisant la relation de Mme Leavitt entre la luminosité et la période de variabilité des variables des Céphéides, Hubble a pu déterminer la distance à M31, connue sous le nom de galaxie d’Andromède.[3] Hubble a découvert que la distance à M31, notre galaxie voisine la plus proche, est environ 1 million d’années-lumière.[4] Et en fait c’est le chiffre qu’indique le Le Livre d’Urantia : [5]
…Il n’y a pas beaucoup de nébuleuses formatrices de soleils qui soient présentement actives dans Orvonton, bien qu’Andromède, qui est en dehors du superunivers habité, soit très active. Cette nébuleuse très éloignée est visible à l’œil nu ; lorsque vous la regarderez, arrêtez-vous pour songer que la lumière qui vous parvient a quitté ces lointains soleils depuis près d’un million d’années. (LU 15:4.7)
Malheureusement, ce chiffre est erroné. Aujourd’hui, on sait que la distance entre Urantia, notre planète, et M31 est en réalité d’environ 2,54 millions d’années-lumière [6]. En 1952, Walter Baade[7] a découvert qu’il existe deux types de variables céphéides avec des relations période-luminosité différentes.[Ref 1] Hubble avait utilisé la mauvaise population et avait donc trouvé la mauvaise distance par rapport à M31. Grâce à la découverte de Walter Baade, la taille de l’univers des astronomes a doublé du jour au lendemain ! La presse populaire s’en est donné à cœur joie en se moquant des astronomes pour cette soudaine inflation de l’univers.
¶ Constante variable de M. Hubble
Alors qu’Edwin Hubble observait des galaxies de plus en plus éloignées, il a remarqué que plus une galaxie est éloignée de nous, plus elle semble s’éloigner rapidement de nous. Il pouvait le constater grâce au soi-disant « décalage vers le rouge » de la lumière qui nous parvient depuis la galaxie lointaine. Lorsqu’une étoile ou une galaxie s’éloigne de nous, ses différentes couleurs de lumière visible se déplacent vers l’extrémité rouge du spectre. Ce décalage vers le rouge est mentionné dans Le Livre d’Urantia : « Les raies spectrales sont déplacées de la normale vers le violet par une étoile qui s’approche ; de même ces lignes sont déplacées vers le rouge par une étoile fuyante. LU 12:4.14
La conclusion à laquelle Hubble est parvenu de ses observations était que l’univers est en expansion. Au départ, Hubble avait du mal à accepter cette conclusion. Au début, il soutenait la théorie dite de la « lumière fatiguée », qui suppose que quelque chose arrive à la lumière lorsqu’elle traverse l’espace pour abaisser sa fréquence et ainsi déplacer sa couleur vers l’extrémité rouge du spectre ; cela pourrait expliquer le décalage vers le rouge. Mais plus tard, il a décidé que le décalage vers le rouge était effectivement le signe d’un univers en expansion. Cette idée constituait un autre des chocs cosmologiques majeurs auxquels la science avait soumis le monde au cours des derniers siècles. Une idée antérieure était l’idée selon laquelle la Terre n’est pas le centre de l’univers. Tout le monde considérait l’univers comme stable et immuable ; Passer d’un univers stable, stable et fiable à un univers en expansion était un trop grand changement pour certaines personnes. Même le brillant Albert Einstein a rejeté la notion d’univers en expansion. Ce n’est que lorsqu’il a visité le mont Palomar et vu par lui-même les preuves sur les plaques photographiques qu’il a accepté l’idée d’un univers en expansion.
Hubble a utilisé les informations qu’il avait recueillies pour déterminer une relation entre la distance à une galaxie lointaine et sa vitesse de récession par rapport à nous[8]. Cette relation est connue sous le nom de Ho, la constante de Hubble. Mathématiquement, la constante de Hubble est : Ho = V/d, où V est la vitesse du corps loin de nous et d est sa distance par rapport à nous. La constante de Hubble a les dimensions intéressantes de kilomètres par mégaparsec par seconde. Un mégaparsec représente environ 3,26 millions d’années-lumière, et une année-lumière correspond à la distance parcourue par la lumière en un an à la vitesse de 186 000 milles par seconde, soit environ 19 000 milliards de milles. Hubble a déterminé une valeur pour Ho comprise entre 500 et 550 km/Mps/sec. [Ref 2] Cela signifie que pour chaque mégaparsec qu’une galaxie s’éloigne de nous, sa vitesse loin de nous augmente d’environ 525 km/s.
Les auteurs du Livre d’Urantia nous informent que « De nombreuses influences s’interposent pour faire apparaître que la vitesse de récession des univers externes augmente à un rythme de plus de cent milles par seconde pour chaque million d’années-lumière d’augmentation de distance. » (LU 12:4.14) Une fois convertie dans les mêmes termes que la constante de Hubble, la valeur donnée dans Le Livre d’Urantia est de 525 km/sec/Mpc. Ainsi, les auteurs citent la valeur de Hubble, mais rejettent cette vitesse de récession. Ils poursuivent en déclarant : « Mais cette vitesse apparente de récession n’est pas réelle ; cela résulte de nombreux facteurs englobant les angles d’observation et d’autres distorsions de l’espace-temps. (LU 12:4.14)
Il s’avère que les auteurs du livre avaient raison de dire que la valeur de la constante de Hubble était excessive, mais pas pour les raisons qu’ils ont évoquées. Il me semble que les auteurs ne nient pas que l’univers est en expansion, mais disent plutôt que l’univers ne s’étend pas au rythme calculé par Hubble.
En raison de la découverte mentionnée précédemment de Walter Baade, la valeur de la constante de Hubble a été abaissée, ce qui signifie que l’univers s’est développé à un rythme plus lent que ce que Hubble avait calculé. Aujourd’hui, la valeur de Ho s’élève à environ 75 (km/s)/Mpc.[9] Cela signifie que l’univers s’étend à un rythme seulement un septième de celui proposé par Hubble. Les auteurs ont laissé ouverte la question de l’expansion de l’univers pour une raison évidente. Dans le fascicule 11, ils discutent d’un phénomène connu sous le nom de respiration spatiale et nous informent que tout l’espace est actuellement dans une phase d’expansion. « Chaque phase des cycles de respiration d’espace dure un peu plus d’un milliard d’années d’Urantia. Pendant une phase, les univers sont en expansion ; pendant la suivante ils se contractent. L’espace pénétré approche maintenant du point médian de sa phase d’expansion…». LU 11:6.4
Malheureusement, il n’y a aucune information dans Le Livre d’Urantia pour nous indiquer ce taux d’expansion, nous n’avons donc aucun moyen de le comparer avec le taux d’expansion proposé par nos astronomes et cosmologistes. Cependant, les astronomes ont récemment découvert une caractéristique de cette expansion qui pourrait être liée à la respiration spatiale[10].
Les astronomes ont récemment déterminé que le taux d’expansion de l’univers n’est pas constant ; selon eux, cela s’accélère. Ils n’avaient aucune explication à ce phénomène ; c’était totalement inattendu. Cependant, les astronomes ont depuis réussi à concocter une explication pour entretenir l’illusion qu’ils comprennent réellement l’origine et l’évolution de l’univers.
Dans un article précédent paru dans Innerface International[Ref 3], j’ai émis l’hypothèse que la respiration spatiale ne pouvait pas être constante car elle s’inverse périodiquement. direction. Les auteurs du livre nous disent que le Maître Univers se trouve à mi-chemin du cycle d’expansion actuel.
Pendant un milliard d’années d’Urantia, ces réservoirs d’espace se contractent tandis que le maitre univers et les activités énergétiques de tout l’espace horizontal sont en expansion. Il faut donc un peu plus de deux milliards d’années d’Urantia pour compléter le cycle entier d’expansion-contraction. (LU 11:6.5)
À la fin du cycle de contraction précédent, l’univers s’était arrêté net. Pour commencer son expansion, il lui a fallu passer d’un point mort à son rythme d’expansion actuel. J’ai émis l’hypothèse dans mon article que les astronomes devraient être capables de voir cette accélération ; peut-être l’ont-ils fait maintenant. Mais cela pourrait tout aussi bien être une coïncidence. Comme nous l’avons vu dans la pseudo-science du soi-disant créationnisme scientifique, il est facile d’ignorer les preuves qui ne soutiennent pas nos croyances et de surestimer les preuves qui soutiennent nos croyances les plus chères.
Lorsque nous rencontrons pour la première fois les concepts scientifiques et cosmologiques du Livre d’Urantia, beaucoup d’entre nous sont tentés d’accepter toutes les idées comme révélatrices, mais les idées incorrectes que nous trouvons peuvent éventuellement introduire un élément de doute sur cette science et cette cosmologie. Notre première réaction peut être de rechercher de nouvelles interprétations qui donneront l’impression que les idées incorrectes sont correctes, mais nous devons nous demander si cela est intellectuellement honnête. D’un autre côté, rejeter d’emblée le contenu scientifique parce qu’il contient des erreurs est intellectuellement irresponsable. Nous devons reconnaître que certains des concepts scientifiques introduits dans le livre semblent prophétiques. Si nous décidons que le livre ne contient aucun élément révélateur, comment expliquer ce contenu prophétique ? Ou est-ce que nous en avons besoin ?
¶ Doute et foi
Je crois que le contenu scientifique et cosmologique du Livre d’Urantia doit être examiné pour plusieurs raisons. Premièrement, les personnes à qui nous présentons le livre peuvent remarquer des problèmes dans la science du livre ; cela peut les amener à remettre en question la validité de l’ensemble du livre. Nous devons avoir des réponses raisonnables aux questions sincères. Deuxièmement, les idées présentées dans le livre sur la cosmologie de l’univers peuvent nous inciter à réfléchir à l’univers et à la place que nous y occupons. Même si nous rejetons finalement une partie ou la totalité de la cosmologie du Livre d’Urantia, au moins nous avons sérieusement réfléchi au sujet. Mais une raison encore plus importante pour étudier la science et la cosmologie est de trouver une réponse à cette question : pourquoi les auteurs mélangeraient-ils des concepts scientifiques corrects et incorrects dans le livre ?
Les auteurs nous disent que des parties du livre ont été tirées des œuvres d’auteurs humains. Matthew Block, qui recherche les sources humaines pour trouver du matériel dans le Livre d’Urantia, a identifié des parties de divers livres utilisés dans les sections sur la science et la cosmologie. Si ces sources étaient sélectionnées par nos amis invisibles, nous nous demanderions naturellement pourquoi ils ont choisi de citer des informations que nous avons ensuite jugées erronées, ainsi que des concepts et des faits corrects. Par exemple, les auteurs ont cité la distance d’Edwin Hubble à M31, la galaxie d’Andromède, distance qui a été calculée en utilisant la valeur initiale de la constante de Hubble. Puis les auteurs nous disent indirectement que la valeur initiale de la constante de Hubble est incorrecte. Quel message nous envoient-ils ?
Il me semble que les auteurs ont intentionnellement créé un mystère pour nous. Je pense qu’ils voulaient que nous soyons dans un état perpétuel d’incertitude quant au statut révélateur du Le Livre d’Urantia. Si nous sommes dans une incertitude perpétuelle, alors nous ne pouvons pas lever le livre et crier au monde : « Voici la Révélation ». Nous sommes obligés d’admettre humblement que nous ne savons pas vraiment si une section particulière est entièrement ou seulement en partie révélation. Il me semble que même si les auteurs nous ont livré quelques certitudes, il faut encore s’appuyer sur la foi pour discerner Dieu, et sur notre raison humaine pour discerner la vérité scientifique.
¶ Références
- ↑ « La constante de Hubble et l'âge de l'univers », Martin V. Zombeck, à l'adresse Internet : http://www.mathsoft.com/mathcad/library/astronomy
- ↑ « Ho : l'incroyable constante de rétrécissement », Virginia Trimble, Publications de la Société astronomique du Pacifique, 108 : 1073-1082, ( décembre 1996)
- ↑ « Brahma Breathed », Richard Bain, Innerface International Vol 6, No. 1, janvier/février 1999.
¶ Liens externes
-
Article dans Innerface International : https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol8_3/page10.html
-
« Hubble’s Contentious Constant », publication de la NASA, sept. 2017. https://science.nasa.gov/science-news/news-articles/hubbles-contentious-constant-news
-
Francisco R. Villatoro, « Le problème constant de Hubble », juin 2017. https://francis.naukas.com/2017/06/12/el-problema-de-la-constante-de-hubble/
¶ Remarques
Note de l’éditeur : https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_distance_ladder#Standard_candles ↩︎
Note de l’éditeur : https://en.wikipedia.org/wiki/Parallax ↩︎
Note de l’éditeur : M31 a reçu son nom lorsqu’il a été répertorié par Charles Messier en 1764. A cette époque, les astronomes pensaient qu’Andromède était une nébuleuse, et compte tenu de sa taille, Messier estimait que sa distance ne devait être que 2 000 fois supérieure. que l’étoile Sirius. En 1917, des astronomes ont découvert des étoiles appelées novas à Andromède, et Herber Curtis a proposé qu’Andromède soit un « univers insulaire » séparé de notre galaxie, situé à 500 000 années-lumière. ↩︎
Note de l’éditeur : Il a calculé exactement 275 000 Parsecs, soit un peu moins de 900 000 années-lumière (Edwin Hubble, « A Spiral Nebula As a Stellar System, Messier 31 », Astrophysical Journal 69 : 103, 1929. http://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1929ApJ....69..103H ). C’est la même distance qu’offre Sir James Jeans dans son livre de 1930 : « A partir des périodes de fluctuation observées dans ses variables céfides, et en combinaison avec les autres méthodes que nous venons d’exposer, le Dr Hubble de l’Observatoire du Mont Wilson a récemment a découvert que même la plus proche de ces nébuleuses, appelée nébuleuse M33 […], est si éloignée qu’en lumière, il a fallu environ 850 000 ans pour nous atteindre. La grande nébuleuse M31 d’Andromède […] est à une distance légèrement supérieure à 900 000 ans. (Sir James Jeans, The Universe Around Us, Cambridge University Press, deuxième édition, 1930, p. 71.) ↩︎
Note de l’éditeur : Il est frappant que lorsque dans le livre il y a des distances en années-lumière on n’hésite pas à préciser des valeurs telles que « quatre cent mille années-lumière » (LU 12:1.14) et « deux cent mille années-lumière » (LU 32:2.11) mais néanmoins dans ce passage il n’est pas dit « neuf cent mille années » mais simplement « environ un million d’années ». Cela soulève une question : les auteurs du livre ont-ils basé les distances d’Andromède sur celles de l’époque où il a été écrit, ou ont-ils donné un chiffre différent parce qu’ils ne considéraient pas les chiffres de cette époque comme corrects ? C’est une question qui a son importance, comme expliqué dans cet article, car malheureusement, tant le chiffre de M. Hubble de 900 000 années-lumière que le million d’années-lumière du Livre d’Urantia doivent être considérés comme erronés d’un point de vue scientifique après la date. le livre a été écrit. ↩︎
Note de l’éditeur : l’article original de Dick Bain donnait une distance de 2,2 millions d’années-lumière. Wikipédia indique que la valeur de 2,54 résulte d’une moyenne de quatre techniques d’estimation différentes, toutes coïncidant les unes avec les autres. https://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda_Galaxy#Distance_estimate ↩︎
Note de l’éditeur : https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Baade ↩︎
Note de l’éditeur : https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble’s_law ↩︎
Note de l’éditeur : Récemment, plusieurs projets de grande ampleur ont été menés pour tenter de mesurer la constante de Hubble le plus précisément possible. Ce que les scientifiques ont découvert est un écart remarquable lorsque la constante est estimée par certaines méthodes et par d’autres. Cet écart remarquable a bouleversé les scientifiques, car ils ne s’attendaient pas à ce qu’ils soient aussi importants. Cet écart est si remarquable qu’on commence à considérer la possibilité que nos modèles cosmologiques actuels ne soient pas corrects et doivent être révisés. Cela pourrait être une indication que la science actuelle est bloquée par les distorsions spatio-temporelles (LU 12:4.14) mentionnées dans Le Livre d’Urantia, qui n’ont pas encore été détectées par la science. ↩︎
Note de l’éditeur : Brahma Breathes, Richard Bain, Innerface International, Vol 6. No. 1, janvier/février 1999. « Dans la théologie hindoue, lorsque Brahma expire, l’univers apparaît ; quand il inspire, l’univers disparaît. Le Livre d’Urantia a un concept similaire appelé respiration spatiale. ↩︎