© 1997 Ken Glasziou
© 1997 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
Au cours des 100 dernières années, les physiciens quantiques ont révélé un monde subatomique qui correspond à une vision idéaliste plutôt que matérialiste de la réalité.
D’une manière générale, les matérialistes soutiennent la notion d’un univers mécanique et déterministe dans lequel la « matière » est primaire, l’esprit est son dérivé et le libre arbitre est illusoire.
En revanche, les idéalistes croient que l’esprit est primordial, la source et le soutien de tout ce qui existe.
Malgré les preuves de la physique quantique, la pensée matérialiste domine le monde occidental et étend ses tentacules vers l’Est. Pour l’essentiel, ils sont antireligieux ou ignorent la religion, la considérant comme désuète.
POUR LE matérialiste incroyant, l’homme est simplement un accident évolutionnaire. Ses espoirs de survivance sont liés à une fiction de son imagination de mortel ; ses frayeurs, ses amours, ses désirs et ses croyances ne sont que les réactions de la juxtaposition accidentelle de certains atomes de matière dépourvus de vie. Nul déploiement d’énergie, nulle expression de confiance ne peuvent le transporter au-delà du tombeau. Les œuvres de dévotion et le génie inspirant les meilleurs hommes sont condamnés à l’annihilation par la mort, à la longue nuit solitaire de l’éternel oubli et de l’anéantissement de l’âme. (LU 102:0.1)
Pourquoi c’est important? Parce que la philosophie matérialiste et antireligieuse, basée sur une science dépassée qui domine la culture occidentale, est sur une voie d’autodestruction qui doit être stoppée.
Le Livre d’Urantia a des affinités étroites avec la pensée idéaliste et aucune avec le matérialisme. Cependant, cinquante ans après la première publication, ses enseignements n’ont fait que des progrès marginaux. Peut-être que cela restera le cas jusqu’à ce que le matérialisme disparaisse. Alors, est-il possible que les adeptes du Livre d’Urantia aient besoin de promouvoir la science idéaliste simultanément avec les enseignements du livre ? Si tel est le cas, nous devrons nous rappeler que les aspects spirituels du livre sont pour la plupart révélateurs alors que sa science ne l’est pas. (LU 101:4.2)
Malgré l’ignorance mondiale des faits, aux frontières de la recherche scientifique et du progrès des connaissances humaines, le glas des concepts de matérialisme scientifique et d’univers mécanique et déterministe a sonné il y a près de 100 ans. Cependant, la carcasse est toujours avec nous et donne des coups de pied vigoureux.
¶ C’est bon
Il est vrai que la science a apporté d’énormes bénéfices à l’humanité en raison de son rôle dans la stimulation de l’invention des moyens et de l’évolution de ces moyens qui ont donné naissance à notre système industriel moderne.
¶ Et il y a du mauvais
Les effets de la science sur la société moderne n’ont pas été tous positifs. Par exemple, la science a joué un rôle de premier plan dans la production des horribles machines de guerre modernes. Mais, mesurés en termes de misère et de détresse humaines, même ces effets seraient éclipsés par rapport aux effets destructeurs du matérialisme scientifique sur l’esprit et la vie des hommes et des femmes modernes.
L’un de ses pires aspects est l’expurgation de la foi, de la confiance et de l’espoir des processus de pensée de la jeunesse moderne, dont l’absence a généré un degré de désespoir tel que l’évasion peut être recherchée par le biais de drogues abrutissantes ou par le suicide. La tragédie de tout cela est que toute cette scène est fondée sur l’ignorance des découvertes scientifiques qui annulent le matérialisme en tant que philosophie de vie valable.
Il est également vrai qu’une grande majorité de scientifiques et de philosophes ignorent à la fois les progrès réalisés en physique quantique et la signification de ces progrès lorsqu’ils sont extrapolés au monde macro.
¶ Paresse? Ça s’en fiche ? Ou personne n’écoute ?
La domination de la philosophie matérialiste montre que la communication du message de la physique quantique a été inefficace. Il est peut-être vrai que pour bien comprendre les données probantes, des connaissances avancées en mathématiques et en physique sont essentielles. Mais il est également certain que même sans cette connaissance, on peut acquérir une appréciation raisonnable et qualitative de ses conséquences.
C’est l’un des objectifs de cet article. Dans sa présentation, nous partirons du principe que de nombreux lecteurs n’ont qu’une connaissance minimale de la chimie, de la physique et des mathématiques.
¶ Qu’est-ce qui fait une bonne science ?
Commençons par comprendre ce qui constitue la science et la méthode scientifique du point de vue d’un professionnel. La science est basée sur l’observation, la répétabilité et la mesure. Le dire ne signifie pas qu’il en soit ainsi. Cela doit être étayé par des observations expérimentales sous de nombreux angles différents et celles-ci doivent être reproductibles par des observateurs indépendants.
Une fois tous les faits rassemblés, des théories peuvent émerger. Une théorie impossible à tester par des moyens expérimentaux a peu ou pas de valeur. Pour qu’une théorie gagne en crédibilité, elle doit reposer sur des prédictions qui peuvent être vérifiées par l’observation et l’expérience.
La théorie de la relativité d’Einstein prédisait qu’à mesure qu’un objet augmente sa vitesse, il devient plus lourd et plus court. Son horloge ralentit également et finit par s’arrêter à la vitesse de la lumière. Pour la plupart des gens, ces prédictions semblaient tout à fait ridicules. Aujourd’hui, ils sont vérifiés par une multitude d’observations et doivent même être pris en compte lors de la conception de machines accélérant des particules à des vitesses très élevées.
Einstein a proposé ses théories en raison de petites lacunes dans les théories alors en vigueur. Jusqu’à présent, aucune lacune avérée n’a été révélée dans les théories d’Einstein, mais si et quand elles le seront, elles devront céder la place aux nouvelles.
La science est une entreprise progressive et évolutive. Le vrai scientifique est un chercheur dévoué et impartial de la vérité. Naturellement, nombreux sont ceux qui prétendent être scientifiques ou qui ne le sont pas en réalité.
¶ Et qu’est-ce qui fait la saleté ?
Passons maintenant à l’essentiel d’une mise à jour scientifique. La matière, qu’il s’agisse de la terre, des roches, des arbres, des boîtes de pêches, des cheveux de notre tête, de la chair de nos bras, de l’air, du vent, de la pluie, de la glace ou de la neige, toute cette matière est constituée d’éléments réunis dans divers types de combinaisons.
Les éléments sont les éléments de base. D’autres choses sont des mélanges d’éléments ou des éléments qui se sont réunis sous une forme chimiquement combinée. Le fer est un élément métallique. Les êtres vivants, qu’il s’agisse d’arbres ou d’abeilles, sont principalement constitués d’atomes d’éléments carbone, hydrogène et oxygène chimiquement combinés en divers types de molécules qui composent le bois, la chair ou les plumes. Les roches et la terre sont principalement constituées d’éléments métalliques en combinaison avec ceux qui forment des acides.
Les éléments sont constitués d’atomes. Assez proche de notre propos, un atome est la plus petite partie d’un élément qui peut exister indépendamment.
¶ Qu’est-ce qui fabrique les atomes ?
Pendant longtemps, on a cru qu’un atome était une unité fondamentale qui ne pouvait être divisée en plusieurs parties. La nature composite de l’atome a été découverte au début de ce siècle par le physicien néo-zélandais Ernest Rutherford.
Un atome a un noyau d’environ un millième de milliardième de centimètre de diamètre. Ce noyau est entouré d’un nuage d’électrons dont chacun possède une charge négative à laquelle correspond un proton chargé positivement dans le noyau de l’atome. Le plus petit élément est l’hydrogène, constitué d’un seul proton et d’un seul électron. L’élément numéro 100 s’appelle Fermium et possède 100 électrons et 100 protons.
¶ Que font les électrons ?
Les électrons sont disposés autour du noyau de l’atome dans des coquilles spécifiques qui ont tendance à gagner ou à perdre des électrons en fonction du degré de remplissage d’une coquille. Ce fait remarquable explique pourquoi nous pouvons avoir tant de formes différentes de matière.
Le carbone, par exemple, a une forme dans laquelle il aime partager quatre de ses électrons avec d’autres éléments comme l’hydrogène, l’oxygène, l’azote, le phosphore et le soufre. Ce faisant, il peut former des millions de produits chimiques « organiques » dotés d’une vaste gamme de propriétés. L’hydrogène est un bon partage, son produit le plus connu étant l’eau. Une molécule d’eau possède deux atomes d’hydrogène collés à un seul atome d’oxygène.
Alors que ce que font les électrons est responsable de la formation de la myriade de composés chimiques que nous trouvons dans notre environnement, c’est le contenu du noyau qui différencie les éléments les uns des autres. Certains des éléments que nous connaissons sont les gaz hydrogène, oxygène, azote, néon utilisé dans les ampoules au néon et hélium utilisé dans les ballons.
La plupart des métaux courants que nous utilisons sont des éléments : cuivre, plomb, zinc, fer, aluminium, étain, mercure, argent et or. Quelques éléments non métalliques tels que le carbone et le soufre sont également présents à l’état libre dans la nature. Cependant, la grande majorité de ces matériaux que nous appelons matière – la terre, ses roches et la mer – sont composés d’éléments formant des combinaisons chimiques appelées molécules.
¶ Qu’est-ce qui fait l’électricité ?
Les électrons sont importants pour nous sous forme libre. Une fois libérés de leurs atomes parents, ils fournissent l’électricité qui alimente nos maisons et nos industries. Un courant électrique est simplement un flux d’électrons en mouvement, tout comme les décharges de foudre que nous observons lors des tempêtes.
A quoi ressemble un électron ? Eh bien, c’est un peu bizarre. Parfois, cela ressemble à une onde et d’autres fois, à une particule. Nous en reparlerons plus tard. Autrefois, on le considérait comme un « point », ce qui signifie qu’il n’a ni longueur ni largeur. Nous savons maintenant qu’il est minuscule, entre 10-19 et 10-22m, ce qui est beaucoup trop petit pour être vu. Mais il pourrait être un milliard de milliards de fois plus petit tout en ayant des dimensions spatiales (c’est-à-dire que l’électron est bien plus grand que la taille minimale possible appelée longueur de Planck). Il y a donc suffisamment de place pour qu’un électron ait une sous-structure.
¶ L’intérieur d’un atome
Maintenant que nous savons comment se forme toute cette matière et que nous sommes familiarisés avec les électrons, nous pouvons commencer à examiner l’intérieur des atomes. Au tournant du siècle, on savait que le noyau d’un atome contenait des protons. Ce sont des particules environ 2 000 fois plus lourdes qu’un électron, chacune portant une charge positive qui correspond exactement (et annule) la charge négative d’un électron. Un atome d’hydrogène est le plus simple de tous les atomes, ne possédant qu’un seul proton et un seul électron.
Un atome de carbone possède six protons et six électrons. Les protons sont tous regroupés dans le noyau et, comme ils ont tous des charges positives, ils ont tendance à se séparer. Pour aider à compenser cette tendance à « se séparer », tous les atomes plus gros que l’hydrogène ont également des neutrons dans leur noyau. Un neutron s’apparente presque à un proton sans sa charge positive. Leur présence contribue à stabiliser le noyau.
Est-ce tout ce qu’il y a à dire dans cette histoire d’atomes ? On l’a longtemps pensé, mais des anomalies sont apparues qui ne pouvaient être expliquées par les théories actuelles. Dans les années 1970, on s’est rendu compte que le proton et le neutron n’étaient pas des particules fondamentales mais plutôt composés de particules appelées quarks, accompagnées d’autres particules connues sous le nom de « virtuelles » qui surgissent et disparaissent sans cesse. En fait, si l’on mesure l’impulsion totale (produit de la masse et du mouvement) d’un proton ou d’un neutron, les quarks ne représentent qu’environ la moitié. Les autres particules identifiées jusqu’à présent dans les protons et les neutrons sont les gluons et les pions. Ceux-ci sont connus pour jouer un rôle essentiel dans le maintien de la stabilité nucléaire.
¶ Pour qui sonne le glas
Le premier coup de cloche qui a sonné la fin du matérialisme s’est produit au tournant du siècle lorsque Max Planck, professeur allemand de physique, a suggéré que le rayonnement électromagnétique se présentait sous forme de paquets indivisibles appelés « quanta ».
Nous aborderons ce concept ainsi que d’autres concepts clés plus en détail plus tard. Mais nous avons d’abord besoin d’un aperçu de ce que les scientifiques ont fait au cours de ce siècle, qui a si radicalement révisé les travaux des époques antérieures.
La première image mentale de l’atome qui a émergé était que les électrons étaient intégrés dans son noyau comme les courants dans un pudding. Les travaux de Rutherford ont montré l’inexactitude de l’image et l’image « Bohr » de l’atome a progressivement émergé avec des électrons circulant autour du noyau comme des planètes autour du soleil. [Neils Bohr était un pionnier de la théorie quantique.]
¶ Que la lumière soit
Lorsque nous utilisons un prisme pour diviser la lumière du soleil en couleurs de l’arc-en-ciel, nous voyons de nombreuses lignes sombres qui ont été identifiées comme étant dues à l’absorption de parcelles spécifiques d’énergie lumineuse par divers atomes du soleil lui-même.
Les atomes peuvent émettre et absorber de la lumière. Par exemple, si l’on regarde à travers un prisme une barre de fer chaude et incandescente provenant d’une forge de forgeron, nous voyons des bandes lumineuses au lieu de bandes sombres.
Finalement, on s’est rendu compte que les deux types de bandes étaient dus aux électrons absorbant ou émettant de la lumière dans des paquets d’énergie spécifiques, les « quanta » ou quantité d’énergie nécessaire pour promouvoir l’électron vers une « orbite planétaire » d’énergie plus élevée ou les « quanta » émis lorsque un électron est retombé à un niveau d’énergie inférieur. Ces paquets portent le nom de « photons ».
¶ Mouvement perpétuel??
Si les électrons circulaient réellement autour d’un noyau comme les planètes autour du soleil et s’ils peuvent perdre de l’énergie en émettant des photons de lumière, pourquoi ne se rapprochent-ils pas de plus en plus du noyau pour finalement s’effondrer dessus ?
De cette question épineuse a émergé une nouvelle image de l’atome dans laquelle les électrons se comportaient davantage comme des ondes stationnaires occupant des « coquilles » centrées sur le noyau atomique, les coquilles représentant les différents niveaux d’énergie qu’un électron peut occuper. Un électron absorbant un quantum d’énergie lumineuse par collision avec un photon de lumière serait promu à un niveau d’énergie plus élevé. Il pourrait alors réémettre un photon de lumière dans un « saut » quantique qui le ramènerait à son ancien niveau.
¶ Où est-ce que c’est passé ?
Un point clé de cette nouvelle image est que l’électron se trouve soit sur une orbite autorisée, soit sur une autre. On ne le trouve jamais entre les deux. Les niveaux d’énergie pour toutes les orbites sont fixes et quantifiés. Comment l’électron saute-t-il d’un niveau à un autre sans jamais se trouver dans l’espace-temps intermédiaire entre ces niveaux ? Bonne question.
Nous avons noté plus haut que l’électron correspond mieux à la description d’une onde stationnaire au voisinage du noyau qu’à celle d’un objet circulant en orbite planétaire. Alors, est-ce une onde ou une particule ? La même question peut être posée pour la nature de la lumière, de l’atome et des « particules » encore plus grosses. En fait, il a été démontré que même vous et moi avons une vague qui nous est associée.
En 1804, un médecin nommé Thomas Young fit une expérience mémorable. Il dirigea un faisceau de lumière vers un écran comportant deux très fines fentes parallèles, à une petite distance l’une de l’autre. De l’autre côté de l’écran il plaça un deuxième écran mobile. Lorsqu’il était situé tout près du premier écran, il n’y avait que deux « barres » lumineuses. Mais à mesure que ce deuxième écran s’éloignait, une série de barres parallèles claires et sombres apparaissait. Si l’une ou l’autre des fentes était couverte, il n’y avait qu’une seule barre lumineuse. Avec les deux fentes ouvertes, le motif de barres claires et sombres est revenu.
La plupart d’entre nous ont vu ce qui se passe si une pierre est jetée dans un étang immobile. Là où la pierre atterrit dans l’eau, une série de vagues circulaires s’éloignent vers les bords de l’étang. Jetez une autre pierre pour que les modèles de vagues se rencontrent et nous voyons que là où la crête de la vague rencontre la crête de la vague, elles s’additionnent pour former une vague plus grande, mais si une crête rencontre un creux, les deux s’annulent et la vague disparaît. Ce phénomène est appelé « interférence ».
Les modèles d’interférence observés par Young ont fourni la preuve que, pendant les 100 années suivantes, les physiciens ont accepté que la lumière était une onde. Mais Einstein a ensuite brisé cette conclusion lorsqu’il a pu interpréter ce que l’on appelle l’effet photoélectrique (utilisé avec les panneaux solaires pour obtenir de l’électricité du soleil) comme une preuve de la nature particulaire de la lumière.
En 1927, Clinton Davisson des Bell Laboratories a réalisé une expérience similaire à celle de Young, mais en utilisant des électrons. Il a tiré un faisceau d’électrons sur un écran à deux fentes derrière lequel se trouvaient des colonnes de minuscules tubes Geiger, dont chacun enregistrait un impact si un électron l’atteignait. Avec l’une des fentes fermée, les électrons traversant la fente unique se sont suffisamment dispersés pour que chaque tube Geiger enregistre, tôt ou tard, un coup. Mais lorsqu’il ouvrit les deux fentes, certaines colonnes de tubes Geiger n’enregistrèrent aucun résultat. Cela ressemble aux bandes claires et sombres observées par Young dans son expérience utilisant un faisceau lumineux.
¶ Pause café?
Davisson pourrait faire plus. Il pourrait réduire le nombre d’électrons projetés sur l’écran à environ un par minute. Assez longtemps laissé, il obtient le même résultat que précédemment. Avec une seule fente ouverte, tous les tubes Geiger ont fini par tirer. Avec les deux fentes ouvertes, certaines colonnes de tubes n’ont jamais tiré.
Comment les électrons traversant l’écran de Davisson à raison d’un par minute ont-ils réussi à faire allumer tous les tubes Geiger si une seule fente est ouverte mais à empêcher des colonnes entières de tubes de s’allumer lorsque les deux fentes sont ouvertes ? Un seul électron traverse-t-il les deux fentes pour créer un motif d’interférence ? Notez également que c’est l’expérimentateur qui prend la décision consciente d’ouvrir ou de fermer une fente et que sa décision consciente affecte si l’électron se comporte uniquement comme une particule ou comme une onde.
C’est précisément le pessimisme du matérialiste le plus pessimiste qui est, en soi et par lui-même, une preuve suffisante que l’univers du pessimiste n’est pas entièrement matériel. L’optimisme et le pessimisme sont tous deux des réactions conceptuelles dans un mental conscient des valeurs aussi bien que des faits. Si l’univers était vraiment conforme à la conception des matérialistes, alors l’homme, en tant que machine humaine, serait privé de toute reconnaissance consciente de ce fait. Sans la conscience du concept de valeurs dans le mental né d’esprit, l’homme ne pourrait aucunement reconnaitre le fait du matérialisme universel ni les phénomènes machinaux du fonctionnement de l’univers. Une machine ne peut être consciente de la nature ni de la valeur d’une autre machine. (LU 195:7.8)
¶ Incroyable!
Ça s’empire. Que se passerait-il si nous retardions notre choix d’ouvrir ou de fermer l’une des fentes jusqu’à ce qu’un électron (ou un photon) soit passé à travers mais avant qu’il n’atteigne le détecteur installé ?
De nombreuses expériences de ce type à « choix différé » ont été réalisées, souvent en utilisant une approche à faisceau divisé. Le résultat étrange est que des électrons ou des photons individuels semblent voyager via les deux voies mais s’enregistrent soit comme une onde, soit comme une particule, en fonction uniquement de la décision de l’observateur : ce qu’il veut observer, une onde ou une particule.
Comment une chose aussi folle peut-elle se produire. Et comment l’esprit de l’observateur peut-il déterminer de manière causale si un électron ou un photon doit agir comme une onde ou comme une particule ?
Einstein faisait partie de ceux qui ne parvenaient pas à faire face à la gymnastique mentale exigée des disciples de la physique quantique. Pourtant, c’est lui qui nous a dit que les distances raccourcissent, que les horloges tournent plus lentement et que les poids deviennent plus lourds à mesure que les objets vont de plus en plus vite. Il a également supprimé la force attractive de la gravité et nous a dit que nous sommes collés à la terre parce que l’espace est courbé ! Il semble qu’il avait raison sur tous les points, mais il ne parvenait toujours pas à faire face à l’indétermination impliquée par la théorie quantique. D’où sa fameuse exclamation selon laquelle Dieu ne joue pas aux dés avec nous.
Einstein s’est également rendu compte que le monde déterminé qu’il préconisait ne laissait aucune place au libre arbitre. En réponse à une question, il a été forcé de reconnaître que sa philosophie déterministe signifiait que les criminels ne pouvaient être tenus responsables de leurs actes. Ils font ce qu’ils font parce qu’ils ne peuvent pas faire autrement.
¶ Localité
Einstein faisait sans aucun doute partie de la demi-douzaine des génies les plus créatifs de tous les temps. Une autre de ses découvertes était qu’aucun objet physique ne peut dépasser la vitesse de la lumière. Cette limite de vitesse signifie également que toutes les influences entre objets matériels se produisant dans l’espace-temps doivent être locales. Autrement dit, ils doivent voyager dans l’espace petit à petit avec une vitesse finie, ce qui nous donne ce que les physiciens appellent « localité ».
¶ Et non-localité
La non-localité est impliquée par les sauts quantiques effectués par les électrons d’un atome lorsqu’ils sont promus à un niveau d’énergie supérieur ou tombent à un niveau inférieur. La théorie quantique dit qu’ils font cela sans jamais se situer entre les deux. La non-localité est également impliquée par une expérience de type à deux fentes utilisant la lumière dans laquelle l’expérimentateur retarde le choix si l’une ou les deux fentes sont ouvertes jusqu’à ce que le photon ait dépassé les fentes. S’il devait « regarder en arrière » pour voir l’état des fentes, aucun « signal » ne pourrait le rattraper.
¶ Requiem
Einstein a mené toute sa vie une campagne pour trouver un moyen d’éviter les implications de la théorie quantique. Cependant, il a échoué – mais est mort en gardant l’espoir que des variables cachées seraient un jour découvertes qui expliqueraient toutes les observations déroutantes. L’espoir était vain, le dernier clou ayant été enfoncé dans le cercueil du réalisme matérialiste par le physicien irlandais John Bell en 1965.
Pour être cohérentes avec le réalisme matériel, les variables cachées d’Einstein devraient agir de manière locale en tant qu’agents causals sur les objets quantiques, leur influence se déplaçant à travers l’espace-temps avec une vitesse finie et pendant un temps fini. Bell a suggéré un ensemble de relations mathématiques pour tester la localité des variables cachées. Son travail exigeait également que, pour être compatibles avec la mécanique quantique, les variables cachées devaient être non locales. Les postulats de Bell ont été minutieusement testés dans les expériences bien connues d’Alain Aspect et de ses collègues à Paris en 1982.
¶ Enterrement
Les expériences Aspect utilisaient des photons corrélés à la polarisation qui émergeaient simultanément et dans des directions opposées du calcium radioactif. Un détecteur a été installé sur le trajet de chaque faisceau de photons. La caractéristique cruciale de l’expérience – celle qui rendait ses conclusions irréfutables – était l’inclusion d’un interrupteur qui modifiait le réglage de polarisation de l’un des détecteurs tous les dix milliardièmes de seconde. C’était plus court que le temps qu’aurait mis la lumière pour voyager entre les deux détecteurs.
Le résultat de l’expérience a montré que le réglage de la polarisation de ce détecteur modifiait le résultat de la mesure sur l’autre détecteur conformément aux prédictions de la théorie quantique et contrairement à celles de la physique classique, détruisant ainsi à jamais l’espoir d’Einstein que des variables cachées finiraient par apparaître. émerger qui restaurerait le réalisme et le déterminisme matérialistes.
¶ Holisme
Les preuves de l’Aspect et d’autres expériences impliquent qu’une fois que deux particules ont interagi, elles restent liées d’une manière ou d’une autre, communiquant instantanément et d’une manière indépendante de l’espace-temps. Cela nous oblige à penser l’univers de manière holistique, un vaste réseau de particules en interaction tel que, dans un certain sens, il s’agit d’un système quantique unique.
L’espace entre les électrons d’un atome n’est pas vide. Dans tout l’atome, cet espace interélectronique est animé par des manifestations ondulatoires parfaitement synchronisées avec la vitesse des électrons et la rotation des ultimatons. Cette force n’est pas entièrement dominée par vos lois reconnues d’attraction positive et négative ; c’est pourquoi elle se conduit parfois d’une manière imprévisible. Cette influence anonyme semble être une réaction d’espace-force de l’Absolu Non Qualifié. (LU 42:8.2)
Bien sûr, le cosmos dans son ensemble est si complexe et si vaste que nous ne parvenons à apprécier cette unité que lorsqu’elle est révélée par des expériences spécialement conçues pour le démontrer. Cependant, la théorie quantique a démontré de manière concluante que l’idée d’un univers mécanique est un canard mort.
Pour être scientifiquement cohérents avec les faits démontrés empiriquement, nous devons apprendre à vivre avec l’incertitude intrinsèque au niveau quantique et à considérer ses implications plus larges sur les questions de conscience, de libre arbitre, et même sur la responsabilité du criminel pour ses actes. L’alternative est de nous enfouir la tête dans le sable, à la manière de l’autruche, et, ce faisant, d’ignorer tout un siècle d’avancées scientifiques extraordinaires – ce qu’ont fait la majorité des scientifiques et des philosophes.
¶ Revoir
Avant de passer aux considérations philosophiques, passons en revue certains des concepts majeurs du monde quantique. Le rayonnement, tel qu’il est émis ou absorbé par la matière, est quantifié, ce qui signifie qu’il se présente sous forme de paquets discrets liés aux niveaux d’énergie des électrons accompagnant les atomes. Ces paquets de lumière, les photons, possèdent à la fois des caractéristiques d’onde et de particule. La couleur, par exemple, est une propriété ondulatoire, mais un seul photon frappant une plaque photographique sensible est enregistré comme un minuscule point ressemblant à une particule.
Lorsque les électrons d’un atome « sautent » entre les niveaux d’énergie, cette énergie est quantifiée, une quantité exacte, qui ne peut jamais être quelque chose entre les deux. Ces sauts quantiques sont discontinus, l’électron est soit « ici », soit « là-bas », au niveau d’énergie « ici » ou « là-bas ». Le saut se produit sans aucun mouvement dans l’espace ni passage dans le temps. La transition est un événement non local.
¶ Incertitude
Il existe des propriétés corrélées d’une particule quantique qui ne peuvent jamais être connues en même temps. Deux d’entre eux sont l’élan (y compris la vitesse) et la position. Appelé principe d’incertitude de Heisenberg, il stipule que si nous connaissons la position d’une particule avec une précision totale, nous ne pouvons rien savoir de sa quantité de mouvement – et vice versa. Une conséquence est l’indétermination au niveau quantique.
C’est une différence majeure avec l’univers mécanique déterministe du matérialisme. Au début des années 1800, Pierre Laplace proposait que, étant donné la connaissance de toutes les forces de la nature et de l’état des corps qui la composent, tous les événements passés, présents et futurs pourraient être déterminés.
Le principe d’incertitude de la théorie quantique rend la proposition matérialiste à jamais incorrecte, même en théorie.
¶ Manque de preuves – affaire rejetée
De nombreux matérialistes croient que la matière est tout ce qui existe, que la vie est une propriété émergente accidentelle de la matière, que l’esprit est une propriété émergente de la vie et que la conscience, le libre arbitre, la créativité, etc. sont des épiphénomènes émergents de l’esprit qui sont fondamentalement illusoires. C’est une croyance, pas une science.
¶ Observateurs et superposition
Deux des éléments les plus difficiles à comprendre de la théorie quantique sont le rôle de l’observateur et le concept de superposition. Dans une situation quantique, rien ne se passe jusqu’à ce qu’un observateur conscient regarde !! Ce qui existe avant qu’il « regarde », c’est une multitude de possibilités superposées, certaines hautement probables, d’autres moins. Le fait de regarder instantanément fait d’une des possibilités une réalité. Il existe littéralement des milliers d’expériences qui démontrent qu’il en est ainsi. L’un d’entre eux a été décrit en détail dans Innerface International Vol.2 (1) et est examiné dans ce numéro.
La théorie quantique dit que lorsque l’on met en place une expérience et avant d’avoir pris une mesure (regardé pour voir le résultat), tous les résultats possibles sont déjà présents superposés sous forme « fantôme ». L’acte de mesurer (regarder) fait de l’une des formes « fantômes » une réalité. [Le groupe de Bohr a utilisé le mot « fantômes » ; Einstein les appelait des « fantômes ».]
La signification de ces « fantômes » superposés, où ils se trouvent, qui ou quoi ils sont, est un point très controversé. Avant de se confronter à « l’étrangeté » de la théorie quantique, la plupart des scientifiques d’origine occidentale ont déjà été endoctrinés par des idées préconçues impliquant que de telles absurdités ésotériques ne sont pas scientifiques. À moins qu’ils ne soient physiciens, il est probable qu’ils connaissent peu ou rien de la théorie quantique – ce qui explique en partie la raison pour laquelle des philosophies telles que le matérialisme et le positivisme ont une telle emprise.
Ce mental infini et universel apparait dans les univers du temps et de l’espace en tant que mental cosmique ; et, bien qu’il s’étende depuis le ministère primitif des esprits adjuvats jusqu’au mental magnifique du chef exécutif d’un univers, ce mental cosmique lui-même est bien unifié par la supervision des Sept Maitres Esprits, qui sont à leur tour coordonnés avec le Mental Suprême du temps et de l’espace, et en parfaite corrélation avec le mental de l’Esprit Infini qui englobe tout. (LU 56:2.3)
¶ Quelques inavouables
Certains physiciens quantiques admettent que les « fantômes » sont une composante d’une « conscience universelle ». Certains appellent cette « conscience » le « fondement de tout être ». Dans un court article qui suit, Werner Heisenberg parle d’un « ordre central ». David Bohm a tenté de conférer une respectabilité aux « fantômes » en ajoutant un terme à l’équation standard de Schrödinger décrivant un événement quantique. Il l’a appelé le « potentiel quantique » et l’a fait représenter l’information donnant forme à ce que font les particules. Les scientifiques élevés dans le monde oriental semblent avoir moins de problèmes avec un terme comme « conscience universelle ». Certains, comme Amit Goswami, professeur de physique à l’Université de l’Oregon, utilisent occasionnellement le mot « Dieu » comme désignant la véritable réalité de la « conscience universelle ».
¶ Où intervient le cerveau ?
Pour s’adapter aux résultats de non-localité décrits dans l’expérience Aspect et ailleurs, la conscience universelle doit être non locale, mais capable d’interagir avec la conscience de l’observateur. Pour permettre à l’observateur d’interagir à la fois avec la conscience universelle non locale et en même temps de faire partie du monde que nous considérons comme réel, certains pensent qu’il existe des composants du cerveau qui sont comme les instruments de mesure d’une expérience et un deuxième lot de composants qui agissent comme des systèmes quantiques hautement cohérents. Un système quantique cohérent est celui observé avec les systèmes de supraconductivité, de superfluidité et laser.
Le physicien-mathématicien Roger Penrose suggère que ce ne sont pas les neurones du système nerveux qui possèdent cette propriété de système quantique cohérent, mais il se peut que le système microtubulaire cytosquelettique présent dans la plupart des types de cellules animales, y compris les cellules cérébrales, soit l’endroit où se trouve un « cerveau quantique ». est susceptible d’être localisé. Les preuves recueillies par un autre physicien, Herbert Frohlich, ont indiqué que des systèmes quantiques cohérents à grande échelle du type appelé condensats de Bose-Einstein sont présents dans les cellules biologiques et que les microtubules ont probablement cette propriété. Des études sur les anesthésiques généraux qui pourraient avoir leur effet par la commutation marche-arrêt des molécules dipolaires de la tuberline, dont les colonnes forment les tubes creux des microtubules, indiquent qu’un tel système pourrait être impliqué dans la conscience.
Beaucoup de ceux qui s’intéressent à ce domaine (qui devient intensément actif) considèrent que la « conscience universelle » est primaire et contient à la fois la conscience de l’observateur et la matière matérielle, cette dernière étant considérée comme secondaire.
Cela contraste fortement avec la philosophie matérialiste selon laquelle la matière est primordiale, qu’elle est tout ce qui existe et que la conscience est illusoire.
¶ Convergence
Le Livre d’Urantia a beaucoup à dire qui converge avec et élargit également la pensée de nombreux physiciens quantiques sur le rôle que joue la conscience dans ce que nous considérons comme la « réalité ».
« Dieu connait toutes choses. » Le mental divin est conscient de toutes les pensées de la création et familier avec elles. Sa connaissance des évènements est universelle et parfaite. Les entités divines émanant de lui sont une partie de lui ; celui qui « équilibre les nuages » est aussi « parfait en connaissance ». « Les yeux du Seigneur sont en tous lieux. » Votre grand maitre a dit des moineaux insignifiants : « Il n’en tombera pas un au sol sans que mon Père le sache. », et aussi : « Les cheveux mêmes de votre tête sont comptés. » « Il dénombre les étoiles ; il les appelle toutes par leur nom. » (LU 3:3.1)
Les avancées scientifiques ont élargi notre connaissance de ce qu’est réellement la matière, de sorte que la réalité de cette matière a eu tendance à disparaître. Au niveau du proton, nous avons encore trois quarks qui pourraient représenter quelque chose de solide et de « réel », mais 50 % de l’impulsion du proton appartient à des particules qui apparaissent et disparaissent en empruntant de l’énergie à ce qu’on appelle le vide.
¶ Que restera-t-il ?
Il est peu probable que les quarks conservent longtemps leur statut « solide ». Aujourd’hui encore, les scientifiques de l’accélérateur HERA de Hambourg entrent en collision des antiélectrons et des protons et ont la preuve de quelque chose de nouveau.
Le Livre d’Urantia nous dit que toute matière est énergie, mais qu’est-ce que l’énergie autre que le mouvement et le pouvoir de se déplacer ? Alors, est-ce que tout cela est dans la pensée de Dieu ?
¶ Liens externes
- Article dans Innerface International : https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol4_4/page3.html